janissary авианосцы, в принципе, это для нападения. СССР по большинству, строил оружие для отражения атак, оборонительное. И по-большому счету, даже тот крейсер который есть, в принципе не очень-то и нужен.
"Авианосцы - орудие агрессии" (С) Н. С. Хрущев - кукурузник бля, чудотворец!
Просто давайте в более понятных образах: велкитайская стена, линия мажино, линия манергейма и прочие Линии...
Ну и что все это значит? Кто спорит что деревянная бита дешевле железной двери. Оборона всегда была дороже.
Если говорить об атаке нам тоже было чем атаковать. Поводу наших подлодок всю холодную войну у пендостана был жесткий батхерт. Залп мог хорошо сократить штаты штатов. Плавали подольдами где их было крайне сложно найти.
У янки тоже были подлодки, но если ты хочешь разграбить какойнибуть Ирак, то тебе нельзя его лупить ядерными бомбами, нужно аккуратно вырезать местное население. И вот тут на помощь приходят авианосцы. Так что в этом вопросе Хрущев был прав.
хороший пост. Что бы америкосам не веселиться на службе? Денежки неплохие капают, жить есть где, если что семья без куска хлеба с кленовым сиропом не останется ))). А у нас в армии, ебут кто где попало, дома жена в общаге в тазике стирает холодной водой, и т. д. Зато спирту завались!!! И с серьезным выражением лица и в валенках потопили бы на хер всю эту красоту! А сейчас... не знаю. Попытаемся. Если спирт будет! )))
Шквалы вроде как это ответ на то что делать с авианосцами. У них куча кораблей и подлодок сопровождения и простую торпеду в него не запулить, а тут сверхскоростная ядерная бабаха, даже особо попадать не надо. Ну и подлодке уже никто не грозит, потому как никого не останется.
Авианосец хорош когда надо детей бить, а в серьезной войне это простая цель. Представьте сколько боевой мощи и человеческого ресурса собрано в одной точке и на сколько тяжелые потери будут всего при одном ударе.
ну японцы тоже так думали - делали и самолеты-камикадзе и подлодки камикадзе, но оказалось что к авианосцам еще надо долететь или доплыть, а у авианосца сопровождение, и стреляют и вообще мешают всячески
а во время фолклендского конфликта сколько британских авианосцев потопили? хотя вроде и противокорабельные ракеты были современные в Аргентине, и самолеты, и желание... хотя ядреными бомбами конечно никто там не кидался
у наших другая доктрина, не строить авианоцсы, а мочить их. Во всяком случае во время абхазского конфликта поставили точки над i. Там правда не было авианосцев, но не суть.
Там, кстати, ни в кого не попали в морском бою. Что неудивительно, т.к. "Малахит" создавался против крупных целей. Для потопления любого грузинского катера достаточно положить на него эту ракету, и утонул бы под ее тяжестью.
Авианосец - это хорошо! Корабли обеспечения - ещё лучше!!!
*Флагманский авианесущий корабль группировки. *Дивизион ракетных крейсеров с задачами ПВО группировки — 1-2 КР УРО типа «Тикондерога». *Дивизион ракетных эсминцев с задачами ПЛО группировки — 3-4 ед. ЭМ УРО типа «Арли Берк». *Дивизион многоцелевых ПЛА — 1-2 ед. ПЛАРК типа "Лос-Анджелес. *Дивизион судов снабжения — 1-2 ед. эскадренных транспортов типа «Сапплай». *Отдельный авиаполк палубного базирования.
Было интервью с капитаном судна сопровождения (в отставке, живёт в Австралии). Так он прямо заявил, что в случае угрозы ядерного ракетного удара по любому из 11-ти авианосцев вся эта авианосная ударная группа разбежится кто куда, ибо попадать под ядрёный удар и его последствия никому не охота, а цель будет одна - сам авианосец.
Велком ту Раша! (желательно без меча, а то Сашка Невский предупреждал!)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com