ага....уже не ранние,а большинство.Тут были все ранние...
Согласен, некорректно сформулировал, виноват. Имелось в виду - раннего периода войны. Кстати, перечитал. "Все" я не говорил )
Да хоть тысячу раз перечитай,толку то....
Смотрим еще раз
Цитата
А ранние Т34 и КВ наоборот, шли с бензиновыми М17Т.
.Действительно нет слова "Все",но зачем оно нужно ежели указано,что ранние??Не часть ранних,не 1000 ранних танков,не на некоторых ранних танках.а сказано просто,что на ранних,то есть подразумевается на всех танках,что были выпущенных раньше,или я уже стал плохо понимать русский язык.Про ранние КВ конца 41 года,да уж впрочем и Т-34 тоже,даже спрашивать не буду.
Нет.Хоть я Резуна за автора и писателя вообще не считаю...но не с его баек - 101%. Цитирую.Симонов."Живые и мертвые." "В каждом батальоне был большой некомплект, но бригаду не отводили в тыл, обещая на днях снова пополнить, прямо на позициях, людьми и танками, на этот раз одними «тридцатьчетверками». Влюбившись во время ельнинских боев в эти машины, Климович ждал их прихода с нетерпением, которое может понять только танкист, уже два раза за эту войну чудом выскакивавший из пылавших, как спичечные коробки, БТ-7." Хотя..Симонов конечно не показатель...но все таки.Книга (именно 1-я часть)писана в 1959 году...когда господину Резуну всего 12 лет было от роду. Так что.)))
Добавлено в 00:17
Цитата
Ну как, скажите на милость, можно вооружать танк только фугасными снарядами?
Спокойно...без пены.))) Не только британцы подобную концепцию использовали.Вот ранняя версия PzKpfw IV вооруженного 7,5 cm KwK 37 L/24.Фугасы и кумулятивные снаряды.Типа - танк для огневой поддержки и борьбы с укрепленными полосами.
Это сообщение отредактировал OlderMan - 24 фев 2013 в 00:25
Теперь смотрим сюда.Вооружение -152-мм танковая гаубица обр. 1938/40 гг.(М-10Т) Концепция та же - прорыв укрепленных полос,борьба с ДОТами и т.п. Но....тут другая песня -КАЛИБР....и плюс масса ВВ в штатной фугасной гранате ОФ-530 - 6,5 кг(при массе самой гранаты в 40 кг.) В этом конкретном случае любой танк начального периода WWII скажет "мяв"...вернее не скажет - не успеет.)))
Нет.Хоть я Резуна за автора и писателя вообще не считаю...но не с его баек - 101%. Цитирую.Симонов."Живые и мертвые." "В каждом батальоне был большой некомплект, но бригаду не отводили в тыл, обещая на днях снова пополнить, прямо на позициях, людьми и танками, на этот раз одними «тридцатьчетверками». Влюбившись во время ельнинских боев в эти машины, Климович ждал их прихода с нетерпением, которое может понять только танкист, уже два раза за эту войну чудом выскакивавший из пылавших, как спичечные коробки, БТ-7." Хотя..Симонов конечно не показатель...но все таки.Книга (именно 1-я часть)писана в 1959 году...когда господину Резуну всего 12 лет было от роду. Так что.)))
При чем тут Симонов???Я глубоко сомневаюсь,что хотя бы 50 процентов целевой аудитории ЯПа знает кто такой Симонов,зато уж точно знают про Витю Суворова.Так что в нынешнее время основной распространитель мифа как раз таки Резун. Хотя Симонова рекомендовал почитать бы всем.Иногда вспоминаешь что и как он писал в "Живых и мертвых" и удивляешься как вообще цензура пропустила это в то время.
Добавлено в 12:58
Цитата (ГарриГорыныч @ 24.02.2013 - 01:28)
Цитата (Mehanik27 @ 23.02.2013 - 22:17)
ага....уже не ранние,а большинство.Тут были все ранние...
А мне как-то показалось, что BattlePorQуже поправился, а теперь и извинился даже, простишь?
OlderMan Вы, собственно, лишь подтвердили то, что я говорил. Тот же БТ к началу войны не обеспечивал достаточной защиты ввиду слабого бронирования, потому-то немцы и поджигали их даже из "пушек-колотушек".
"Тридцатьчетверка" в этом отношении разумеется была на голову выше. Но когда немцы приспособились лупить по ней из 88-го калибра, потери тоже стали достаточно большими. И горела она ничуть не хуже Бэтэшки.
Или еще пример. И у немцев и у американцев танки работали на бензиновых движках. Но вот немцы умудрялись поджигать американские танки (особенно в начальной стадии высадки во Франции, во время той же битвы за Кан) намного чаще и больше. Сказывалась выучка. Да и преимущество в огневой мощи и бронировании. Оттого-то американцы и прибегали даже к столь экстравагантному способу защиты как нанесение слоя бетона поверх брони. а впоследствии и к увеличению огневой мощи танков (тот же "Шерман Файрфлай").
Автор - про танки зелень, но осталось чувство недосказанности. Имперский музей и фоток на одну страничку - ЭТО ПЕЧАЛЬ!!!! ГДЕ ФОТКИ!!!! ) Если был там и так мало фоткал - жадина!!!!
Спорное заявление, особенно если учесть, чем закончился бой HMS "HOOD" Vs. Kriegsmarine "Bismark". Вот по понтам англосаксы впереди планеты всей! Тут не оспоришь.
Автор - про танки зелень, но осталось чувство недосказанности. Имперский музей и фоток на одну страничку - ЭТО ПЕЧАЛЬ!!!! ГДЕ ФОТКИ!!!! ) Если был там и так мало фоткал - жадина!!!!
Автор - про танки зелень, но осталось чувство недосказанности. Имперский музей и фоток на одну страничку - ЭТО ПЕЧАЛЬ!!!! ГДЕ ФОТКИ!!!! ) Если был там и так мало фоткал - жадина!!!!
Присоединяюсь к предыдущему оратору! Там явно экспонатов в разы поболе...
OlderMan Вы, собственно, лишь подтвердили то, что я говорил. Тот же БТ к началу войны не обеспечивал достаточной защиты ввиду слабого бронирования, потому-то немцы и поджигали их даже из "пушек-колотушек".
Ну так ведь противотанковые пушки начала WWII наши 45мм немецкие 37мм- всё соответствовало стандартам и броне своего времени. Но вот сначала французские B1-bis заставили немцев сделать бронебойный снаряд к Flak 36/37 (88мм). Ну а потом они и вовсе на Т-34 и КВ-1/2 напоролись.
Цитата (ВесельчакU @ 24.02.2013 - 13:12)
"Тридцатьчетверка" в этом отношении разумеется была на голову выше. Но когда немцы приспособились лупить по ней из 88-го калибра, потери тоже стали достаточно большими. И горела она ничуть не хуже Бэтэшки.
Горела хуже, правда не всегда вопрос в горении, но это можно обсуждать бесконечно. Так-же как вероятность возможности подбить Т-34 или КВ из 2-х 37мм пушек висящих на пилонах Ju-87G (Углы, толщины, расстояния и прочее. Хотя Flak на 88мм, точно был весьма эффективен, а вот Ju-87G...)
Цитата (ВесельчакU @ 24.02.2013 - 13:12)
Или еще пример. И у немцев и у американцев танки работали на бензиновых движках. Но вот немцы умудрялись поджигать американские танки (особенно в начальной стадии высадки во Франции, во время той же битвы за Кан) намного чаще и больше. Сказывалась выучка. Да и преимущество в огневой мощи и бронировании. Оттого-то американцы и прибегали даже к столь экстравагантному способу защиты как нанесение слоя бетона поверх брони. а впоследствии и к увеличению огневой мощи танков (тот же "Шерман Файрфлай").
1. Ну, танки "Восточного фронта",при всех своих достоинствах и не достатках между собой, были на голову эффективнее того что наизобретали в США и Британии, в связи хотя-бы с капитальным превосходством в количестве реального боевого опыта. А так-как этот-же опыт получили и танкисты- то и результат на лицо. С пехотой расклад кстати тот-же. Чего стоит сравнить высадку во Франции в 44-м. Кто нарвался на части на Восточном фронте не бывавшие, высадился и смял оборону спокойно- без великих проблем, а кто нарвался на части отведённые на переформирование, после почти полного уничтожения на восточном фронте, тот не хило по зубам получил. 2. А светлячки (Sherman Firefly), разьве не Английская переделка Шермана?
Это сообщение отредактировал ГарриГорыныч - 26 фев 2013 в 10:32
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com