Самый плохой пистолет

Цитата (MountainView @ 20 окт 2026 в 20:17)

Ощущение, что люди не совсем понимают, что война всем странам, как победившим, так и проигравшим, далась не просто сложно, а неимоверно сложно. К началу Второй Мировой Штаты едва оклемались от Великой депрессии. Производство армейского оружия было практически свёрнуто. Как пример, можно почитать историю M1 Garand и то, как трудно и какими мизерными тиражами его производили до войны.

Тут есть известное преувеличение.
Да, в США в ВМВ даже обычным гражданам пришлось подзатянуть пояса, бензин по талонам и все такое, но про неимоверную сложность - ну, перебор.
Вот когда мы видим, что для СССР были критически важны поставки по ленд-лизу - тут эпитет "неимоверная" уместен.
А когда мы видим, что львиную долю поставок по ленд-лизу обеспечили нам США - остается только порадоваться за такого экономически сильного союзника.

Цитата (MountainView @ 20 окт 2026 в 20:17)

Все эти Кольты, Смиты и Вессоны, Savage, Remington и прочие Винчестеры - это гражданский и полицейский рынок. Иногда, по большим праздникам, они получали не очень большие армейские заказы.

Гм, если вспомнить историю с армейским заказом на производство BAR во время ПМВ, то не все так однозначно
Иван кивает на Петра, Петр на Ивана мы видим, что "Кольт" не справлялся с заказом, перебрасывал его другому ("Винчестер"), тот - третьему ("Марлин").

Цитата (MountainView @ 20 окт 2026 в 20:17)

Вот Штаты, как пример. До полноценного вступления в войну, то есть до Pearl Harbor, у Штатов была очень небольшая армия и рудиментарные оружейное производство.

Ну, если говорить об армейской стрелковке, то да.
Но это только малая часть правды.
В конце концов, стрелковка - хотя и важный предмет, но не самый дорогостоящий и трудоемкий.
Уже начиная с 20-х г.г., США неустанно трудились над своей военно-морской программой, и встретили Перл-Харбор в полной готовности своих авианосцев и морской авиации. Денег туда было вложено сильно поболе, чем в армейскую стрелковку, по понятным причинам.
Просто вкладывали деньги в соответствии с приоритетами. было важнее вовремя построить флот - этим и занимались. А стрелковка никуда не уйдет, резервы для быстрого наращивания производства у частных подрядчиков были достаточные (при необходимости, конечно же).

А как же эта мулька?


Это сообщение отредактировал NeAdmin4 - 20 окт 2026 в 22:18

Вот самый плохой пистолет.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (PvtMeek @ 20 окт 2026 в 22:14)

Уже начиная с 20-х г.г., США неустанно трудились над своей военно-морской программой, и встретили Перл-Харбор в полной готовности своих авианосцев и морской авиации. Денег туда было вложено сильно поболе, чем в армейскую стрелковку, по понятным причинам.

Ну да, но без экономии тоже не обходилось. Та же известная история с торпедами, когда сделали современные торпеды с магнитными взрывателями, но так как они очень дорогие то решили обойтись без полноценного тестирования боевых торпед, постреляли учебными и решили что все ок. В итоге американские моряки несколько лет воевали неисправными торпедами и потратили тысячи их без какого-либо эффекта. А одна торпеда стоила как 20-25% самолета или танка.

PvtMeek

Мы ведём речь о стрелковом оружии? Так ведь? Флот и авиация - отдельная тема. Это очень сложные и очень дорогостоящие программы. Программа В-29, к примеру, обошлась дороже проекта "Манхэттен". Одна только "битва за Канзас" чего стоила.

Я, все же, повторю, что производство стрелкового оружия далось Америке сложно. Экономили на всем.
Вот, пример того же М1903. Был период, когда стволы производили с двумя нарезами, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Или Garand - сколько лет шла его разработка? Как наращивали его производство? Как Джон Гаранд бодался с генералами от бухгалтерии о том, делать ли съемный магазин или нет? Потому, что деньги, а их нет. Потому, что слова "солдат", "дебил" и "долбоеб" - синонимы и вопрос был только один - 5 минут понадобится солдату или 10, чтобы потерять/сломать/погнуть съемный магазин. А он денег стоит. Точно так же шло обсуждение емкости магазина - 10 патронов генералы от бухгалтерии сочли расточительством. После целого ряда препирательств сошлись на том, что можно дать солдату 8 патронов, с оглядкой на то, что у тех, с кем, потенциально, может быть, придется воевать, то есть у немцев в Маузере 5 и у японцев в Арисаках тоже 5, а с британцами и их 10 патронами воевать, вроде, не планировали. И ваще, сказали в "бухгалтерии" 8 больше пяти, что вам, собакам ещё надо? Солдат и это расстреляет в молоко, особенно из полуавтомата.

Даже, блин, штыки хотели упразднить, как излишество, и сошлись на том, что будут обрезать длинные штыки М1905 и экономить металл таким образом. Все, конечно, замечательно было на бумаге, но со стороны Тихого океана начали требовать "старые" штыки. Оказалось, японцы знатные любители штыковых атак, на картинке ниже наглядный пример того, что несколько дюймов железа стоило кому-то жизни. На картинке Арисака со штыком Type 30 и Гаранд с коротким штыком.

В общем, американцы те ещё крохоборы.


Это сообщение отредактировал MountainView - 20 окт 2026 в 23:10

А вот так выглядел Гаранд со старым штыком М1905.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

М1905 изготовленный в 1910 году. Он ещё и Первую Мировую, наверное, видел.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (1норд1 @ 20 окт 2026 в 16:58)

с чего это он плохой?для своих задач нормальный. вот японский шики-кенджу да плохой.мог сам выстрелить.усм наружу торчало

У этого Liberator-ра была главная "цель" - с его помощью партизаны могли обзавестись трофейным немецким оружием.
Голыми руками, палками или кухонными ножами это было сделать намного труднее и опаснее.

Цитата (ВПО205 @ 20.10.2026 - 16:01)

Вполне себе неплохая идея была для партизанщины. Как грится- на безрыбье и рак рыба. Правда промышленные мощности США позволяли делать нормальные пистолеты, вместо этого чуда, но тут наверно побоялись, что нормальные пистолеты будут подать в руки немцев.

Да неужели?! Идея как раз полное говно. Я бы понял, если этот пистолет выпускали в партизанском отряде. Но делать какой то примитив, когда есть горы оружия на складах.
Кстати в Белоруссии партизаны делали очень даже приличные самоделки. И пистолеты и автоматы, нашлись Кулибины....
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (плохокотик @ 20 окт 2026 в 12:10)

Да неужели?! Идея как раз полное говно. Я бы понял, если этот пистолет выпускали в партизанском отряде. Но делать какой то примитив, когда есть горы оружия на складах. Кстати в Белоруссии партизаны делали очень даже приличные самоделки. И пистолеты и автоматы, нашлись Кулибины....

Никаких складов не было и гор оружия тоже. Передовым частям не хватало оружия, что говорить о "партизанах"?

Производилось оружие по принципу - фабрика ---> порт ---> пароход ---> распределение в боевые соединения.
У Британцев было ещё веселее.
Они выгребли из Индии, Пакистана и даже из Австралии все, что было, даже устаревшее.

Устаревшим оружием вооружали "охранные" части с тем, чтобы не тратить на них дефицитные Lee-Enfield No. 4 Mk I, часть которых производилась в Штатах и в Канаде, поскольку Англия не имела ресурсов для этого.

Вот пример достаточно редкой Ross M10, которая произведена в Канаде, в составе канадского экспедиционного корпуса оказалась в Европе времён Первой Мировой. После Первой Мировой бриты отправили эти винтовки в Индию, где ими вооружали местную полицию и армию.
В 42-43 году 8000 этих винтовок срочно вернули в Англию. Потому, что совсем швах был.
Вот эта винтовка изначально изготовлена в 1917 году. Буквы KKD - это клеймо из Индии и, видимо, в ноябре 43 года эту винтовку где-то поставили на учёт. Я не опознал это клеймо по справочникам.


Это сообщение отредактировал MountainView - 20 окт 2026 в 23:29

Такие письмена на прикладе


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ВПО205 @ 20.10.2026 - 16:01)

Вполне себе неплохая идея была для партизанщины. Как грится- на безрыбье и рак рыба. Правда промышленные мощности США позволяли делать нормальные пистолеты, вместо этого чуда, но тут наверно побоялись, что нормальные пистолеты будут подать в руки немцев.

Там цена играла огромную роль.
Нормальный пистолет денег стоил а этот доллара 2-3 где-то.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (MountainView @ 20 окт 2026 в 23:00)

В общем, американцы те ещё крохоборы.

Ну вот зачем сразу так категорично.
Деньги считать умели - это да.
Разработка и доработка винтовки Гаранда затянулись - так это же не в укор. Требовалось выявлять и устранять мелкие недостатки - да. Запас времени до следующей крупной войны, кстати, позволял такую въедливость и дотошность.

Теперь насчет штыков. Я вот тоже, не ради экономии металла, а из сугубо практических соображений тоже укоротил бы старый американский штык. Подразумевалось. что это будет штык-нож, и излишек длины приводил бы серьезным (м.б., даже фатальным) неудобствам, если бы пришлось оперировать, держа штык-нож в руках. Поэтому укорачивание - это уступка универсальности, а не то, что Вы подумали.
Добавлю, что в ситуации, когда сходятся в штыковой, решающее значение будет иметь не разница в 3-4 дюйма, а подготовка бойца. Длина тут совсем не главное.
Не говоря уж о том, что среднестатистический японский пехотинец мельче/короче/слабее среднестатистического пехотинца США.
Джеймс Джонс вспоминал эпизод из войны на Тихом океане: японец атаковал его со своей "арисакой" со штыком в момент, когда он присел по большой нужде. Можно представить себе его "очучения". Тем не менее, вышел победителем из схватки и обогатил мировую литературу своим творчеством.
Так что штыки штыками, а боевой дух тоже не на последнем месте

Цитата (PvtMeek @ 20 окт 2026 в 12:40)

Цитата (MountainView @ 20 окт 2026 в 23:00) В общем, американцы те ещё крохоборы. Ну вот зачем сразу так категорично. Деньги считать умели - это да. Разработка и доработка винтовки Гаранда затянулись - так это же не в укор. Требовалось выявлять и устранять мелкие недостатки - да. Запас времени до следующей крупной войны, кстати, позволял такую въедливость и дотошность. Теперь насчет штыков. Я вот тоже, не ради экономии металла, а из сугубо практических соображений тоже укоротил бы старый американский штык. Подразумевалось. что это будет штык-нож, и излишек длины приводил бы серьезным (м.б., даже фатальным) неудобствам, если бы пришлось оперировать, держа штык-нож в руках. Поэтому укорачивание - это уступка универсальности, а не то, что Вы подумали. Добавлю, что в ситуации, когда сходятся в штыковой, решающее значение будет иметь не разница в 3-4 дюйма, а подготовка бойца. Длина тут совсем не главное. Не говоря уж о том, что среднестатистический японский пехотинец мельче/короче/слабее среднестатистического пехотинца США. Джеймс Джонс вспоминал эпизод из войны на Тихом океане: японец атаковал его со своей "арисакой" со штыком в момент, когда он присел по большой нужде. Можно представить себе его "очучения". Тем не менее, вышел победителем из схватки и обогатил мировую литературу своим творчеством. Так что штыки штыками, а боевой дух тоже не на последнем месте

Со штыками получилось так, что на Тихий океан отправили почти все "длинные" штыки и, кроме того, вспомнили о наличии старой, доброй Winchester Model 1897 она же trench sweeper (окопная метла). У этой страшной штуки длина лезвия штыка 17", против 16" на "длинном" штыке М1905 и, тем более, против 10" на "стандартном" штыке Гаранда.
Гаранды тоже использовались как "окопные метлы", поскольку полуавтоматы, восемь патронов и быстро перезаряжаются. Ну и длинный штык, как бы это парадоксально ни звучало в условиях тесного окопа или бункера.
Режущей кромки на американских штыках не было, ими только колоть можно. У японцев тоже лезвия не заточены.