Этот рычажок- финская модернизация трофейных ДС. На родном советском пулемете этой детали нет
Есть где почитать? Гуглил- не нагуглил. Эксперты говорят, что финны изменили газоотвод и адаптировали под свою ленту Про рычаг ни слова. Не то что я Вам не доверяю, я просто пытаюсь понять, зачем пулемету, у которого проблема - резкий откат, приделывать рычаг, который его еще больше ускоряет...
Это надо у финов читать- наверно где то есть у них в архивах . Ну а так то фины те еще затейники в оружейном плане,типа как французы
Ну а так то фины те еще затейники в оружейном плане,типа как французы
Северные люди тут в целом затейники. Один Шобо чего стоит ) Или Скобо, хрен его разберёт.
Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 15 сен 2026 в 03:00
А что, на ПК/ПКМ матерчатая лента? А подача та же - двухступенчатая.
Лентв стальная,но патрон то рантовый
И? Чехи сделали такой, под наш патрон, с подачей напрошив, и то, что лента стальная - им не помешало
И где это Ук-59? Нигде- ибо надежность и требовательность к ленте. Тот же самый каменный цветок не вышел и у пулемета Никитина.хотя их тоже понаделали как и УК-59
Чего это? Чехи его производили до середины 90-х как минимум, он до сих пор с вооружения полностью у них не снят, и не только у них, использовался в африканских войнах, в Афгане и даже во Вьетнаме. Как раз с надёжностью у него было все в порядке.
А вы просто пытаетесь под свою точку зрения подогнать факты. Даже те, которые под нее принципиально не подгоняются.
ПыСы Погуглил. До начала 70-х их произвели порядка 24 000 штуки, главным образом для себя, и затем еще 13 000 примерно на экспорт в главную очередь.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 сен 2026 в 03:03
А что, на ПК/ПКМ матерчатая лента? А подача та же - двухступенчатая.
Лентв стальная,но патрон то рантовый
И? Чехи сделали такой, под наш патрон, с подачей напрошив, и то, что лента стальная - им не помешало
И где это Ук-59? Нигде- ибо надежность и требовательность к ленте. Тот же самый каменный цветок не вышел и у пулемета Никитина.хотя их тоже понаделали как и УК-59
Чего это? Чехи его производили до середины 90-х как минимум, он до сих пор с вооружения у них не снят, и не только у них, использовался в африканских войнах, в Афгане и даже во Вьетнаме. Как раз с надёжностью у него было все в порядке.
А вы просто пытаетесь под свою точку зрения подогнать факты. Даже те, которые под нее принципиально не подгоняются.
А что, на ПК/ПКМ матерчатая лента? А подача та же - двухступенчатая.
Лентв стальная,но патрон то рантовый
И? Чехи сделали такой, под наш патрон, с подачей напрошив, и то, что лента стальная - им не помешало
И где это Ук-59? Нигде- ибо надежность и требовательность к ленте. Тот же самый каменный цветок не вышел и у пулемета Никитина.хотя их тоже понаделали как и УК-59
Чего это? Чехи его производили до середины 90-х как минимум, он до сих пор с вооружения у них не снят, и не только у них, использовался в африканских войнах, в Афгане и даже во Вьетнаме. Как раз с надёжностью у него было все в порядке.
А вы просто пытаетесь под свою точку зрения подогнать факты. Даже те, которые под нее принципиально не подгоняются.
Этовам так только кажется
Причем тут кажется, если факты говорят, что он до сих пор еше у чехов и словаков с вооружения не списан и достаточно активно использовался в разных военных конфликтах. Даже сейчас используется.
Вы бы факты попробовали проанализировать, а не выдумывать на ходу.
Этот рычажок- финская модернизация трофейных ДС. На родном советском пулемете этой детали нет
Есть где почитать? Гуглил- не нагуглил. Эксперты говорят, что финны изменили газоотвод и адаптировали под свою ленту Про рычаг ни слова. Не то что я Вам не доверяю, я просто пытаюсь понять, зачем пулемету, у которого проблема - резкий откат, приделывать рычаг, который его еще больше ускоряет...
Это надо у финов читать- наверно где то есть у них в архивах . Ну а так то фины те еще затейники в оружейном плане,типа как французы
Затейники, конечно, но у кого, вы бы думали, в советской армии срисовали например решение по оснащению кожухов пулемета Максима широкой горловиной вместо маленького наливного отверстия, чтобы можно было в кожух не только воду заливать, но и снег набивать?
Подскажу - некий оружейник Аймо Лахти это придумал.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 сен 2026 в 03:20
Причем тут кажется, если факты говорят, что он до сих пор еше у чехов и словаков с вооружения не списан и достаточно активно использовался в разных военных конфликтах. Даже сейчас используется.
Вы бы факты попробовали проанализировать, а не выдумывать на ходу.
Затейники, конечно, но у кого, вы бы думали, в советской армии срисовали например решение по оснащению кожухов пулемета Максима широкой горловиной вместо маленького наливного отверстия, чтобы можно было в кожух не только воду заливать, но и снег набивать?
Подскажу - некий оружейник Аймо Лахти это придумал.
Это еще в 1934 году было в ТЗ у наших военных на модернизацию максима,но руки как говорицца не дошли.
А подскажите спецы пулеметные, зачем правая часть щитка у пулемётов обрезана? Максим, ДС.. Нашел что только для облегчения конструкции.
Ну так то наводчик правым глазом целится, да и отпика стоит с левой стороны пулемета-поэтому тело смещено влево и правая верхняя часть щитка слегка лишняя-вот для облегчения и срезали
Щиток обрезан скорее для обзора, чем для веса. Лента подавалась справа, второй номер, если он был, тоже подходил к пулемету справа. А стрелок поэтому был левее центра.
Да, в 1977 году запирание перекосом затвора вбок взяли у СГ-43 А Симонову на конкурсе 50-х годов на снайперскую винтовку, где победил Драгунов, вслух сказали про такой затвор - "дремучий анахронизм"
Это сообщение отредактировал Xmolen - 15 сен 2026 в 03:49
Причем тут кажется, если факты говорят, что он до сих пор еше у чехов и словаков с вооружения не списан и достаточно активно использовался в разных военных конфликтах. Даже сейчас используется.
Вы бы факты попробовали проанализировать, а не выдумывать на ходу.
Ага,как и пулемет Никитина
Причем тут два разных образца оружия? У ДС-39 и ДШКМ механизм подачи ленты одной конструкции - ползункового типа, на ДШКМ использовали как раз решение с ДС-39, но на ДШКМ оно работало надежно, а на ДС-39 - нет.
А по вашему получается, что оно должно было быть таким же проблемным, как и на ДС-39.
Вам посоветовать какое-нибудь учебное пособие по логике, чтобы вы больше таких логических ошибок не совершали?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 сен 2026 в 04:02
Затейники, конечно, но у кого, вы бы думали, в советской армии срисовали например решение по оснащению кожухов пулемета Максима широкой горловиной вместо маленького наливного отверстия, чтобы можно было в кожух не только воду заливать, но и снег набивать?
Подскажу - некий оружейник Аймо Лахти это придумал.
Это еще в 1934 году было в ТЗ у наших военных на модернизацию максима,но руки как говорицца не дошли.
Зато резко дошли по итогу Зимней войны, после практического знакомства с финскими пулеметами.
Да и все равно, горловину Лахти начали внедрять на финских пулеметах с 1932 года.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15 сен 2026 в 04:04
"ДС-39 грешил частыми разрывами патронов в механизме подачи, что чаще всего приводило к незамедлительной поломке оружия." Попробуйте кто нибудь объяснить, как такое вообще может быть?
Это наблюдалось у многих пулеметов. причин может быть много. Слишком большой зазор между казённым срезом ствола и затвором. Это было сознательное решение конструкторов для повышения надёжности в полевых условиях. Однако увеличенный зазор повышал риск того, что затвор откроется раньше времени, ещё до того, как пуля покинет ствол. Что приводило к разрыву гильзы. Иногда дульце патрона при подаче могло задевать казённую часть ствола, что нарушало правильное позиционирование и создавало условия для разрыва. При интенсивной стрельбе нагар в патроннике или на трущихся деталях мог спровоцировать сбой. Разрыв патрона часто приводил к разрушению гильзы прямо в патроннике. Прорыв пороховых газов мог выбить выбрасыватель из затвора. В ряде случаев требовалась замены ствола, а иногда и затвора. Именно поэтому расчёту например MG-42 приходилось возить с собой запасные затворы.
Фото прорыва пороховых газов с выбиванием выбрасывателя из затвора MG на полигоне.
Когда служил в начале восьмидесятых , у нас на танках стояли СГМТ, горюновские пулемёты. Так на них были те же самые проблемы, то разрыв гильзы, то перекос. Завидовали тем у кого были ПКТ. Простой и надёжный пулемёт.
Причем тут кажется, если факты говорят, что он до сих пор еше у чехов и словаков с вооружения не списан и достаточно активно использовался в разных военных конфликтах. Даже сейчас используется.
Вы бы факты попробовали проанализировать, а не выдумывать на ходу.
Ага,как и пулемет Никитина
Причем тут два разных образца оружия? У ДС-39 и ДШКМ механизм подачи ленты одной конструкции - ползункового типа, на ДШКМ использовали как раз решение с ДС-39, но на ДШКМ оно работало надежно, а на ДС-39 - нет.
А по вашему получается, что оно должно было быть таким же проблемным, как и на ДС-39.
Вам посоветовать какое-нибудь учебное пособие по логике, чтобы вы больше таких логических ошибок не совершали?
Стоило бы наверно изучить вопрос чтобы не позориться У ДШК, ДС-39 и ДШКМ три разные системы подачи ,да еще и разных конструкторов (Шпагин,Дегтярев и Соколов,Норов)
Зато хорошо помним и знаем его следующую разработку, ДШК. Вот это реально мощная машинка. В армии был командиром расчета. Вещь убойная, не даром до сих пор в почете и уважении, особенно в неспокойных южных странах, арабских и африканских.
[ Стоило бы наверно изучить вопрос чтобы не позориться
Увожаемый, не вам мне такое советовать.
Цитата
У ДШК, ДС-39 и ДШКМ три разные системы подачи ,да еще и разных конструкторов (Шпагин,Дегтярев и Соколов,Норов)
Ну, нет. У ДШК так называемый "барабанный" тип подачи, епним, а вот у ДС-39 и тип механизма подачи один и тот же - "рейковый", он же рычажно-ползунковый.
В чем я ошибся, полагаясь на память - в том, что у последних двух это родственные конструкции. Нет, они весьма здорово отличаются. Но меж тем кинематически это один и тот же по принципу действия механизм.
Что по вашей логике, которую вы сами тут продемонстрировали ранее, на примере чешского UK vz.59 и ЕПК, означает, что оба пулемета дрянь.
Хотя практика говорит, что у ДШКМ этот механизм работает совершенно надежно.
Ну, нет. У ДШК так называемый "барабанный" тип подачи, епним, а вот у ДС-39 и тип механизма подачи один и тот же - "рейковый", он же рычажно-ползунковый.
В чем я ошибся, полагаясь на память - в том, что у последних двух это родственные конструкции. Нет, они весьма здорово отличаются. Но меж тем кинематически это один и тот же по принципу действия механизм.
Что по вашей логике, которую вы сами тут продемонстрировали ранее, на примере чешского UK vz.59 и ЕПК, означает, что оба пулемета дрянь.
Хотя практика говорит, что у ДШКМ этот механизм работает совершенно надежно.
И опять мимо. . Кинематика подачи у ДС блиэе к ДШК ,чем к ДШКМ. У ДШК вращается барабан и у ДС-39 ползун так же совершает вращательное движение вокруг продольной оси
Он же 7.62 НАТО, со схожими характеристиками, вполне используется до сих пор. Но, с точки зрения BeerMaker, мосинский патрон — это пиздец, какая деградация, а НАТОвский, видимо, «вы не понимаете, это другое».
Размещено через приложение ЯПлакалъ
[ И опять мимо. . Кинематика подачи у ДС блиэе к ДШК ,чем к ДШКМ. У ДШК вращается барабан и у ДС-39 ползун так же совершает вращательное движение вокруг продольной оси
Гражданин "мимо", то есть вы утверждаете, что рычажно - ползунковый механизм подачи ленты ДС-39 ближе по устройству и принципу работы к барабанному механизму подачи ленты ДШК, нежели к рычажно же ползунковому механизму подачи ленты ДШКМ?
Походе, вы сказали новое слово в механике и инженерии
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com