Тест IQ признаны ошибочными

если оттаклкиватся от слов Васильева, то как он сказал про кубик

так что либо - либо. а не одно и тоже.

эне. Я уже писал, что в задаче всё обезличено и мы не можем знать о существовании перепончатых ящиков (а они могут как быть, так и не быть), но мы знаем о том , что не существует человеко-дельфинов (по-моему).
поэтому сравнение некорректное как и

Это сообщение отредактировал Друк - 11.12.2010 - 11:22

5.13- Айзенк прав,ибо ВСЕ гитары и ВСЕ ящики являются борцами,а следовательно среди ящиков могут быть и перепончатолапые.

Это сообщение отредактировал yozchik - 11.12.2010 - 11:54

а могут и не быть, то есть не известно как на самом деле.

заключение не верно, так как
больше дырок(в увеличевшемся объеме) ≠ Больше дырок (в том же объеме)

Оооо, интеллектуалы повылазили отовсюду. Интеллигентность изо всех отверстий так и брызжет.

херня это усе, этот тест показывает не уровень тупости глупости ума, а на сколько хорошо ты решаешь тесты и что у тебя есть на это время)))

Открывая фотошоп, подумал... неужели я один думаю, что автор дно, пролистав пару страниц, нашел норм диаграмку... спасибо, что не пришлось рисовать.
Люди вы полюсуете просто так не читая?

Согласен, то что вы процитировали я залажал (совсем неправильный пример к моему утверждению). Ну не умею я писать так, что бы людям нравилось .
Но я всегда знал правила языка, всегда лучше преподавателя умел анализировать и давать правильный ответ (легко отличу причастный от деепричастного оборота). И в то же время не умел писать диктанты, эта хрень просто не дает времени подумать.
Но суть то вопроса не в этом. В этом топе оспаривается адекватность теста. Автор, например, привел ложные примеры и их оспорил. Следовательно облажался. Многие тут так же утверждают, что тест не позволяет выявить интеллектуально развитых людей. Так обоснуйте.
А то все сводится к "Я настолько туп, что набрал 120 очков, но мама считает меня самым умным, поэтому тест - говно!!!"

"Интеллектуальный" тест Айзенка никогда не использовался и не будет использоваться в профессиональной психодиагностике для определения IQ. И тому есть много причин.

Более того, результаты "интеллектуального" теста Айзенка даже некорректно называть IQ ("айкью" - т. е. коэффициентом интеллекта) в его "классическом" понимании.
Так что сам прецедент и спор высосаны из ...
Кстати, где подтверждения того, что цифры IQ различных знаменитостей, которые здесь приводятся связаны именно с результатами, показанными данными субъектами по тесту Айзенка.
Если сравнить IQ с любой другой измеряемой величиной (например, с температурой тела человека), то можно понять, что в каждом конкретном случае измерения искомой величины результат может изменяться в зависимости от способа, ситуации измерения, текущего состояния субъекта, и т.д. и т.п.
К тому же, хотя, IQ на сегодняшний день и может быть измерен достаточно достоверно, спор о природе и обусловливающих факторах данного показателя до сих пор не решён.
Так что - думайте сами, решайте сами...

на самом деле не полное условие. можно двояко его представить и очень долго долго спорить кто прав

Блин, реально согласен с тем, что IQ тесты Айзенка не являются показателем. НУ НЕ ЗНАЮ Я РУССКИЙ АЛФАВИТ по порядку, ну ни когда не учил я его... английский знаю отлично... а вот сказать какая закономерность между буквами о ф л, да хер их знает, дайте таблицу с алфавитом в правильном порядке и буду думать, а так выходит - я не логичный, тест провален и все вытекающие из этого последствия... ТУПОСТЬ!

Всё, перехожу на тесты Роршаха!

Ну теперь все идиоты могут вздохнуть спокойно.
Взобравшись "наверх" (в материальном плане) часто за счет низших инстинктов, они все равно не могли отделаться от мысли, что кто-то умнее их (но не разделяет их потребностей).
Данный пост как бы успокаивает лысеющих дядечек с N подбородков и M складок на шее, переходящей в пузо, что не зря они в детстве мешали с говном того очкарика в классе.

Это сообщение отредактировал Myp3ik - 14.12.2010 - 01:15

не согласен с Васильевым.. не зря он 108-118 баллов получил бы или сколько то там.. у меня и то повыше будет хотя формально... (и не стоит тут вести споров о задачке 5.13 и других) он прав... исходя из его варианта перевода вопросов (может переводчик просто не уловил верного смысла.. ведь я так понимаю Васильев исходил из оригинальных вариантов). Сам я большинства приведенных вопросов в тестах не видел... но... можно поспорить с автором касаемо всех его "правильных" ответов. Но это мелочи.. и их я приведу чуть ниже... Замечу только перед этим.. что IQ тест (тест Айзенка) не является тестом на знание логики, математики, русского или английского языков и тому подобного... и тот человек, что закончил с отличием, скажем, факультет лингвистики (когда надо пересобрать слово.. найти синоним или антоним) и логики (по типу приведенных автором задач) (школьных знаний математики и других предметов вполне хватит для решения остальных задач).. совершенно не означает что человек наберет 200 или даже 150 баллов... тут более важны и оригинальность мышления.. и относительность всего мира и вопросов с ответами в частности... Вот кто-нибудь знает выдающихся ученых (в любой области) которые многого добились в признании, стали великими людьми?! Эйнштейн (про его признание промолчу)? Тесла (автор многих патентов, за счет которых жил очень безбедно и был безмерно уважаем)? уникумы.. про балл Эйнштейна знают все.. думаю и у Теслы был бы не сильно низким.. а популярность артистов и политических деятелей (в меньшей степени) не зависит от их уровня IQ. Тесты IQ предложенные автором.. касаемо "логических" как считает автор... а кто сказал что они логические??? а не тесты вероятности? исход из начальных условий и употребления слов "некоторые", "большинство" - можно смело говорить.. что вероятность высока... и ответы Айзенка верны... согласен с Васильевым.. что теоретически возможно такое.. что будет так как на его диаграммах... но ты не экзамен на логику проходишь!!! шире мыслить надо... про кубики вообще глупо рассуждать... во-первых, дураку понятно, что не зная 3 остальных сторон - нельзя утверждать об идентичности, потому легко умом своим понять, что имелось ввиду - "могут ли кубики быть одинаковыми (чисто теоретически.. как раз логика тут)?"... а то что повернуты на гранях не так как хотелось бы Васильеву.. так на то сто причин.. начиная с той что - у печатника не было в разные стороны повернутых сердечек и ромбиков или создатель теста не придавал значения положению фигурки.. важно было ее наличие именно на этой стороне.. (не будем же мы, глядя на 2 одинаковых фабричных кубика, говорить, что они не одинаковы только потому, что при их создании пылинка попала на ребро одного из них и там в 1 пикселе :-) разница по цвету)... про королевство не хочется говорить.. если автор в первую очередь думает о военной диктатуре.. то ему не до тестов IQ... добавлю лишь что тест с числами можно решить по разному.. к примеру, по столбикам - взять максимальное число из 2 верхних строчек... и вычесть половину меньшего числа... и тогда правильный результат будет = 5.. и итог: при желании всё можно переиначить... но почему то тест Айзенка до сих пор активно используется... и Пи до сих пор равно 3.14159265358979323... а значит, несмотря ни на что этому стоит доверять больше чем остальным мнениям по этому поводу

По поводу последней задачи - кубики могут быть и одинаковыми, если верхнюю грань с ромбом оставить и кубик развернуть горизонтально на 180 градусов, мы увидим 2 скрытые задние грани, где кольца будут граничить (кольцо из шариков - сплошное-сплошное-звезда). Ведь нигде не указано, что рисунки не могут повторяться ))

Добавлено в 00:10
Да и вообще, если подумать, мы видим только три грани из 6ти, тут 50/50, оба варианта верны, какой-то кот Шредингера блин