Да, и это хорошо. Но, на мой взгляд, еще и говорит о том, что в дальнейшем возникнет вопрос чем обороняться. И если пролоббируется оружие в массы станет совсем пиздец.
Вот именно, что всякому быдлу и чурке пиздец настанет. Ибо сейчас нож только у одной категории..
Да, но только сначала ты будешь должен доказать, что это был единственно возможный выход.
Другими словами, ты можешь причинить любой по характеру и количеству вред посягающему лицу только после того, как попробовал и убедился в неэффективности всех других способов (Убежать, притвориться мертвым, переговоры, подкуп, звать на помощь, обосраться что бы вызвать отвращение у нападающего, подружиться и т.д.).
Как юрист говорю. Не верите? Откройте уголовную практику, все сидят.
Прежде чем такую хуйню постить, нужно как бы и подводные камни людям объяснить!
Это сообщение отредактировал Махим - 15 сен 2021 в 16:32
Да, но только сначала ты будешь должен доказать, что это был единственно возможный выход.
Другими словами, ты можешь причинить любой по характеру и количеству вред посягающему лицу только после того, как попробовал и убедился в неэффективности всех других способов (Убежать, притвориться мертвым, переговоры, подкуп, звать на помощь, обосраться что бы вызвать отвращение у нападающего, подружиться и т.д.).
Как юрист говорю. Не верите? Откройте уголовную практику, все сидят.
Прежде чем такую хуйню постить, нужно как бы и подводные камни людям объяснить!
Вот вы бы ещё открыли способ отучения долбоебов от втыкания к месту и не к месту идиотского словосочетания "превышение пределов необходимой обороны", я бы за вашу Нобелевскую премию по психологии проголосовал.
читайте внимательнее: суд оправдал женщину порезавшую ножом своего сожителя. это не первый раз. баб в подобных случаях довольно часто оправдывают - "она же защищалась!" - вот это всё. к мужчинам это не применяется.
Пункт, опасным "для жизни" непонятен. Теперь что, надо доказывать что была опасность для жизни? А если не докажешь, то что?
Это сообщение отредактировал Игорь59 - 15 сен 2021 в 16:42
ТС, я вот сейчас найду учебник уголовного права общая часть Виктора Павловича Малкова, по которому я уголовное право на юрфаке Казанского госуниверситета изучал и поверь мне, там так же было написано, а изучал я году так в 1994, а времени прошло много и тут на тебе, ВС снесся. Нихера институт необходимой обороны не работает
кстати всегда было интересно, а вот во времена перестройки, фарцовщики или менялы валюты свеже севшие, а на следующий день узнавшие что это стало законно досиживали срок или вышли по амнистии сразу?
Досиживали вроде. На момент совершения преступления было такое то законодательство.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вот честно, задолбали уже со своим " у нас не прецедентное право" Оно у нас вполне прецедентное. Вот только оно отличается от стандартного, когда адвокат вытаскивает из истории решение судьи в каком-нибудь Нью-Мухосранске техасской области. Ну типа за линчевание негра всего лишь немного поругать. У нас как прецедент приводят решение вышестоящей инстанции. А решения ВС крайне рекомендованы для всех нижестоящих инстанций и любой адвокат на этом легко вынесет. Нашим ленивым и бестолковым судьям тоже заморачиваться не хочется - есть решение ВС по аналогичному делу, значит так же и порешат.
Однажды, в АСГМ я немного взбесился и выдал речь, типа какого х...ра ответчик ссылается на судебную практику какого-то там суда, которая ещё и отличается от того, что написано в кодексе. После моего вопроса судье- с какого момента у нас право стало прецедентным, ссылку на практику судья отмела...но это было всего раз в жизни
Ну так все правильно. Это же был какой-то суд, а не минимум арбитраж. Кста, решения ВС - тоже палка о двух концах. Помнится, как четыре хитрых кубаноида в 2016 году дошли до ВС, со статьей ГК 1064 о полной компенсации имущественного ущерба (вопрос был о страховании). Так страховые сказали "А чо, так можно было ?" И тут же полетели суброгации к виновникам ДТП, застрахованным по ОСАГО, когда урегулировали своего клиента по КАСКО. И еще больше уронили смысл ОСАГО. Недавно ВС опять опездошился, когда разрешил ФОМСам лупить в свою пользу стоимость лечения пострадавшего в ДТП не с полиса ОСАГО виновника, а непосредственно с физлица- причинителя вреда. Свершили подмену понятий, прицепившись к букве, а не к духу закона. Чую, что страховые быстренько эту тему подхватят и начнется форменный пиздец : исчезнет понятие "выплаты по страховому событию", а будет применятся термин "ущерб, нанесенный страховой компании". Сейчас суброгации летят одна из десяти, а потом заставят платить всех, исключив понятие виновности. Одной рукой будут платить, а другой из этого же кармана будут забирать.
Это сообщение отредактировал dockamper - 15 сен 2021 в 16:46
Чтобы в суде признали самооборону нужно чтобы у нападавших был противотанковый пулемет, и он хотя бы одну пулю из него выпустил. У тебя может быть что угодно, не сильнее пулемета. Если следак найдет отпечатки врага на стволе пулемета, - можно пить шампанское. Если нет, то аста ла виста
Прежде суд первой инстанции счел, что действия сожителя не представляли угрозы для обвиняемой и квалифицировал действия женщины как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Т.е. городской суд сразу без базара по старой доброй традиции хотел впаять срок за убийство. И впаял бы, если б решили аппеляциями не бомбить.
Это сообщение отредактировал Vardok47 - 15 сен 2021 в 16:46
Прежде чем такую хуйню постить, нужно как бы и подводные камни людям объяснить!
Ну как бы "эту хуйню" верхушка разъяснила. Вопрос теперь другой - будут ли это разъяснение учитывать при разборе подобных дел или надо до верховного дело доводить каждый раз.
Так это право было всегда. Вопрос в другом - суды всех инстанций так же всегда упорно доказывают, что самооборона была превышена, т.к. не доказано, что нападающий имел умысел физического насилия. То есть если ночью в переулке гопники с арматурой просят тебя дать прикурить - это не повод начать защищаться. То бишь сначала ты должен дождаться пока арматурой тебе разъебут башку, и только после этого имеешь право начинать защищаться. Сродни "Убьют, вот тогда и приходите" Уот так уот работают суды в большинстве своём. И комментарий Верховного Суда не изменит ситуацию в принципе.
Это сообщение отредактировал Лектер007 - 15 сен 2021 в 16:53
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com