Тернистый путь развития дирижаблей. Тупик?

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
GreatEmperor
18.06.2018 - 02:36
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.09.13
Сообщений: 6313
Цитата (TopGanKote @ 17.06.2018 - 16:44)
недавно на трубе попадалось мнение что дирижабли способны долететь до края земли и по этому их развитие было приостановлено и массовым не стало , во избежание biggrin.gif

как бы то ни было , но то что дирижабли превосходят транспортные самолеты по всем показателям (кроме скорости и то...) и при этом не получили развития выглядит подозрительно . гипотеза о том что они мол более опасны чем самолеты смешна , сколько сгорело и разбилось диражаблей , а сколько самолетов ?

причина мне кажется в том что корпорации и правительства не хотят терять прибыли с нефтедобычи (это и авто касается) , по этому развитие получали в основном только те технологии которые жрали топливо в огромных количествах

Грузоподъемность у них тоже не очень.
И погода на них влияет ГОРАЗДО больше, чем на самолеты.
Плюс дирижаблей в том, что они могут находиться в воздухе вне зависимости от того, есть ли у них топливо или нет.
 
[^]
tovarishart
18.06.2018 - 02:40
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.07.17
Сообщений: 2573
не тупик ))) просто авиастроительные корпорации не позволят развиться ))
хотя есть и новые лёгкие материалы и пр. как раз под скорости и нагрузки дерижабля
 
[^]
tovarishart
18.06.2018 - 02:42
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.07.17
Сообщений: 2573
Цитата (GreatEmperor @ 18.06.2018 - 02:36)
Цитата (TopGanKote @ 17.06.2018 - 16:44)
недавно на трубе попадалось мнение что дирижабли способны долететь до края земли и по этому их развитие было приостановлено и массовым не стало , во избежание  biggrin.gif

как бы то ни было , но то что дирижабли превосходят транспортные самолеты по всем показателям (кроме скорости и то...) и при этом не получили развития выглядит подозрительно . гипотеза о том что они мол более опасны чем самолеты смешна , сколько сгорело и разбилось диражаблей , а сколько самолетов ? 

причина мне кажется в том что корпорации и правительства не хотят терять прибыли с нефтедобычи (это и авто касается) , по этому развитие получали в основном только те технологии которые жрали топливо в огромных количествах

Грузоподъемность у них тоже не очень.
И погода на них влияет ГОРАЗДО больше, чем на самолеты.
Плюс дирижаблей в том, что они могут находиться в воздухе вне зависимости от того, есть ли у них топливо или нет.

для северных регионов дерижабли в самый раз и для России в целом
арктика, сибирь, Тундра и пр
но это надо развивать
и дерижабль не панацея, а дополнение для определённых целей
как поезд дополняет грузховики и автобусы как вертолёты дополняют самолёты и пр

это надо систему отрабатывать и разрабатывать
 
[^]
GreatEmperor
18.06.2018 - 02:47
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.09.13
Сообщений: 6313
Цитата
для северных регионов дерижабли в самый раз и для России в целом
арктика, сибирь, Тундра и пр

Там лучше вертолеты.
Во время полярной пурги дирижабль обречен на гибель.
В условиях сверхнизких температур подъемная сила дирижабля сильно упадет, а оболочка может быть повреждена.
Причальные мачты и ангары для дирижаблей тоже надо строить.
Ну и гелий тоже хер достанешь, а водород сука опасный.
 
[^]
tovarishart
18.06.2018 - 02:50
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.07.17
Сообщений: 2573
Цитата (GreatEmperor @ 18.06.2018 - 02:47)
Цитата
для северных регионов дерижабли в самый раз и для России в целом
арктика, сибирь, Тундра и пр

Там лучше вертолеты.
Во время полярной пурги дирижабль обречен на гибель.
В условиях сверхнизких температур подъемная сила дирижабля сильно упадет, а оболочка может быть повреждена.
Причальные мачты и ангары для дирижаблей тоже надо строить.
Ну и гелий тоже хер достанешь, а водород сука опасный.

в пургу и вертолётам не полёт
а дерижабль может на нужную высоту подняться ))

гелий и пр счас с нонешними технологиями не проблема

да причальные мачты для удобства ))) но опять же не 100% обязательны

с современными материалами сверхнизкие температуры - проблема решаемая
 
[^]
Ураловодвод
18.06.2018 - 08:29
4
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.03.18
Сообщений: 231
О каких сотнях тонн грузоподъемности идёт речь?

Подъёмная сила водорода 1,2 кг на 1 м3.
Подъёмная сила гелия 1,1 кг на 1 м3.

Путем нехитрых вычислений узнаём, что для поднятия 100 тонн груза нужно 83333 м3 водорода, а это на секундочку элипсоид диаметром 30 метров и длинной 180 метров. Всё это без учета веса конструкций, оборудования и оболочки.
Это для наглядности девятиэтажка в шесть подъездов. И это всего 100 тонн груза, тогда как Ан-225 берет 156! тонн груза. Никакого заговора нет, элементарная физика. dont.gif

Это сообщение отредактировал Ураловодвод - 18.06.2018 - 08:50
 
[^]
Dtaran611
18.06.2018 - 08:34
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.09.15
Сообщений: 3607
Цитата (qweert @ 17.06.2018 - 20:21)
Чисто гипотетически. Дирижабль по закону Архимеда летает ... или висит. Подводная лодка - то же. Плавает ... или висит. И она железная, но висит в толще воды. Что легче водорода (газа)? Правильно - вакуум. Осталось решить инженерно-сопроматную проблему удержания вакуума в замкнутом пространстве - и всё. Идея велосипедных спиц мне нравится. Предлагайте свои.

Вот моя идея - прежде чем предлагать что-то, предлагаю немного подумать. Хотябы на уровне средней школы.

Плотность воздуха - килограмм на куб. Плотность водорода - сто грамм на куб (ОЧЕНЬ грубо говоря). Плотность вакуума - ноль.

Таким образом, заменив водород внутри обшивки на вакуум, мы в идеальном случае получим прирост подъемной силы в 10 прОцентов, но это только теоретически. Потому что обшивку такую, чтобы ее не "сложило" наружным давлением, сделать невозможно. Да и не нужно ради десяти процентов прироста.

Ох, грехи мои тяжкие.... как же зуб болит-то((((....

ПС
Говорил уже, но повторюсь. Эра воздухоплавания прошла так же, как в свое время прошла эра парусного флота. Вот строили-строили парусники, все больше, все грузоподъемнее, все быстрее. Новые обводы корпуса, новое парусное вооружение, гонки чайных клипперов там, то-се... А потом бац - и придумали паровую машину. Которая похоронила коммерческий парусный флот навечно, оставив для него лишь развлекательную нишу.

Точно так же и воздухоплавание. Можно до скончания веков денег заниматься улучшайзингом обшивки и обводов дирижаблей, можно сколь угодно много наращивать их объем - но все равно аэродинамический полет кроет аэростатический как бык овцу. По всем параметрам.

Это сообщение отредактировал Dtaran611 - 18.06.2018 - 08:55
 
[^]
MK48ADCAP
18.06.2018 - 12:23
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623
Цитата (techNICK @ 17.06.2018 - 19:12)
Цитата (MK48ADCAP @ 17.06.2018 - 20:40)
Дык тогда и морские трансатлантические пассажирские рейсы были. Самолетам тогда элементарно не хватало дальности в отличие от дирижаблей . Появление достаточно надежных пассажирских самолетов, способных пересечь Атлантику без посадки (даже не реактивный 707 боинг, а поршневой Констеллейшн)  убило не только дирижабли но и пассажирские ( не круизные) лайнеры.

Так никто и не говорит, что самолёты в топку и использовать только дирижабли.
Просто, как думается, у дирижаблей может быть своя ниша.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

В которой уже есть другие летательные аппараты справляющиеся с задачей ничуть не хуже, но при этом более скоростные, маневренные менее зависимые от погоды и не требующие наличия пиздец какого огрмного ангара, без которого их просто сдует. И как отпислася
Ураловодвод

Цитата
О каких сотнях тонн грузоподъемности идёт речь?

Подъёмная сила водорода 1,2 кг на 1 м3.
Подъёмная сила гелия 1,1 кг на 1 м3.

Путем нехитрых вычислений узнаём, что для поднятия 100 тонн груза нужно 83333 м3 водорода, а это на секундочку элипсоид диаметром 30 метров и длинной 180 метров. Всё это без учета веса конструкций, оборудования и оболочки.
Это для наглядности девятиэтажка в шесть подъездов. И это всего 100 тонн груза, тогда как Ан-225 берет 156! тонн груза. Никакого заговора нет, элементарная физика.

 
[^]
evgenyaa
18.06.2018 - 13:04
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.11.15
Сообщений: 2515
Для перевозок грузов и пассажиров не годится. Летит медленно, сильная парусность, да и гелий недёшев. Посмотрел бы я как вы в отпуск полетите за 6тыс км на таком.
Были конечно идеи выводить его в верхние слои атмосферы и использовать там воздушные потоки, но эти идеи не выдержали критики.
Грузоподъемность самолетов уже давно перевалила за 150 тонн.
А когда нужно доставить что-то сверхтяжелое и крупное- есть морские суда. Медленно, но по графику.
Применение чисто техническое: поднять на определенную высоту и заякорить. И пусть висит месяцами напролёт. Например кинокамер на него навешать чтоб пробки на дорогах мониторил или еще чего-нибудь, рекламный щит мерцающий.

Это сообщение отредактировал evgenyaa - 18.06.2018 - 13:09
 
[^]
qweert
18.06.2018 - 14:46
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 15.12.15
Сообщений: 87
Цитата (Dtaran611 @ 18.06.2018 - 08:34)
Цитата (qweert @ 17.06.2018 - 20:21)
Чисто гипотетически. Дирижабль по закону Архимеда летает ... или висит. Подводная лодка - то же. Плавает ... или висит. И она железная, но висит в толще воды. Что легче водорода (газа)? Правильно - вакуум. Осталось решить инженерно-сопроматную проблему удержания вакуума в замкнутом пространстве - и всё. Идея велосипедных спиц мне нравится. Предлагайте свои.

Вот моя идея - прежде чем предлагать что-то, предлагаю немного подумать. Хотябы на уровне средней школы.

Плотность воздуха - килограмм на куб. Плотность водорода - сто грамм на куб (ОЧЕНЬ грубо говоря). Плотность вакуума - ноль.

Таким образом, заменив водород внутри обшивки на вакуум, мы в идеальном случае получим прирост подъемной силы в 10 прОцентов, но это только теоретически. Потому что обшивку такую, чтобы ее не "сложило" наружным давлением, сделать невозможно. Да и не нужно ради десяти процентов прироста.

Ох, грехи мои тяжкие.... как же зуб болит-то((((....

ПС
Говорил уже, но повторюсь. Эра воздухоплавания прошла так же, как в свое время прошла эра парусного флота. Вот строили-строили парусники, все больше, все грузоподъемнее, все быстрее. Новые обводы корпуса, новое парусное вооружение, гонки чайных клипперов там, то-се... А потом бац - и придумали паровую машину. Которая похоронила коммерческий парусный флот навечно, оставив для него лишь развлекательную нишу.

Точно так же и воздухоплавание. Можно до скончания веков денег заниматься улучшайзингом обшивки и обводов дирижаблей, можно сколь угодно много наращивать их объем - но все равно аэродинамический полет кроет аэростатический как бык овцу. По всем параметрам.

Я ж гипотетически... Поднимает не "отрицательный" вес, а разница между ??? (ну как там по закону Архимеда? и на каком принципе самолёт летает) Чем выше поднялся, тем разница больше. Поднялся на километр от земли - там давление окружающее меньше, можешь из балона воздух стравить, что б не разорвало. Главное что б разница давлений оставалась, а компрессор и от ветряков запитать, и паруса поставить - и пусть висит себе в небе, работу - работает, не обязательно же что-то возить. Эверест от мусора можно почистить))

Это сообщение отредактировал qweert - 18.06.2018 - 14:52
 
[^]
MK48ADCAP
18.06.2018 - 14:50
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623
Цитата (evgenyaa @ 18.06.2018 - 13:04)
Для перевозок грузов и пассажиров не годится. Летит медленно, сильная парусность, да и гелий недёшев. Посмотрел бы я как вы в отпуск полетите за 6тыс км на таком.
Были конечно идеи выводить его в верхние слои атмосферы и использовать там воздушные потоки, но эти идеи не выдержали критики.
Грузоподъемность самолетов уже давно перевалила за 150 тонн.
А когда нужно доставить что-то сверхтяжелое и крупное- есть морские суда. Медленно, но по графику.
Применение чисто техническое: поднять на определенную высоту и заякорить. И пусть висит месяцами напролёт. Например кинокамер на него навешать чтоб пробки на дорогах мониторил или еще чего-нибудь, рекламный щит мерцающий.

Ну в США в 50-е были дирижабли ДРЛО, но когда самолет стал способен поднять РЛС с достаточными характеристиками- и они ушли в утиль.
 
[^]
techNICK
18.06.2018 - 15:05
1
Статус: Offline


Ветеран Броуновского движения

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 12980
MK48ADCAP
Цитата
В которой уже есть другие летательные аппараты справляющиеся с задачей ничуть не хуже, но при этом более скоростные, маневренные менее зависимые от погоды и не требующие наличия пиздец какого огрмного ангара, без которого их просто сдует

Всё это хорошо, но АН-225 не требует инфраструктуры, обслуживания и, самое главное, топлива?
Сколько стоит взлётка со всеми "кишками" под этот самолёт? Сколько стоит причальная мачта и ангар?
Сколько стоит тот же самолёт и сколько дирижабль.
Полётный час дирижабля в 8-10 раз дешевле самолётного и в 20-25 раз - вертолётного.
И, опять же, как же в 20-30-е годы летали и "парковались", что их не сдувало?
Да, скорости не те, тут не поспоришь. Нынче вроде 150 км/ч максималка.
Есть, я считаю, у них область применения.
ЯП прикупил с гондолой в виде кемпера и в отпуск "напрямки" чесанул. Один хер, сколько ни езжу на авто, даже на отдельных участках и со скоростью 120 км/ч, средняя скорость за весь путь, по навигатору, не больше 60 км/ч
 
[^]
MK48ADCAP
18.06.2018 - 16:23
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.11.16
Сообщений: 1623
Цитата (techNICK @ 18.06.2018 - 15:05)
MK48ADCAP
Цитата
В которой уже есть другие летательные аппараты справляющиеся с задачей ничуть не хуже, но при этом более скоростные, маневренные менее зависимые от погоды и не требующие наличия пиздец какого огрмного ангара, без которого их просто сдует

Всё это хорошо, но АН-225 не требует инфраструктуры, обслуживания и, самое главное, топлива?
Сколько стоит взлётка со всеми "кишками" под этот самолёт? Сколько стоит причальная мачта и ангар?
Сколько стоит тот же самолёт и сколько дирижабль.
Полётный час дирижабля в 8-10 раз дешевле самолётного и в 20-25 раз - вертолётного.
И, опять же, как же в 20-30-е годы летали и "парковались", что их не сдувало?
Да, скорости не те, тут не поспоришь. Нынче вроде 150 км/ч максималка.
Есть, я считаю, у них область применения.
ЯП прикупил с гондолой в виде кемпера и в отпуск "напрямки" чесанул. Один хер, сколько ни езжу на авто, даже на отдельных участках и со скоростью 120 км/ч, средняя скорость за весь путь, по навигатору, не больше 60 км/ч

1)Тяжелые грузы возят самолетами тогда, когда нужна срочность. Как ее добиться с дирижаблем?
2) Инфраструктура для самолетов уже есть почти везде, для дирижаблей- нет. Кроме того: https://www.youtube.com/watch?v=hJjbaofaISo, а Антей в этом плане еще более неприхотлив. Да и содержать причальную команду в 50+ рыл минимум- еще расходы.
3)И самолеты и вертолеты и дирижабли в плане стоимости доставки единицы груза на большое расстояние проигрывают морскому транспорту, особенно если груз несрочный, если срочный- см. п.1
4)Сдувало, еще как сдувало: «Акрон» должен был принять участие в учебной операции Оперативного соединения XIII, но он не смог этого сделать из-за аварии, которая случилась в Лэйкхёрсте 22 февраля 1932 года. Когда дирижабль выводили из ангара, его хвост отделился от крепления, и, подхваченный ветром, упал на землю. Нижнее оперение хвоста было повреждено и нуждалось в ремонте перед следующим поднятием в воздух.
Да и убил Акрона и Мейкона как раз ветер.
5) Объем Мейкона 184 тыс куб. м. цена гелия в РФ от произодителя 288 руб/куб итого на круг 52992000 при условии необходимости постоянного пополнения, иначе он сложится к херам. Керосин от 33 до 77 килорублей за тонну полная заправка Мрии 300 тонн- от 10 до 23 лямов, пока простаивает- расхода нет. Про скорость уже говорили, а про процедуру погрузки/разгрузки?

Не надо считать авиаперевозчиков дураками если бы дирижабли были по настоящему рентабельны, их бы и юзали, но увы, увы.

Это сообщение отредактировал MK48ADCAP - 18.06.2018 - 16:26
 
[^]
loaf2
18.06.2018 - 17:17
3
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 22.09.16
Сообщений: 453
Цитата (techNICK @ 18.06.2018 - 15:05)
MK48ADCAP
Цитата
В которой уже есть другие летательные аппараты справляющиеся с задачей ничуть не хуже, но при этом более скоростные, маневренные менее зависимые от погоды и не требующие наличия пиздец какого огрмного ангара, без которого их просто сдует

Всё это хорошо, но АН-225 не требует инфраструктуры, обслуживания и, самое главное, топлива?
Сколько стоит взлётка со всеми "кишками" под этот самолёт? Сколько стоит причальная мачта и ангар?
Сколько стоит тот же самолёт и сколько дирижабль.
Полётный час дирижабля в 8-10 раз дешевле самолётного и в 20-25 раз - вертолётного.
И, опять же, как же в 20-30-е годы летали и "парковались", что их не сдувало?
Да, скорости не те, тут не поспоришь. Нынче вроде 150 км/ч максималка.
Есть, я считаю, у них область применения.
ЯП прикупил с гондолой в виде кемпера и в отпуск "напрямки" чесанул. Один хер, сколько ни езжу на авто, даже на отдельных участках и со скоростью 120 км/ч, средняя скорость за весь путь, по навигатору, не больше 60 км/ч

В отпуск говоришь... а парковал бы после отпуска где? В собственном ангаре?:)
И опятьже, ребята, забываете вы про то что они огромные и парусит их страшно.
Полетел так в отпуск напрямки в тай, а прилетел в крым:) через месяц:)
А если их побольше будет? Как их с самолетами разводить если их при малейшем ветерке мотает как говно и управлять практически невозможно? А друг с другом?
 
[^]
loaf2
18.06.2018 - 17:53
3
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 22.09.16
Сообщений: 453
Цитата (Dtaran611 @ 17.06.2018 - 15:39)
Цитата (oruzheynik @ 17.06.2018 - 10:55)
Цитата (exoricst @ 17.06.2018 - 09:22)
Хорошая вещь. Но маленькие никому не нужны с грузами справляется авиация. А большие дороги, и хрен построишь такого монстра.
Возможно беспилотные что-ни будь изменят.

Двигаясь со скоростью автомобиля, не обращая внимание на отсутствие дорог, не требуя взлетно-посадочной полосы, при этом перетаскивая по 50 тонн? Ну хуйзнает конечно, но мне кажется что авиа перевозка получается в разы дороже аэро.

Это только кажется.

Дирижабль чем-то сродни паруснику. И отмер ровно тогда, когда отмерли парусники: когда появились мощные и компактные двигатели.

Все верно. Только у парусника есть огромное преимущество, он в шторм может паруса то сложить. А вот шарик не сдуешь..
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 22082
0 Пользователей:
Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх