Просто атомный пост!

Не уронили, а был наклон корпуса (неправильно стропа подобрали монтажники) и сполз по стропам с высоты в пару метров. Ничего не повредили, но белоруссы уперлись и потребовали новый. теперь к ним едет с ЛАЭС-2 из Питера, а их коропус на ЛАЭС-2.
З.ы. Работаю с БелАЭС (делаю ППРы), поэтому в курсе.

Классный пост. Раз уж заговорили про ЧАЭС интересно почему не подали резервное питание на 1 контур, это ведь должно быть предусмотрено?

Да уж, господа минусаторы, а теперь напишите, пожалуйста, в каком месте моё сообщение не правдиво и с чем вы не согласны. Поражаюсь, насколько люди склонны превращаться в стадо, как только им представляется такая возможность. Имеешь чуть иное мнение, всё - пятая колонна, русофоб, америкофил. А потом сами плачутся в золотых постах, как их достал беспредел в медицине, образовании, долевом строительстве, среди чинуш, ментов и судей. Тупое непоследовательное стадо.

Минусят гуманитарии.

А мне до пенсии надо достать Уран235, купить гденить штоль, на даче реактор буду строить.
Из кастрюли...

Это сообщение отредактировал Mammoth - 10.11.2016 - 09:49

Так всё-таки виноваты распиздяи?

Разве теоретики не могли просчитать такой исход и решили доверить этот эксперимент практикам?

Всё, что из нержавейки, заслуживает только зелени!

Начал за здравие, а потом Остапа понесло...

При температуре 600-800 градусов вода в жидком виде не существует при любом давлении. (на турбину на ЧАЭС пар подавался при температуре 280 градусов).

Второго контура с паром, который подаётся на турбину на РБМК нет.

Фокус им удался, эксперимент по выбегу закончился успехом, правда реактор взорвался.

Извините, я вот РБМК очень хорошо знаю, но в вашем вопросе мне только отдельные слова понятны, а смысла вопроса я не понимаю.
Куда подавать резервное питание?

Эх, когда-нибудь и наш СВБР-100 выйдет из этих цехов. Надеюсь проект продолжат.

ТС не обижайся, но съезди на любой металлургический завод полного цикла. Вот где масштабы. Тут 330 тонн вывозят как готовый продукт. А конвертер 300 тонн стали "варит" каждые 45 минут и все это сливают и все это перемещается ковшами и кранами дальше разливают прокатывают. Без обид но почему-то существует мнение что если амтошматор то все, крутяк!!! вааау!!! А по факту ну да атомная электростанция на радиация да опасность, но скукота там смертная. Да атомная электростанция кроме самого реактора ничем не отличается от ТЭЦ только на тех котел, а тут реактор. Скажу вам больше вы ни где не встретите одинаковых металлургических заводов, а АЭС все на одно лицо.

Это сообщение отредактировал Xqandr - 10.11.2016 - 11:42

у нас тут мимо везли новый реактор. В режиме секретности возят. Пост появился только через полгода. https://mikhail.krivyy.com/2016/10/02/14736/

А портативные реакторы для народного хозяйства уже выпускают или опять только в ближайшей перспективе???

Дизельной

У нас тут люди с топорами друг за дружкой бегают на авторегистратор, а ты им потенциальную атомную бомбу доверить собрался!

Кто-то выше спрашивал про домашнюю аэс, у меня вот такая дома стоит.
Свой собственный ядерный реактор!

Забудьте о наборах, из которых можно собрать программируемых роботов. Забудьте о радиоуправляемых автомобилях, дирижаблях и даже миниатюрных вертолетах. Детям XXI века нужны другие игрушки. Теперь каждый школьник может почувствовать себя Курчатовым, собрав на столе самый настоящий ядерный реактор!

1. Свободнопоршневой двигатель Стирлинга работает от нагревания «атомным паром»
2. Индукционный генератор дает около 2 Вт электроэнергии для питания лампы накаливания
3. Характерное голубое свечение — это черенковское излучение электронов, выбитых из атомов гамма-квантами. Может служитьв качестве отличного ночника!

Это сообщение отредактировал Rusinov - 10.11.2016 - 11:52

Эх, жалко не б/ушный...

небыло его или небыло подготовлено к оперативному включению. Никто и не ожидал что потребуется. Запасенной мощности в турбине должно было хватить с запасом

Ну грубо можно провести аналогию с автомобилем. Вы докатываете последние 50 метров до подъезда с заглушенным двигателем - по инерции. Кто ж знал, что колесо спустило и она в таком виде не может ехать по инерции. Машину вы завели с толкача и чтобы завести снова надо отобрать энергию от двигающейся машины (от действующей силы инерции) но вот облом, вы уже стоите.

Выдержит. Недавно попалось мне техзадание на проектировку транспортного шлюза в реакторное отделение, в требованиях как раз было про прямое попадание падающего самолета и взрывную волну от ядерного взрыва врать не буду на сколько килотонн, не помню. Кстати, на эту же Белорусскую АЭС. Если не лень, можешь погуглить, в закупках Росатома заявка еще должна висеть.

Почему не подали резервное электро питание на насосы 1 контура, чтобы возобновить его работу и увеличить отбор тепла от реактора? Или там механический привод от турбины?

Это сообщение отредактировал ВесельчакЛю - 10.11.2016 - 15:37

Там 8 насосов. Для работы на номинальной мощности достаточно 6 насосов (2 в резерве). На мощности 60% от номинала и ниже можно работать на 4 насосах.
Перед началом эксперимента мощность реактора была 6,25% от номинала.

По условиям эксперимента работали 8 насосов. 4 насоса были запитаны от единой энергосистемы СССР, а 4 насоса были запитаны от отключаемого турбогенератора.
Перевод питания на резервный шинопровод насосов, запитанных от отключаемого турбогенератора, был заблокирован по программе эксперимента.

Т.е. для гарантированного снабжения водой реактора работало 4 насоса на запитку которых эксперимент никак повлиять не мог.

[QUOTE=Vedmedm,10.11.2016 - 14:38] [QUOTE=Rold,10.11.2016 - 03:32] [QUOTE=MEGAVOLT24,10.11.2016 - 01:17]
Не выдержит АЭС ядерного удара. Не ставилась такая задача конструкторам.

Насчёт летающих реакторов. От упавшего реактора белорусы отказались, их право.
Реактор скорее всего цел, обследуют и возможно поставят на другую АЭС.

Читал, недавно, что один из реакторов Балаковской АЭС вылетал с платформы при перевозке и остался целым. Уже не один десяток лет работает. [/QUOTE]
Выдержит. Недавно попалось мне техзадание на проектировку транспортного шлюза в реакторное отделение, в требованиях как раз было про прямое попадание падающего самолета и взрывную волну от ядерного взрыва врать не буду на сколько килотонн, не помню. Кстати, на эту же Белорусскую АЭС. Если не лень, можешь погуглить, в закупках Росатома заявка еще должна висеть. [/QUOTE]
Ни одна советская АЭС на ядерный удар или падение самолёта не рассчитана, а сейчас имеется только один блок российского проекта (6-й блок Нововоронежской АЭС). Ещё возможно переделали советский проект БН-800.
А все остальные АЭС на такие катаклизмы не рассчитывались. В советские времена только АСТ (атомные станции теплоснабжения) должны были выдерживать падение самолёта. Строились две АСТ в Горьком и Воронеже, но так и не построились. Да и самолёт там в расчёте мелкий был:
[QUOTE]Расчетные параметры падающего самолета:

масса 20т, скорость падения 700 км/ч, приложенная нагрузка на круг площадью 
7м2 После падения возможно возгорание топлива.

Расчетные параметры ударной волны до 0,5 кг/см2 при времени действия до 1 с.

При воздействии расчетной ударной волны или падающего самолета не должны быть разрушены и не должны потерять работоспособность как минимум один канал защитных систем и один барьер или канал систем локализации аварий.[/QUOTE]
ПБЯ РУ АС-89

Это сообщение отредактировал Rold - 10.11.2016 - 16:28

нет.
так его только на транспортную эстакаду на тележку грузят.
дальше на ней он едет в реакторное отделение на отметку +26,300. там его кантуют в вертикальное положение при помощи крана г.п. 360 тонн. а потом вертикально опускают в шахту.

Значит если на 4 насосах он может работать при мощности 60% от номинала, то мощность реактора в эксперименте была больше и 4 насоса запитанные от турбогенератора вырубились и реактор перегрелся. В чём тогда был эксперимент? Почему не подключили шины, когда увидели падение оборотов турбины? Извините не по теме топика. Надо как нить почитать про аварию на чаэс.

Глупости не пишите. Всё освещалось в режиме реального времени: https://news.novgorod.ru/photo/view/2016-03/nuclear-reactor/