Положение с автоматическим оружием, в предвоенном CCCР

высокий темп - это вынужденное решение, которое было основой не гениальной, но интересной задумки и хорошей реализации.
А дальше не пошло, потому что дисковый магазин оказался недостаточно практичным.

Да кто б его читал...

Я думаю, что несколько все по-другому.
Для ПП - автоматический огонь - основной вид стрельбы. Одиночными стрелять, когда противник от тебя в 30-60 метрах - ссыкотно и неэффективно. Когда он дальше 150-200 метров - можно просто не попасть - не та точность стрельбы, чтобы уверенно поражать цель.
А вот для автоматов вообще, и для тех, на которые вы ссылаетесь - автоматический огонь - мера, скорее вынужденная - как раз вот для таких вот скоротечных огневых контактов на коротких дистанциях. Потому как они вполне уверенно могут "удерживать" противника на дистанциях в 500-600 метров. И не только удерживать, а ещё и уверенно поражать. Баллистика "промежуточного" патрона, в отличие от пистолетного, позволяет.

Бррр.
Пехота вообще-то ведёт общевойсковой бой и удерживают на расстоянии противника другими средствами.
Бой с помощью автоматов на расстоянии 500-600 м - это ещё поискать надо такую местность. Скорее 300 м.
Потом, пехота должна эффективно действовать на меньшем расстоянии - 200 м и меньше, и когда контакт ожидается на таком расстоянии, стрелковое оружие переводится в режим непрерывной стрельбы.
Стараются стрелять одиночными, но могут быть короткие очереди по 2-3 выстрела.
А более длинные имеют смысл только на дальности около 50 м - это верно.
Что ПП, что автоматы - использование одинаковое.
Высокий темп не мешает. Пистолетам-пулемётам - из-за низкой отдачи.
Автоматам - даже помогает - в цель попадает вторая, иногда третья пуля в очереди - это если ось приклада совпадает с направлением отдачи (М16, FAMAS), если не совпадает (АК) - то лучше ниже темп (600).
Я о дистанциях 50-150 м пишу.
Как-то так...

Всем привет!

Интересно было бы узнать от тех, кто имел возможность сравнить - у ППШ больше отдача, чем, скажем, у АР-15? Ну или АК-74? Насколько "злой" токаревский пистолетный патрон?

Это в теории.
На практике выходит немного иначе. В современном бою стрелковое оружие начинает использоваться как раз с 800-700 метров.

Ты такие общие слова говоришь, что я не понимаю, о чём ты.
Просто НСВ-С - это тоже стрелковое оружие, да ? Он, допустим, и с большего расстояния используется.
На 700-800 м снайпер работает, причём не с СВД даже, а с чем-нибудь более специализированным.
А пехота с автоматами (мы же о них?) сидит тихо, как мыши. И ищет способ подобраться ближе.
Просто этого снайпера высматривает.
А потом действуют другие: миномёты, бронетехника, ПТРК, что угодно...
А бой где именно автоматы действуют - это около 300 м и меньше.
Случаев схлеснуться с противником на такой дистанции масса - все. И не подпустить его к себе не получится, во всяком случае, с помощью автоматного огня.
Всё местность определяет.
Просто за окно посмотри - какая дальность до горизонта, до объектов, закрывающих тебе горизонт?
По карте своего города вычисли.
И ещё, прицелься на объект на 300 м. Сможешь хоть увидеть человека на этом расстоянии?
В том-то и дело, что теория - это у тебя...

Это сообщение отредактировал hadat - 5.10.2015 - 02:50

текст писал пионэр, прочитавший аж целого Исаева.
Но осмыслить его так и не смог.
1) работы начались еще до революции - гуглить "автомат Федорова".
2) где-где они остались? по довоенным штатам, у тех самых которые непосредственно и т.п. - мосинок в отделении половина, как и сам ТС ниже написал.
3)это ничего, что Исаев писал о ценах закупки когда данных было мало? писать о ценах закупки в первый год выпуска - это как В-2 оценивать не по послевоенному выауску, а по первым т-34.

Ну вот был еще ППД-40 вроде...

Да в целом и у наших и у немцев на начало войны по штату ПП примерно одинаково было. Из стрелковки у немцев рулили МГ, канешн...
Ну и автоматические винтовки были самые лучшие все-таки у американцев ИМХО )) Гаранды М-1

на первой фотке - на снайпера (Тунгус который) похож

мне фильм понравился, за исключением пары моментов
а снайпершу пацифистку ващще ненавижу!

По ощущениям отдачи практически нет. Заметно меньше, чем даже у AR-15.

Добавлено в 10:29

В Совестком Союзе - до революции? Это как?

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 5.10.2015 - 10:27

СВТ была лучше, чем Гаранд.
Она использовала простую схему питания патронами: сменный магазин в сочетании с обоймами, тогда как Гаранд имел оригинальное, но не оправдавшее себя в итоге пачечное заряжание магазина на 8 патронов (против 10-ти у СВТ).
СВТ превосходили Гаранд по надёжности и простоте.
Недостатком СВТ была только большая длина – она делалась в «стандарте» обычной винтовки (длина около 125 см), тогда как американцы ещё в начале века перешли на более удобные «короткие» винтовки (110 см).
Самое главное то, что СВТ были уже в 1941 году, а насыщение американских войск в той же степени, что и советских СВТ в 1941-м, Гарандами произошло только во второй половине 1942-го.
(Морпехи на Гвадалканале дрались со Спрингфилдами.)

Чтобы оценить непродуманность конструкции Гаранда можно посмотреть в / через его прицел.
Что мы видим ?
Диоптр, возвышающийся над «ушами» своего «защитного» ограждения, которое на самом деле не защищает, а только загораживает поле зрения.
При установке прицела для стрельбы на минимальную дистанцию он, наконец, скрывается за защитным ограждением, но поле зрения загораживается ещё больше, что особенно вредно именно на такой дистанции.
Сам диоптрический прицел Гаранда в сочетании с указанным недостатком делает затруднительной беглую стрельбу на близких дистанциях.

Это сообщение отредактировал hadat - 5.10.2015 - 12:47

Гаранд справа, СВТ - по центру.
Обращает внимание слишком толстая шейка приклада Гаранда.

А вы сами с диоптрическим прицелом дело имели? Мне вот, например, понравилось...

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 5.10.2015 - 13:25

У мушки Гаранда некольцевое ограждение, «рога» которого зачастую воспринимаются стрелком за саму мушку при стрельбе навскидку - в этом недостаток прицела Гаранда.

Это дело привычки.

Я не про диоптрические прицелы как таковые писал - тут спорить не о чем - их англичане / американцы давно используют - значит они примерно равноценны обычным, секторным.
Я о недостатках, непродуманности конкретно гарандовского прицела писал - его мушке и ограждении диоптра. Тут привычка мало поможет.
Просто пост не успел поправить, чтобы понятнее было.)

Конкретно с Гарандом дела не имел, но что-то мне кажется, проблема надуманная.

Ну фото я привёл. И это не я говорю - серьёзные люди, которые её испытывали.

И ещё интересно, как получилось, что более короткий Гаранд тяжелее СВТ.

Всё-таки непродуманная до конца она была, по сравнению с советскими.
Авторский проект с его тараканами.

Как ни крути, а ППШ, ППД, ППС, СВТ были желанными трофеями для немчуры.

Спасибо большое, теперь хочется попробовать ППШ!

Да уроки финской пошли на пользу автоматическому оружию, Советское руководство и командование РККА оценили потенциал автоматического оружия.