Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем? P. S. В эволюции понятие морали вообще отсутствует...
Это сообщение отредактировал Maxim230000 - 2 сен 2019 в 13:11
О да, этот милосердный бог, который сначала загоняет человека в жопу, а потом ещё и подумает помогать или нет. Вы верите в существо с садистскими наклонностями. Впрочем исходя из его ветхозаветных деяний он такой и есть.
Человек сам себя туда загоняет.... А тем кто обвиняет Бога в жестокости напомним кто умер на Голгофе за их грехи...
ванек44, не сваливай в закат. Я читал, там всё написано. Своими словами хотя бы расскажи про Закон. И почему бедные иудеи восприняли явившегося Машиаха тоже скажи.
А как звучит, ЗАКОН
Вполне логичные правила жизни для скотоводов, а потом для вполне горожан + сверхтрансцендентный и всеблагой Яхве. Христианство успешно справилось с делом прозелитизма - транслировало себя и убедило многих.
О да, этот милосердный бог, который сначала загоняет человека в жопу, а потом ещё и подумает помогать или нет. Вы верите в существо с садистскими наклонностями. Впрочем исходя из его ветхозаветных деяний он такой и есть.
Человек сам себя туда загоняет.... А тем кто обвиняет Бога в жестокости напомним кто умер на Голгофе за их грехи...
ванек44, не сваливай в закат. Я читал, там всё написано. Своими словами хотя бы расскажи про Закон. И почему бедные иудеи восприняли явившегося Машиаха тоже скажи.
А как звучит, ЗАКОН
Вполне логичные правила жизни для скотоводов, а потом для вполне горожан + сверхтрансцендентный и всеблагой Яхве. Христианство успешно справилось с делом прозелитизма - транслировало себя и убедило многих.
Да, я все это понимаю. Чем больше невежество тем сильнее религия. Невежество это двигатель религии
ванек44, не сваливай в закат. Я читал, там всё написано. Своими словами хотя бы расскажи про Закон. И почему бедные иудеи восприняли явившегося Машиаха тоже скажи.
Сложно и долго объяснять, Новый Завет читайте, там всё есть/Закон и Ветхий Завет все же больше для Израиля был дан
Блин, нет. Там всё написано. Я же читал. Машиах из Н.З. вполне следовал посконным принципам из В.З. - выправлял веру и утверждал утерянные всякими отклонившимися принципы. Фарисеи из 33 г. н.э. - они как наши ортодоксальные попы выглядят. Почти что. Так-то ожидал поток цитат.
Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем?
Еще раз повторюсь. Теория Дарвина родилась как оправдание колониальных войн. Если кратко, то классический дарвинизм объяснял эволюцию так: в любой популяции в результате изменчивости появляются организмы, различающиеся по своим признакам, а благодаря отбору выживают и дают потомство лишь те из них, которые являются наиболее приспособленными к данным условиям, причём признаки, благодаря которым они имеют преимущество, передаются потомкам. Это ведь середина 19 века, время активной колонизации и подчинения "менее приспособленных", чем англичане, народов. И место, и время появления дарвинизма предопределены.
ванек44, не сваливай в закат. Я читал, там всё написано. Своими словами хотя бы расскажи про Закон. И почему бедные иудеи восприняли явившегося Машиаха тоже скажи.
Сложно и долго объяснять, Новый Завет читайте, там всё есть/Закон и Ветхий Завет все же больше для Израиля был дан
Аааа, вот оно что, то есть там где про сотворение мира, про потоп, по жену Лота это всё для Израиля, ясно. А для России где читать ? Страничку не подскажешь ?
Выдумывать себе историю - старинный метод придания себе же значимости. причем он проявляется во всем. Ты ничтожен но хочешь быть великим?
Вот примеры
Я от Адама и Евы произошел а не от обезьяны. Мы выкопали море Русы до христианства обладали великой культурой! Мы истинные арийцы а цыгане нет И так далее
Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем?
Еще раз повторюсь. Теория Дарвина родилась как оправдание колониальных войн. Если кратко, то классический дарвинизм объяснял эволюцию так: в любой популяции в результате изменчивости появляются организмы, различающиеся по своим признакам, а благодаря отбору выживают и дают потомство лишь те из них, которые являются наиболее приспособленными к данным условиям, причём признаки, благодаря которым они имеют преимущество, передаются потомкам. Это ведь середина 19 века, время активной колонизации и подчинения "менее приспособленных", чем англичане, народов. И место, и время появления дарвинизма предопределены.
эм только колонизация Америки началась раньше. Ну и экспансия в Африку тоже раньше была. В указанный тобой период - перераздел сфер влияния и торговых путей, как бы.
А монголоиды зеленые что ли? Вроде Гельфанд, а может, и Дробышевский, говорили о том, что мы и азиаты побелели независимо друг друга, разные мутации в разных генах.
Витамин Д оказался важнее согревания солнышком. Чтоб согреться, можно шкурку помохнатее на себя накинуть, а витамин Д ничем не заменишь.
П.С. Режьте цитаты, уважайте себя и собеседников, неудобно же эти простыни листать.
Монголоиды не зеленые. Но и не белые. И что, им витамин Д не нужен? И потом, недостаток витамина можно восполнить животным ресурсом, той же рыбой (вернее рыбьим жиром). Европа богата реками, вокруг моря и океаны, где множество рыбы. Так для чего эволюционировать из чёрного в белые?
Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем?
Еще раз повторюсь. Теория Дарвина родилась как оправдание колониальных войн. Если кратко, то классический дарвинизм объяснял эволюцию так: в любой популяции в результате изменчивости появляются организмы, различающиеся по своим признакам, а благодаря отбору выживают и дают потомство лишь те из них, которые являются наиболее приспособленными к данным условиям, причём признаки, благодаря которым они имеют преимущество, передаются потомкам. Это ведь середина 19 века, время активной колонизации и подчинения "менее приспособленных", чем англичане, народов. И место, и время появления дарвинизма предопределены.
Может не надо натягивать сову на глобус? Мы ведь живем в 21 веке. А обращаетесь Вы к научной теории, считай факту. Дарвин ведь ничего не притянул за уши, там только факты
Так-то обезьяны с палками хер бы выдумали себе наконечники на палки из камней, костер, лук, колесо, погребальный обряд с засыпанием охрой, украшения из зубов хищников, когтей орлов, хвостов опять-же хищных животных, накидки из шкур(это надо умудрится додуматься что-бы шкуру мездрить), наскальную живопись и хер знает что еще, что мы просто пока не знаем....
Всё же просто: однажды обезьяна неудачно упала с дерева, ударилась головой- так появился человек.
Тогда надо дополнить - однажды обезьяна неудачно упала с дерева, ударилась головой о кусок уранита...
ванек44, не сваливай в закат. Я читал, там всё написано. Своими словами хотя бы расскажи про Закон. И почему бедные иудеи восприняли явившегося Машиаха тоже скажи.
Сложно и долго объяснять, Новый Завет читайте, там всё есть/Закон и Ветхий Завет все же больше для Израиля был дан
Блин, нет. Там всё написано. Я же читал. Машиах из Н.З. вполне следовал посконным принципам из В.З. - выправлял веру и утверждал утерянные всякими отклонившимися принципы. Фарисеи из 33 г. н.э. - они как наши ортодоксальные попы выглядят. Почти что. Так-то ожидал поток цитат.
А монголоиды зеленые что ли? Вроде Гельфанд, а может, и Дробышевский, говорили о том, что мы и азиаты побелели независимо друг друга, разные мутации в разных генах.
Витамин Д оказался важнее согревания солнышком. Чтоб согреться, можно шкурку помохнатее на себя накинуть, а витамин Д ничем не заменишь.
П.С. Режьте цитаты, уважайте себя и собеседников, неудобно же эти простыни листать.
Монголоиды не зеленые. Но и не белые. И что, им витамин Д не нужен? И потом, недостаток витамина можно восполнить животным ресурсом, той же рыбой (вернее рыбьим жиром). Европа богата реками, вокруг моря и океаны, где множество рыбы. Так для чего эволюционировать из чёрного в белые?
Ну, насчет богатства реками в ледниковую эпоху - тут как бы не очень. Касательно монголоидов - две ветки. Если у южной оттенок кожи потемнее, то у северных - посветлее. Кстати, стоит обратить внимание, что у южных европеоидов кожа от природы смуглее, и, как правило, темные глаза и темные волосы, то есть как раз их мутации, приведшее к осветлению кожи, волос и глаз коснулись гораздо в меньшей степени.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 сен 2019 в 13:29
Если человек с белой кожей мог дольше выжить в условиях Севера, то почему чукчи монголоиды? Тот же Дробышевский в одной из лекций сказал, что белая кожа - это наследство неандертальцев. И кому тут верить. Одни учёные говорят, что белая кожа - результат мутации, другие, что наследство от неандертальцев. Вообще, зачем нужна была белая кожа, если при скудном северном солнце чёрная будет сильнее нагреваться? Белый медведь ведь под шкурой чёрный? Кожа у него чёрная.
Почитай заглавный пост, где речь Дробышевского - там очень кратко но понятно объяснено, почему осветление кожи для северян выгодно и даже необходимо, и мутация получила распространение. Касательно оттенка кожи азиатов - вы серьезно полагает, что она не светлая? Ну так поставьте в ряд с черной или тёмно-коричневой кожей африканцев, и сразу увидите все в правильном свете.
ванек44, не сваливай в закат. Я читал, там всё написано. Своими словами хотя бы расскажи про Закон. И почему бедные иудеи восприняли явившегося Машиаха тоже скажи.
Сложно и долго объяснять, Новый Завет читайте, там всё есть/Закон и Ветхий Завет все же больше для Израиля был дан
Блин, нет. Там всё написано. Я же читал. Машиах из Н.З. вполне следовал посконным принципам из В.З. - выправлял веру и утверждал утерянные всякими отклонившимися принципы. Фарисеи из 33 г. н.э. - они как наши ортодоксальные попы выглядят. Почти что. Так-то ожидал поток цитат.
А ты силен. ЭТО читать...
Надо читать. Я с 16 до 20 лет осилил. Ещё и куски Септуагинты читал на древнегреческом лет в 17-18 - надо было для зачёта. Даже что-то понял - не без словаря Хворецкого. Знакомиться с источниками надо. Так-то я ленивая жопа.
Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем?
Еще раз повторюсь. Теория Дарвина родилась как оправдание колониальных войн. Если кратко, то классический дарвинизм объяснял эволюцию так: в любой популяции в результате изменчивости появляются организмы, различающиеся по своим признакам, а благодаря отбору выживают и дают потомство лишь те из них, которые являются наиболее приспособленными к данным условиям, причём признаки, благодаря которым они имеют преимущество, передаются потомкам. Это ведь середина 19 века, время активной колонизации и подчинения "менее приспособленных", чем англичане, народов. И место, и время появления дарвинизма предопределены.
Вообще-то это время развития науки так таковой. а насчет дарвинизма... так появился отдельный термин -"социал-дарвинизм", к которому Дарвин никоим боком не относился. Касательно идеологии - вообще то британцы к тому времени уже обзавелись Индией, например, а идеологему не смотря на теорию Дарвина - не поменяли. А понять, о чем шла речь, можно было например почитав Киплинга. "Бремя белого человека" - нести факел культуры и просвещения в темную массу дикарей. Ни о каком истреблении "отстающих" речи не шло - хотя не мешало время от времени некоторые племена чуть ли не под чистую вырезать.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 сен 2019 в 13:46
Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем?
Еще раз повторюсь. Теория Дарвина родилась как оправдание колониальных войн. Если кратко, то классический дарвинизм объяснял эволюцию так: в любой популяции в результате изменчивости появляются организмы, различающиеся по своим признакам, а благодаря отбору выживают и дают потомство лишь те из них, которые являются наиболее приспособленными к данным условиям, причём признаки, благодаря которым они имеют преимущество, передаются потомкам. Это ведь середина 19 века, время активной колонизации и подчинения "менее приспособленных", чем англичане, народов. И место, и время появления дарвинизма предопределены.
Вообще-то это время развития науки так таковой. а насчет дарвинизма... так появился отдельный термин -"социал-дарвинизм", к которому Дарвин никоим боком не относился. Касательно идеологии - вообще то Британцы к тому времени уже обзавелись Индией, например, а идеологему не смотря на теорию Дарвина - не поменяли. А понять, о чем шла речь, можно было например почитав Киплинга. "Бремя белого человека" - нести факел культуры и просвещения в темную массу дикарей. Ни о каком истреблении "отстающих" речи не шло - хотя не мешало время от времени некоторые племена чуть ли не под чистую вырезать.
Я и не писал о истреблении. Шло подчинение "отсталых " народов
Хех, так истолковали. Подогнали как выгодно, убрали что не выгодно. Дарвин то причем?
Еще раз повторюсь. Теория Дарвина родилась как оправдание колониальных войн. Если кратко, то классический дарвинизм объяснял эволюцию так: в любой популяции в результате изменчивости появляются организмы, различающиеся по своим признакам, а благодаря отбору выживают и дают потомство лишь те из них, которые являются наиболее приспособленными к данным условиям, причём признаки, благодаря которым они имеют преимущество, передаются потомкам. Это ведь середина 19 века, время активной колонизации и подчинения "менее приспособленных", чем англичане, народов. И место, и время появления дарвинизма предопределены.
эм только колонизация Америки началась раньше. Ну и экспансия в Африку тоже раньше была. В указанный тобой период - перераздел сфер влияния и торговых путей, как бы.
Любую идеологию мало придумать ее еще надо быстро донести в массы. А это возможно не ранее 19 века.
Если человек с белой кожей мог дольше выжить в условиях Севера, то почему чукчи монголоиды? Тот же Дробышевский в одной из лекций сказал, что белая кожа - это наследство неандертальцев. И кому тут верить. Одни учёные говорят, что белая кожа - результат мутации, другие, что наследство от неандертальцев. Вообще, зачем нужна была белая кожа, если при скудном северном солнце чёрная будет сильнее нагреваться? Белый медведь ведь под шкурой чёрный? Кожа у него чёрная.
Почитай заглавный пост, где речь Дробышевского - там очень кратко но понятно объяснено, почему осветление кожи для северян выгодно и даже необходимо, и мутация получила распространение. Касательно оттенка кожи азиатов - вы серьезно полагает, что она не светлая? Ну так поставьте в ряд с черной или тёмно-коричневой кожей африканцев, и сразу увидите все в правильном свете.
Негры отличаются от европеоидов в первую очередь не цветом кожи; они сильно отличаются строением черепа. Покатый лоб, скошенный подбородок, выступающие челюсти (прогнатический череп). У европеоидов (и еще некоторых групп) лицо ортогнатическое. Эти различия не могли сформироваться 15 тысяч лет назад.
Я и не писал о истреблении. Шло подчинение "отсталых " народов
Ясен член. "Бремя белого человека". И там не только смехуёчки - мол, во как отмазывались то, монетки подсчитывая. В английском парламенте целая история была с запретом работорговли и принятием мер по не позволению оной подданным других стран наравне с британцами - в конце 18 века. Так что там не все так однозначно было, хотя всегда находились те, кто там на всем зарабатывали - и на работорговле, и на ее запрете.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Maxim2300002 сен 2019 в 13:08