Маргарет Гамильтон: девушка-гений, без которой не состоялся бы полет на Луну

Леонову можно доверять потому, что его мнение не противоречит общепринятому в научном обществе и в космической отрасли. С чего ему не верить? Он просто ещё один, кто подтверждает. В то же время, немогликам доверять оснований нет никаких. Как показывает практика, они просто мало что соображают в том, что пытаются разоблачать.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 22.02.2019 - 16:27

Полностью бездумно верить вообще никому нельзя. Но если 99.9% ученых уверенны, что полеты были и могут аргументированно доказать это. И тут появляется Мухин с сфабрикованными доказательствами наебалова. То верить надо ученым.

Лично я допускаю, что некоторые вещи могли досниматься. Например выход астронавтов из корабля на земле, для красивой картинки. Но это никак не доказывает ложность полетов на Луну.

gros33
мы сейчас не авторитетностью меряемся. Если начнем, то ваши немоглики проиграют всухую - мировое научное сообщество против экстрасенсов, уфологов, сторонников телегонии и прочих сомнительных личностей.

Кроме того, Леонов, утверждает, что летали. Ты избирательно воспринимаешь его фразы, только те моменты, которые тебя устраивают? Давай отложим мнения авторитетов и разберем лишь факты. Адекватный человек, не упоротый фанатик изучает доказательства и с той и с другой стороны, а не тупо верит. Согласен с этим? Будешь нам показывать ляпы или нет?

Я видел интервью того оператора (снятое при поддержке экстрасенса-Коновалова, на тнт снимается, в битве экстрахуенсов). Так вот, там два варианта: или Коновалов показал деду непонятно какие снимки, провел старика, либо дед немного привирает.

Он всё время говорит о "заднике", но для корректного наложения задника в те годы нужна была статичная картинка со штатива, она не должна были шевелиться, иначе фон тут же сместится. До изобретения зеленого экрана и компьютерной графики были ОЧЕНЬ ЖЕСТКИЕ ограничения. На американских же фотках, снятых с рук в разных положениях видно, что это не задник, а объемная местность. Сравнивали серии фотографий.
Японцы запускали аппарат, строили 3д карту Луны и карта местности точно совпала с американскими снимками тех мест.

Я могу тебе подробно объяснить все ляпы, если тебе, конечно же, есть дело до этого. А если предпочитаешь кричать, что не летали потому что казлы, а ученые всех стран куплены, остались лишь честные блоггеры-ютуберы, борцы за правду, то здесь уж никаких аргументов не хватит.

Родной мой, не надо приписывать мне то, что я не утверждал.
Везде подчеркивается, что посадка Аполлона-11 оказалась возможной именно потому, что эта леди использовала систему приоритетов.

Ты не видишь разницу между словосочетаниями "благодаря решению" и "неимоверное достижение"?

И да, в 60-х это было совсем не рядовое решение.

В системе команд AGC таких типовых инструкций, почитай, что и нет.
Я уж не говорю о загадочной команде EDRUPT, которая появилась во второй версии этого компьютера по просьбе программиста по имени Эд (эту мнемонику и расшифровывают как "Ed's Interrupt", т.е. "Прерывание Эда").

Предвижу твои возражения, что с учетом того, что если смотреть более широко, то можно подобрать аналоги из комбинаций команд любых процессоров. Но, родной мой, такими рассуждениями можно дойти о того, что разницы между процессорами вообще отсутствуют, коли уж существуют порты одних и тех же программ для совершенно разных архитектур, ведь любая программа это ни что иное, как набор процессорных инструкций.

Давай не будем заниматься схоластикой, процессор AGS весьма специфичен, имеет специфическую архитектуру, и, соответственно, специфический набор команд, при этом использует стандартную фон-неймановскую архитектуру, команды, несмотря на свою специфичность, занимаются одним и тем же - тасуют нулики и единички по регистрам и ячейкам памяти. Так что спор этот, на мой взгляд, на какую-то идиотскую тему, вроде религиозных диспутов о том, сколько ангелов способно уместиться на кончике булавки.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 17:05

Родной мой, если ты не способен отличить ложь от правды, то в этом случае верить не стоит вообще никому.
Янки верят не потому, что они янки, а потому, что их слова полностью подтверждаются фактами.

Можно пример хотя бы одного "косячного" снимка?

(Догадываюсь, что речь опять пойдет о непараллельных тенях, отсутствии звезд, а то и об отражении третьего астронавта в блистере шлема. )

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 17:03

Милай, чтобы не прослыть дураком и пиздаболом, такие утверждения следует доказывать, не находишь?

Где он их увидел, в НАСА?
А сами насовцы их не видели?
Скажи, ты сможешь внятно объяснить, на кой насовцам понадобилось публиковать косячные снимки?
Они все идиоты?

Родной, ты сам не замечаешь логических блох в своих рассуждениях? (Да что там блох, это не блохи, эт динозавры какие-то!)

То есть этот платный рекламный агент даже не подготовил ответов на столь простые предъявы? За что ему только пиндосы деньги платят? (Хотя, я забыл, они ж все тупые!)



Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 17:27

Не всему. Например, его утвердительным словам про Кубрика и некоторые съёмки, якобы сделанные им для подстраховхи и "логики монтажа" (в интервью РИА Новости 2009 года) - по образу и подобию того, как это было сделано для эффектной фильмы "для пипла" в СССР, где руководство сочло такой подлог допустимым и правильным. Что совсем не делает чести этому самому руководству . Я пока что никаких подтверждений этим словам Леонова не нашёл, кроме его собственных логических рассуждений, обратного же - есть вполне достаточно.

Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 22.02.2019 - 18:48

Новый луносрач 21 февраля 1969 года. Запуск самой мощной в истории советской космонавтики ракеты «Н-1».

В трёх передачах Алексея Пушкова "Постскриптум" рассказана эта история (в этом видео собраны сюжеты из трёх выпусков в одно видео). Самой правдоподобной выглядит версия космонавта Алексея Леонова, которой завершается видео.

Это сообщение отредактировал gros33 - 22.02.2019 - 19:32

gros33
да-да, а еще Пушков показывал у себя в передаче уфолога с ютуба, не знающего, что такое фокусное расстояние в фотографии, в качестве эксперта.

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 22.02.2019 - 19:22

gros33,

Работа Алексея Пушкова в программе «Постскриптум» на «ТВ Центре» часто подвергается критике со стороны телевизионных обозревателей. Их основные претензии сводятся к открытой антизападной пропаганде[29][30], а также необоснованным критическим высказываниям в адрес российских оппозиционных политиков[31] и общественных деятелей[32][33]. В 2017 году в серии тех же авторских программ Пушков представил доводы в пользу версии, что американцы не были на Луне, что высадка человека на Луне не более чем павильонное шоу. С возражениями Алексею Пушкову выступили академик РАН Эрик Галимов[34][35][36] и Александр Тихонович Базилевский, главный научный сотрудник ГЕОХИ РАН[37].

Эрик Галимов:

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%...%B2%D0%B8%D1%87


2. Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 22.02.2019 - 19:27

Обломинго, изучающий языки по википедиям, я Вас понимаю.

Поспешили разоблачить ненавистную пендоску по недоделанной
статье, и, не обладая ни знаниями в предметной области, ни
кхм... когнитивными способностями, ожидаемо облажались.
Теперь отчаянно пытаетесь реабилитироваться
прицепившись хоть к чему-нибудь и погружаетесь ещё глубже.

> p.s. Не пытайся показаться умнее чем ты есть, школьник.

Ну а что Вам ещё остаётся делать, кроме как перейти на личности.
Вам уже хором пытаются объяснить, что синтаксис AGC асемблера
уникален, в результате программировать на нём намного сложнее,
чем на микропроцессорах общего применения, а Вам всё "божья роса".

P.S. Привет Пригожину.

Это сообщение отредактировал lukaM - 22.02.2019 - 19:37

В СССР это широко практиковалось, когда "кинохроника" снималась постфактум. Называлась такая "кинохроника" "реконструкцией событий". События, разумеется, предварительно редактировались для их соответствия текущей линии партии - иначе в настолько заидеологизированном государстве и быть не могло, но в целом они более-менее соответствовали реальным событиям. Причин на то было несколько, и не последнюю играла повальная шпиономания и параноидальная секретность всего и вся где надо и где не надо.

Эльдар Рязанов в своей книге описывал процесс создания одной такой реконструкции, которую он использовал в своем документальном фильме "Остров Сахалин".

gros33
Базз Олдрин пишет у себя в твиттере, о том, что посетил музей с Аполлоном 10, на котором он не летал (он летал на Аполлоне 11).
Пушков перевирает это, превращая в "сенсационное признание" о том, что тот не летал на Луну

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 22.02.2019 - 19:46

Любопытное видео. Francois Rautenbach считывает программу,
записанную в блоки памяти AGC, которые он нашёл на "свалке".

Пилять... при чем тут Пушков?
В этой передаче собрано куча мнений авторитетных инженеров из того же НАСА и разных ученных, а так же документальная хроника, первая пресс конференция того же Нила Армстронга, которые не знал, что пиздеть журналистам, особенно про реальный цвет Луны и звезды.

Чем тебя, например, не устраивают слова Виктора Оганджанова, аэрокосмического инженера из НАСА, который там проработал почти 25 лет. И который даже намека не видел в документах на какую-нибудь Лунную программу янки? Хотя по официальной версии на Луну было 6 полетов и 12 астронавтов ходили по Луне. Для таких как ты Виктор Оганджанов привел пример со счетами.

В точку!

gros33,
я честно не знаю, кто такой Виктор Оганджанов, надо проверять, пока нагуглил его профиль https://www.facebook.com/voganjanov
Но знаю, кто такой Эрик Галимов.

Но уровень пруфов Пушкова тебе виден?

Американцы возили на Луну цветовые эталоны - чтобы впоследствии можно было скорректировать возможный неправильный цветовой баланс из учета, что на шкале серый цвет без оттенков. Так вот, если взять оригинальный скан с сайта НАСА и проверить баланс по шкале, то Луна оказывается коричневой.

Армстронг говорит, что у лунного грунта интересное свойство - в зависимости от угла наблюдения он меняет тон от почти серого до коричневого.

Немоглики считают, что американцы не знали, какого цвета Луна ( ) и тупо насыпали серого цемента. Вопрос, зачем им фотографировать шкалу с эталонными цветами? Потому что тупые?

Даю ссылку на все фотографии лунных миссий в оригинальном качестве. рекомендую для ознакомления. https://www.flickr.com/photos/projectapollo...157659102264479

По поводу звезд: На Луне небо черное, но яркость поверхности соответствует солнечному земному дню. Представь, что ты несколько десятков минут смотришь на поверхность, выполняешь работу, а потом смотришь в небо. Ты не увидишь звезд, так как для адаптации зрения потребуется несколько минут. Можешь проверить ночью, посмотреть в течение нескольких минут на луч яркого фонарика, а затем в ночное небо.

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 22.02.2019 - 20:29

Пиздец...

А где этот Виктор хотел увидеть документы? Среди текущих документов, что ли?
По "лунной программе" опубликовано огромное количество документов - откуда они взялись? Кто их делал? НАСА поручили кому-то наштамповать их, а себе скопировать "для достоверности" забыли? Или это они таким образом скрывали "лунную аферу"?

А откуда взялись экспонаты в музеях? Сделаны из папье маше волонтерами забесплатно?

Очень даже может быть, что этот Виктор никогда не видел документации "Лунной программы". Вот только сколько ему было лет в 60-х годах, чтобы он мог ее увидеть?

Я так, знаешь ли, тоже паровоз поднимал.
Нихуя правда не получилось, но ведь поднимал же?



Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 21:05

Вот тут немного побольше будет, но до 2012 г. Инженер-ремонтник авиатехники. Надолго нигде не задерживался. В этот срок к НАСА отношение имел примерно такое же, как и я сам!

Точно! Причем полный пиздец!

И для тебя тоже счеты...

Ну да, летали, летали...потом ВДРУГ у них кончилось желание...потом пропали чертежи двигателей, затем ваще потеряли технологию...блядь полётов!
Ну и под занавес оказалось что человек даже СЕГОДНЯ не в состоянии физически выжить подлетев к луне и тем паче пиздухать по ней!
Ну а атк да...летали, хули...вона и видео с фотками есть!

Детский сад. Еще скажи "бе-бе-бе".
Более вменяемых аргументов не нашлось?
Разумеется...

Ты не ответил, откуда в интернете такое количество документации взялось?
Хотя да, если ты про нее ни сном ни духом, значит, ее не существует.

Как неожиданно!)))

А при чем тут успехи Маргарет и полет на Луну, который не устраивает скептиков?

И ты можешь действительно доказать, что у них кончилось желание, что потеряли чертежи и технологию, и что даже сегодня человек не в состоянии выжить у Луны?

Разумеется, нет, ты только, как попугай, тупо повторяешь услышанную где-то чушь, поскольку доказательства этой чуши могут быть тоже только чушью или демагогией.

То есть фоткам с видео не верим, несмотря на их явную правдоподобность, а в "страшную ужасную радиацию" и "пропавшее желание" верим с первого раза, несмотря на их антинаучность и отсутсвие здравого смысла...

Ну понятно, мы ж верим только в то, что способствует не разрушить уютное представление о "тупых и лживых пиндосах", верно?



Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 22.02.2019 - 21:35