Что могут рассмотреть спутники–шпионы

Там не улицы, там какой-то пирс уходящий далеко в озеро и круглая площадка на конце пирса. Вот там человек и "тело" четко видны. Были указаны координаты в теме, иначе хрен бы кто разглядел из посторонних. А там, видимо, кто-то мз местных любимые места разглядывал.

Спасибо, очень информативно и доступно

Здесь даже не возможности, а сам факт наличия таких спутников. Возможности то поди известны, шпионы с обоих сторон трудятся не покладая рук.

Снимок с орбитальной станции моего города.

Это сообщение отредактировал ytro2225 - 31.08.2014 - 22:23

оптическое разрешение - хорошо, но постобработку тоже не надо сбрасывать со счетов: в том же регистаксе можно сложить кадры для минимизации шумов, повышения контраста, увеличения разрешения, когда астросъемкой увлекался делали такое, из серии фотографий получали детали, которых и глазом не видно было

Есть два ограничения на увеличение.
Первое непреодолимое - атмосфера. Турбулентности, восходящие и нисходящие потоки воздуха, ветер, туман, дымка, облака, пыль, смог, пердеж граждан и прочая... Все эти явления действуют как небольшие линзы, искажают картинку, бликуют - то есть делают увеличение детализации бессмысленными. Такой снимок как в стартопике можно получить лишь в идеальных условиях, которые случаются несколько раз за год. Для шпиёнства толку мало - нужна оперативность.
Второе - физическое - чтоб повысить разрешающую способность и кратность увеличения - нужно увеличивать диаметр объектива или зеркала. А большие зеркала или объективы очень тяжелые - их на орбиту не выведешь - масса телескопа пропорциональна кубу диаметра объектива....

Многие из этих данных есть в Интернете в открытом доступе. В статье нет ничего, чтобы превышало эти данные. Сетки никакой нет - единственное, КА ориентируются, конечно же, не по GPS - а с помощью астродатчиков и гироскопов.

Максимально достижимое разрешение зависит в ПЕРВУЮ очередь от ДИАМЕТРА объектива.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешение_(оптика)

Матрица/пленка вторична - плохой матрицей можно убить детализацию, но суперкрутой матрицей теоретический предел не перепрыгнуть, сколько бы лярдов в неё не вложили.

Так там до теоретического предела далеко еще. )

Читал где-то. Вроде на bigler.ru:

Во времена холодной войны было:

Для калибровки камер спутников-шпионов рисуют мишени. Круг метров 20 в диаметре (точные цифры не помню). Ну и внутри меньшие кольца широкие. В общем как обычная мишень. А "яблочко" (метра 3 в диаметре) обычно не красили - его тогдашняя аппаратура все равно не могла разглядеть.

Поручили солдатам нарисовать такую мишень. Нарисовали, а краска осталась. Они и закрасили "яблочко". Представляете панику американцев? Шпиёны докладывают: "Русские закрасили центр мишени! Значит у них появилась аппаратура способная разглядеть её!".

Кстати, военные не говорят "спутники шпионы" - это обычно обывательское название. Военные говорят - космический аппарат детальной фото разведки (или более нейтрально - наблюдения). Либо обзорного наблюдения, оптико-электронной разведки и т.д.

автор , разрешение измеряется в пикселях на дюйм , а не в сантиметрах на пиксель

диаметр объектива бесконечно увеличивать нельзя не из-за веса, а из за того что с увеличением площади линз при проецировании на ту же маленькую матрицу, каждому её пикселю будет соответствовать не ограниченная точка снимаемого пространства, а паразитные засветки от довольно большой прилегающей области, что никак не позволит увеличить истинное разрешение и сохранить детализацию.
А на близких расстояниях на больших объективах вообще возникает что-то наподобие стереопараллакса, потому что каждый соседний пиксель смотрит уже как бы сбоку на тот же самый предмет. А с учётом невозможности точного изготовления больших сферических поверхностей всё будет совсем плохо, особенно когда это тяжёлое стекло потечёт через какое-то время. Большие параболические поверхности, например телескопов, всегда делают фасеточными и каждый кусочек полируют и настраивают, иначе толку ноль. Ну а уж для нынешней керосиновой технологии подъёма спутников это всё анреал.

Это сообщение отредактировал Romano68 - 31.08.2014 - 22:43

Ну у нас принтеры и сканеры на орбите не летают - для них DPI. У нас метрическая система, и в этой области разрешение определяется размерами пикселя.

Ссылку можно на пост?

Блять, ну что ты за мудак такой? 29 лет долбоебушке, а он в тему про спутники Украину приплел. Тут уж либо родители недосмотрели что идиота вырастили, либо генетическая мутация. Вот такие пидоры как ты и портят все удовольствие от чтения тем на ЯПе. Лучи поноса тебе, чмо

Я тоже припоминаю. Только не помню где. Корея, что ли. Потом сослались на то, что собака это была

Дело нее в диаметре а в фокусном растоянии аэрофотоаппарата и и качестве оптики

1. Принцип работы оптики определяет не конструкция, а физические законы.
2. Какая бы ни была оптика, детальные фотографии невозможны из-за искажений вносимых атмосферой. Пробовали фотографировать через марево? Тут как с бубном не танцуй - всё равно всё будет размыто и искажено.
3. Аналогия с уазиками не подходит. Стоимость телескопа Хаббл - 2,5 миллиарда долларов США. Хаббл и упомянутые в статье спутники имели одну и ту же конструкцию с незначительными отличиями. Менять зеркало у телескопа = менять почти всю конструкцию. Думаете США могут позволить себе разрабатывать новые модификации спутников с регулярностью выпуска новых айфонов?

Это сообщение отредактировал MACman - 31.08.2014 - 23:06

http://kosmosnimki.ru/ тут я заказываю космоснимки комерческого назначения и тут много инфы кому интересно

Лучше читать забугорных борцунов с фейками.

http://www.snopes.com/photos/crime/parkbody.asp

Местная полиция сказала "фи", потому что фотка была старее, чем давность для такого рода преступлений.

достаточно крыши из оцинкованного железа. на гуглокартах куча таких снимков - сияет крыша, как яйца у котэ, засвечивая полквартала

Можно!
Это нормально.

мой родной дядя из города Балаково летал в Детройт в 88-м году по линии дружеских обменов и там им там показывали снимки со спутников амерских - улицы, парки Детройта, людей на лавочках и лужайках и на этих снимках прекрасно были видны заголовки в газетах...

вот такие снимки делают мои знакомые с параплана

Если точнее, то дело и в диаметре и в фокусном расстоянии. Так как при увеличении только фокусного расстояния светосила объектива будет пропорционально падать и при f=57,6 м в маленький объектив мы уже ничего не увидим.