Что могут рассмотреть спутники–шпионы

Это получается масштаб в 1 см монитора(19дюймов 1440 х 900) 20 метров земли.
Чет неверю.

если я правильно понял автора- то большое зеркало нужно для получения детализированных снимков, покрывающих значительную территорию.
но, имхо, такой подход хорош для картографии, когда надо получить снимок территории. для шпионских целей разумней использовать систему из двух телескопов. аналогично прицелу в снайперской винтовке. первый, с небольшим увеличением и большим полем зрения позволяет найти цель, второй, сделать детальный снимок. тогда не понадобится гигантское зеркало.
наводить на цель может оператор с Земли, команды могут передаваться хоть через спутники жпс.
но это всё мои домыслы)

Если hubble способен разглядеть далёкие звёздные системы, то что ему мешает развернуться и и заглянуть в кочерыжку вашего брата?

$650 миллионов. Чета, как-то дороговата. Не?

Это какие такие?

ТС, Спасибо!

Это эпично! Физика, раздел "Альтернативная оптика".
Однозначно в мой сборник приколов...

Добавлено в 19:22

Наличие труселей... То бишь атмосферы. Вспоминаем, где стоятся обсерватории?

Автору спасибо, познавательно.

Только вот я не думаю, что разрешение прямо-пропорционально зеркалу.

На старых спутниках не менее важна (если не более) ширина пленки.
На современных - разрешение и плотность матрицы.

Так что на том же метре, вложив еще мульярд в матрицу, можно получить разрешение в разы большее.

Сравните разрешение встроенных фотокамер телефонов 10 лет назад и сейчас. А размер объектива один и тот же приблизительно, тогда даже побольше был.

КРОМЕ ТОГО, при диаметре зеркала в 2 раза большем его площадь больше в 4 раза. Так что даже если забыть про вопрос матрицы, то вполне можно предположить, что согласно вашей логике у амеров распологаемое разрешение порядка 2см. А если предположить что и матрица у них более передовая раза в 2 - то 1см. То есть уже номер машины можно прочитать. И даже аксельбанты разглядеть

Это сообщение отредактировал DanHan - 31.08.2014 - 19:34

Старая советская поговорка:
Американские спутники способны разглядеть заголовки газет, советские могут читать статьи.

Атмосфера. Иначе хаббл не понадобился бы -- есть куча наземных телескопов с зеркалами ещё больше.

Припоминаю статейку в "Наука и жизнь" где-то в 80-х, что дескать можно со спутника разглядеть время на стрелочных наручных часах, с примерами фото...

согласен)))
дешевле наделать новых псак, чем новых спутников))

В начале 90-х на секретном предмете в ВУЗе нам показывали фотографии, сделанные спутниками. Можно было читать название газеты, лежащей на столе.

А с номерами проблема заключается в том, что угол зрения аппаратуры такой, что номера сверху просто не видно.

Я тебя разочарую, но из космоса вполне реально часы на руке мужчины увидеть.

я лично, всегда шторочки задергиваю....когда...ну, вы понимаете.... 21 век елки...в курсе..

Видел фотоотчет от нескольких русских добровольцев. Они добровольно заьрались на крышу своего дома-новостройки и за день нарисовали слово "хуй". Во всю крышу. И спустя несколько лет, нашли эти волшебные буквы в гугл мапс.

Добавлено в 21:32
simona100988
А я наоборот открываю. Пусть завидуют

Тогда какова "ФУГА" мы в армейке сначала подрывали упавшие части межконтиненталок,а потом и маскировали эти места? Все же знают ,что Камчатка,это не только очень красивые места.... Да и перезарядка подводных крейсеров,тоже в определенное время происходит-кто там служил знает!

М.б. гугл был в режиме просмотра улиц?

в гуглокартах не только со спутника снимки, там ещё аэрофотосъёмка

как бе автор забыл сказать, что получить снимок это процентов 20 от всесй работы, надо еще и понять, что там зафоткано. соответственно для уменьшения вероятности опознования и применяют маскировку, камуфляж и т.п. а при наличии нормальных систем слежения за спутниками (как в одной очень гордой стране) все самое интересное происходит в окнах между пролетами спутников

Все о чем говорят во всеуслышанье, лишь малая часть того что есть на самом деле. Щас прям все выложили, секретных разработок больше как минимум в два раза больше чем говорят. И кто знает может тебя уже и слушать могут из космоса.

Фиг там, на границах сред должно быть преломление, так что точно направить не удастся, да и рассеивание большое, даже у мощных лазеров.

Это сообщение отредактировал Бормовлей - 31.08.2014 - 22:01

приведённые ТТХ слишком завышены.
зеркало нужно чтобы менять поле зрения не поворачивая весь спутник, который при таких малых высотах должен двигаться очень быстро, иначе расход топлива будет колоссальным. Чем ниже траектория тем бОльше зеркало нужно для получения максимального поля зрения камеры, оно же я полагаю ещё и крышка для защиты оптики в нерабочее время, на качество снимков этот размер не влияет. А вот влияет больше всего, помимо облаков и пыли - скорость движения спутника и освещённость поверхности земли. ночью, как говорится, не снимают, а в движении сами понимаете что даже полуфантастические 50 см на пиксель уже будут со смазом даже в идеальную погоду, ввиду того что всё движется - и камера относительно земли и атмосфера. попробуйте лазером посветить на потолок со дна бассейна и вы удивитесь как будет метаться лучик при колебании поверхности воды, схожим с атмосферными слоями воздуха. ну а как колбасит картинку от испары от земли в жаркую погоду знают все фотографы - даже за километр ничего не увидишь никаких номеров на автомобилях и названий газет не прочтёшь.
приведённые картинки "сбоку" не удивлюсь что аэросъёмка. при таких высотах и ракурсах толщина мешающей атмосферы увеличивается в разы. ну а то что кто-то там в пентагоне вот именно по приведёненой ТС линзо-матрично-оптической технологии может онлайн следить за ездой танчиков по пересечённой местности и докладать функционерам - не соответствует действительности. Ну а уж про фото полёта ракеты и скриншота её попадания в самолёт это совсем лохотрон для бабушек на лавке у подъезда. вобщем, НЕ ВЕРЮ.

Это сообщение отредактировал Romano68 - 31.08.2014 - 22:17

Я так думаю. Что публиковать данные с военных спутников - это равносильно передачи противнику информации о возможностях этих спутников, и их ТТХ. И еще. Скорее всего фотки с военных спутников привязаны к своей координатной сетке, что является секретными сведениями.

Служил в отделе низкоорбитальных КА в ГИЦИУ (кто в теме, тот знает). Т.к. 5 лет с момента увольнения прошло, могу сказать (да и сейчас вроде не секрет это), что у нашего одного из самых массовых КА детального фотонаблюдения макс.разрешение было 0.28 метра - т.е. одна точка это 28 см. Никакие номера и погоны не увидеть, конечно же. Это при идеальных условиях.
Ещё пару мифов - первый - "заглядывание" КА вбок. Углы отклонения объектива очень малы, и инерция тоже велика - за пару секунд объектив не довернёшь, это процесс небыстрый. Также, чтобы "смотреть" сбоку - даже при "нырке" (манёвр спуска КА на минимальную высоту для высокой детализации) КА должен находится сильно в стороне от объекта, и при этом качество изображения падает из-за увеличения расстояния и толщи воздуха.
Второй - возможность смотреть с КА в режиме реального времени. Такой возможности нет. Есть такое понятие - оперативный цикл. Это время с момента съёмки до попадания информации на стол заказчика в каком-либо читаемом виде. Не знаю, как сейчас, но ещё 10 лет назад для США это было минимум десятки минут.

*КА - космический аппарат. В войсках так принято называть действующие объекты, в отличие от общего "спутник", которое относится к любому объекту на околоземной орбите.

Это сообщение отредактировал Oves - 31.08.2014 - 22:10

Статью то точно читали? Там русским по белому написано, что с хорошим разрешением снять можно только узкую полосу и маршрут надо проложить заранее. Жаль, конечно, что у них на вооружении не было такого умного телепата как вы. Тогда снимки точно были бы.