Сторонники открытого ношения оружия. Фоторепортаж., Законы Калифорнии разрешают владельцу но

Это должен быть совсем отчаянный грабитель. Зачем ему еще и убийство совершать? Чтобы пожизненный срок схлопотать?
Если цель преступника - ограбление, он лучше поищет другую жертву. Конечно, если в сумке нет миллиона долларов.
А кто у нас самый отчаянный? Наркоманы. Но им в США никто оружие не доверит.

а правда же, что если тебя при транспортировке от, необходимого по закону сейфа, до места стрельб или охоты поймают с собранным и снаряженным оружием, то будет а-та-та во всех плоскостях, не?
вот в чём принципиальная разница

Оружие в чехле, снпаяжённый магазин там же.
Всё, никаких вопросов при правильном выборе винтовки или дробовика.
И несколько секунд на приведение в боевое положение.
Хотя, с пистолетом тут проще при разрешённом ношении, это да.

согласен. чем меньше о тебе известно агрессору -тем лучше. Тем больше у тебя свободы действий.
Как то давно-в 8 классе, был у меня выкидной нож. И пристали ко мне какие то типы взрослые. Я такой "дяденьки не бейте-щас деньги отдам"-и полез в карман. Те расслабились, а я тут-оппа! достаю выкидуху и им - "ну что б..я?" -они "да ладно че ты! ничего, ничего" и разошлись. Так что я полностью солидарен со сторонниками оружия- любой человек должен иметь силу. Если он ее не имеет в силу: возраста, здоровья и т.д. Общество сильных людей-общество обдуманных поступков и спокойствия.

Это сообщение отредактировал sergeantGY - 19.06.2012 - 22:36

А я всегда говорил, что для самообороны лучше всего компактный револьвер DA со скрытым курком ) Есличо, можно и сквозь карман ))

Я как бы не против разрешения на оружие, но у каждой медали есть две стороны. Многие тут утверждают, что с разрешением преступность моментально уменьшится и приводят в пример непонятную статистику США и Молдавию с Эстонией.
Но вот я сегодня открываю газету и читаю , что в Финляндии совершено очередное убийство семьи с применением огнестрела. И это уже восьмой подобный случай за 2012! Попытался сопоставить Финляндию с самым низким уровнем преступности , отсутствием коррупции, образцовой полицией и флегматичных финов и Россию с её "особенностями", и даже представить страшно, что начнется если разрешить ношение прямо сейчас.

Статья.

Это сообщение отредактировал ddrruugg - 19.06.2012 - 22:54

Вот интересно, насколько надо быть тупым, что бы стрелять из своего ствола на право и налево, как думают тут противники оружия для граждан, когда ствол зарегистрирован и отстрелен, а пули находятся в картотеке? Ношение оружия гражданским это реальный шанс дать отпор преступнику, а открытое ношение еще и покажет, что лучше вообще ловит нечего. И кто тут заявляет, что вот сразу все друг друга перестреляют, так вот убить человека не так просто психологически.

Огнестрел - такой же инструмент, как молоток или штангенциркуль. И раз он разрешён, то, естественно, и с его применением будут совершаться преступления, от этого никуда не денешься. Роляет только общий уровень преступности, методы вторичны.

Разница все таки есть, и она очень существенна и очевидна.
Я ещё раз повторюсь, что я сам не против разрешения на огнестрел, так как сам являюсь владельцем. Но для легализации пистолетов в России , что бы пользы от этого было больше чем вреда, надо сначала как минимум создать эффективную полицию, победить коррупцию ( начиная с полиции и крупными шишками и кончая врачами которые справки дуракам будут выдавать) и само политическое состояние страны вывести из предреволюционного до стабильного. Что бы в головах у населения не было мысли о перевороте и подобной революционной хуйни.

Это сообщение отредактировал ddrruugg - 19.06.2012 - 23:22

ddrruugg, я услышал Ваши аргументы и в чём-то даже согласен. Но - это только моё мнение, я не претендую на вселенскую истину - в России на руках несколько миллионов ( не вспомню статистику, но что-то около одиннадцати ) легальных длинных стволов. И я не думаю, что разрешение короткоствола изменит ситуацию применительно именно к этим аспектам. А в бытовом плане это как раз заметно поубавит пылу любителям размахивать травматами и ММГ.

Есть пословица "Дураку стеклянный хер не надолго". Это как раз про ношение оружия. Ибо у нас часто отсутствует трезвость мышления. И в прямом и в переносном смысле. Ну и еще - надо уметь оружием пользоваться, и знать когда его можно применить, а когда нельзя.

Как это не банально, я всегда, читая такие статьи, вспоминаю случаи массовых убийств в учебных заведениях США.

Это я не ради холивара написал, вступать в споры не хочу, а просто мое такое мнение.

Это сообщение отредактировал apollion - 19.06.2012 - 23:31

Тут как раз ключевой момент в том, что длинноствол носить нельзя, и в пьяном угаре, в пробке или другом нервозном месте у населения этих стволов нет. И я думаю, что ситуация существенно изменится, когда у тех кто вчера размахивал травматами в руках уже будут Кольты и Глоки. Я не верю, что таких людей , что то сделает адекватными. Скорее все только усугубится . И погибать начнут как сами наказывальщики, так и куча просто случайных людей.

А я вот всё равно считаю, что нет.
Возможно, усугубится, но ОЧЕНЬ ненадолго.
Но единственный путь узнать - экспериментальный. И да, в любом раскладе текущее законодательство и правоприменительная практика требуют корректировки ДО.

За, против...
Чё спорить-то? Задайте себе вопрос - как я хочу умереть, от пары аккуратных (ну, более-менее) пулевых дырок, желательно в черепе, или от десятка ножевых на тушке? Я бы предпочёл первое. И не забывайте, что вооружённый преступник - он УЖЕ вооружён, а ты без оружия - как овечка на заклание, безмолвная и безопасная. Просто, прикиньте на себя личину преступника, когда у мирного населения нет оружия - тут и до комплекса бога недалеко, дарующего и забирающего жизнь, всесильного и несокрушимого. А быть преступником, когда у остальных тоже есть оружие - по-моему, уже не так интересно.
Сам являюсь сторонником легализации скрытого ношения. А про перестрелки в пробках, хренобках, и вообще в местах большого скопления людей - адекватный человек на это не пойдёт, даже в толпе безоружных. А если у толпы ещё, возможно, будет оружие...
А про то, что, мол, "посадют" - я лучше буду сидеть, чем лежать

представляю, перестрелка в будний день нормальное явление. хз, пестик конечно круто, но я вроде и так на размер своего члена не жалуюсь.

Ковбои бляха

Во ты сказочник! Допустим что у тебя Сайга или Вепрь. Лежит в чехле вместе со снаряженным магазином. Сколько сколько ты там собрался его в боеготовное положение приводить? Пару секунд? У тебя футляр гитарный с катапультой как у бандероса онтонио из десперады? Ты магазин присоединять и затвор передергивать пару секунд в лучшем случае будешь.
А сколько по времени ты будешь тянуться за чехлом на заднее сидение и открывать его будешь? А если чехол в багажнике эээ?
А если помпа или полуавто с подствольным магазом? Тоже пару секунд его будешь снаряжать? Ведь со снаряженным - залет тебе будет.

По моему все правильно. Каждый человек имеет право на жизнь, и на защиту своей жизни, и в определенных случаях, жизни окружающих. Ношение пистолетов в открытую дает некоторые преимущества. Во первых скорость приведения оружия в боевую готовность в разы возрастает. Во вторых грабитель уже подумает, нападать ли на вас. Просто у них общество такое. С самого зарождения США у них можно было носить оружие. Можно было, можно сейчас, и можно будет. И для них это нормально. Никто не может отнять у американцев это право. А нам кажется это дико, потому что нам внушили что оружие это плохо, если нам, глупым обезьянкам(с точки зрения нашей власти), дать оружие, мы друг друга перестреляем, и не дай бог саму же власть. А защищает нас всех милиция, ой пардон полиция. Зачем же нам еще оружие?
Единственно, тут один нюанс. Если носишь ствол в открытой кобуре, нужно за ним очень хорошо следить. Потому что если грабитель окажется сзади, может так получиться что тебя из твоего же ствола и пристрелят. Ну или ребенок может его взять из кобуры, побаловаться. Но честно скажу, от ношения пистолета под курткой, или в портфеле не вижу смысла. Потому что пока будешь рыться в портфеле, и искать ствол, можно чуть чуть умереть.

Добавлено в 07:35

Ну там вообще-то перед тем как покупать ствол, считается разумным потратить некоторое время на умение с ним обращаться. Естественно, если нападут внезапно, будет тяжело что-то сделать (хотя если ствол на поясе, шансов больше), но как правило человек чувствует что на него могут напасть, просто если ты один, в темном переулке, чем тебе это чувство поможет.

Добавлено в 07:36

Ты членом что ли на улице обороняться собрался?))

Не уверен, насчет Калифорнии, но в большинстве штатов, где разрешена продажа частным лицам оружия, закон обязывает покупателя носить оружие именно открыто. Скрытое ношение запрещено. Считается, что таким образом окружающие сразу видят, что человек вооружен, что является предупреждающим фактором и дает обьективную оценку потенциальной опасности.

Тут маленькое уточнение - несколько секунд, если заранее быть готовым к такому повороту событий. За рулём из положения "между сидений" Сайга-12К - восемь секунд, специально тренировались и проверяли. С заднего сиденья - одиннадцать ) Но да, тренировка и готовность.

Добавлено в 07:44

Достаточно закинуть один патрон для начала, можно через окошко, совместив с передёргиванием, если полуавтомат. И уже готовое к бою дозарядить.

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 20.06.2012 - 07:42

Нет, чисто логически. я за. И за владение, и ношение в открытую. Но как-то страшно становится, когда вот так на виду. Особенно медсестра и друзья в баре... Может просто не привыкли.

Дык самая лёгкая )))
А по существу))) продажа короткостволов населению нужна !!!!Даже необходима !!! Но лицензия должна выдаваться для желающих с огромным гемором. Как умеет наше государство при выдачи любого важного документа.
Надо дать понять человеку, что пистолет это не столько защита!!!, но и ответственность!!!! ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!! Чтоб человек сам понял, нужна железяка ему или нет!
А про необходимость гражданам иметь оружие я понял проживая в одной из мятежных республик. Грабят в первую очередь беззащитных . Одиноких женщин, у которых по умолчанию нет средств.Там где мужик есть, пытались выманить, в наглак не лезли, БОЯЛИСЬ !!! Оружия вокруг тьма. А за семью мужчины бьются)))

Вообще в разных штатах по разному - где-то запрещено наоборот скрытое ношение, а где-то запрещено или ограничено открытое. А в штате Нью-Йорк получить лицензию на хэндган (т.е. короткоствол - пистолет, револьвер) можно только если докажешь, что тебе угрожает опасность (например вы - журналист, которому угрожают расправой какие-нибудь радикалы). В итоге зарегистрированного оружия у населения почти нет, зато у чёрных банд дофига левых стволов. Собственно поэтому там самый высокий уровень преступности с применением огнестрельного оружия. Дошло аж до того, что бандосов из соседних штатов периодически находят "на заработках" в Нью-Йорке, что они сами объясняют меньшим риском "на работе" - в своём штате почти в каждом доме есть оружие, "я вломлюсь - меня застрелят", а тут у обычных граждан никакого оружия нет.
ЗЫ После либерализации короткоствола в Литве количество преступлений пошло на спад:

Это сообщение отредактировал N1ckR1mer - 20.06.2012 - 08:23

в этом плане поддерживаю Америку. нам тоже надо дать свободу, поначалу поубиваем половину., зато потом будет норм.

Ничо страшного в открытом ношении не вижу.
В мои любимые средние века все так делали )