Вторая, солнечная, грандиозная (6 фото)

Град ебанет и пизда

Тут дважды сказали, что солнечные электростанции афигенно вредны для экологии 0_о А в чем это выражается ?...

имелось ввиду вредно производство солнечных батарей
я с этим утверждением не совсем согласен, но поспорить не могу, ибо некомпетентен!

а где про такой посмотреть можно??? очень интересно почитать, и если можно схемки посмотреть

Это сообщение отредактировал ланселот - 2.12.2009 - 13:39

черт иво знает на счет ветрянных станций, у нас под городом (Мурманск) есть отель такой "Огни Мурманска" называется, так вот.. нормальный такой отельчек, с аква парком небольшим, дискотекой..., не маленький кароче, рядом с ним стоит ветрянная станция, состоящая ,хз как правильно назвать, из одного вентилятора, массивная такая дура... так вот.. она обеспечивает полностью энергией этот отель, а излишек продает городу... вот хз откудого тогда думается что ветрянная станция не перспективна...

Будущее именно за подобными источниками энергии.
Очень рекомендую посмотреть фильм "Дом" от Люка Бессона.
http://www.youtube.com/watch?v=7hFivbgIEqk

тупо построить высооооую трубу с широким основанием и узким верхом (по принципу эйфеливой башни) скажем 500 м. из-за разницы давления у земли и на высоте - получиться офигевшая тяга (как у дымохода) вокруг основания расставить герметичный турбины, чтобы поток воздуха проходил сквозь них. и вуаля - электростанция

как ето еще весь воздух наверх не высосало непонятно!

Мда, стирлинг конечно поработает, но вы когда-нибудь термодинамику тепловых двигателей проходили? Максимальная эффективность определяется уравнением Карно, т.е. берете разницу температур горячего-холодного, и делите на температуру горячего. В Кельвинах. Ну предположим сможете вы нагреть до 100 цельсия без оптики (оптику тоже мыть надо), итого (373К-300К)/373К = 20%. Ну это при нулевой мощности, прибавь мощности и потери и будет тебе эдак 10% если не меньше. Теперь прибавь к нему обслуживание - у вас как часто мотор в машине ломается? Ну вот и этот Стирлинг имеет всякие поршни и прочее.

Ветряки они и правда самые дешевые, у нас тут рядом с городом несколько сот башен стоят на поле, и кукурузе расти не мешают, и электричество дают. Только на всех ветра не хватит...

Добавлено в 22:44

Так как раз написано что пиковая мощность 52790 кВатт, а не КВатт*часов

Интересно, конечно, но устарело. Наш дорогой академик Капица пытался предсказать будущее. Билл Гэйтс тоже предсказывал что больше 640кБ в компе никому не надо.

1. Водородные топшливные элементы - микропористые материалы позволяют ~100 кВт засунуть в обычное авто (по капице это площадь 20х20 метров). Проблема только как добыть водород не сжигая нефть. Кстати, расстения расщепляют воду используя напрямую солнечную энергию, причем эффективность расщепления в фотосистеме 2 (протеин такой) >50%. Правда пока непонятно до конца как это происходит и как сделать такое устройство.

2. Сегодня лучшие солнечные батареи дают 40%, но они дороги настолько что ставятся только на спутниках. 17% батареи - стандартные массово производимые в США. И уже их ставят вовсю, индустрия растет, и цена падает, еще немного и будет реально конкурировать с углем. В жарких регионах батареи на крыше уже сегодня полностью обеспечивают питание кондиционера (плюс все остальное) днем - а это основной расход электричества за год, счета порядка нескольких 100 баксов в месяц где-нибудь в Аризоне. К тому же перспектива не только в кремнии, разрабатываются и альтернативы - специальные органические полупроводники, например.

3. Ветряки - тут Капица совсем промазал. Это сегодня пожалуй единственная альтернативная энергия которая конкурентноспособна с углем. Затраты - башня, генератор, лопасти и микропроцессор, обслуживание минимально, хотя, конечно, глобально проблему не решит, но даст ощутимую прибавки к энергии, особенно там где часты сильные ветра.

4. Ядерная - ага, народ Чернобылем напугали, а ядерный синтез - так им еще управлять не научились. Думаю основная масса лучше натыркает солнечных батарей чем каждый день думать рванет или не рванет.

5. Биотопливо - спорить не буду, там преобразование солнечной энергии доходит всего до 5% в опытных биогенераторах (зеленые бактерии), тупик думаю, хотя работы идут полным ходом над созданием мутантов всяких, вплоть до бактерий которые будут напрямую выделять водород (расщеплять воду).

Добавлено в 23:50

Нет, не менеджеры. Те знакомые у которых такие на крышах установлены. Из шланга полил изредка и порядок.
Бубенить надо все что бубенится, не зацикливаясь на одном.

Хуясе сравнили жопу с пальцем
Капица ученый!!! а гейтц торгаш обычный

100 кВт это установленная мощность! в авто можно засунуть либо кВт*часы либо Ампер*часы
если вы имели ввиду движек 100кВт-ный то хоть МегаВатт можно запихнуть все дело в его питании нужны аккумуляторы

Об этом Капица и говорил! никак!!! точнее энергетически не эффективно! потратиш больше чем получиш, водород только как аккумулятор

конкурировать с углем
запитать домик в аризоне у которого максимальная потребляемая мощность в 5-10 кВт конечно можно!
а как на счет заводика которому нужно 100 МегаВатт ??? а если заводик покрупнее то и все 200-300
сабжевая станция тянет тока 53 в солнечный день, а площадь шопиздец!!!

опять же ВСЕ потребности планеты ветру не покрыть! и ненадо говорить что это дешево! там башни не 10 метров а все 100 (сто!) такую построить бабла тоже немало надо и тут одной башенкой не отделаешся...

Чернобыль был АЭС атомная энергия а не ядерная и это единичный случай, случившийся на заре атомной энергии, ща уже наверное сотня АЭС стоит в мире и пока вроде нормально. миллионы живут рядом и ничего не разбегаются.
а пока есть нефть энергии ядерного синтеза не будет!!!
уже давно придумали холодный ядерный синтез, человек 10 в связи с этими разработками уже отстрелили энергия получается ОООЧЕНЬ дешевой, эканомика мира рухнет!!! хотя глядя на сегодняшний кризис она и так рухнет

вообще хз че за хрень не интересно даже... тут спорить не буду

Причем нефть и ядерный синтез??? Вещи для обсалютного разного применения. Ты же не будешь в машину ядерную установку ставить. А в теплостанциях мазут прекрастно замещается газом.
По поводу холодного ядерного синтеза. Ты в школе учился? Если да то бы понял бы что это очередная байка для того что бы выбить деньги у доверчивых бизнесменов прогуливавших в свое время физику.

1. Мне кажеться вы либо невнимательно читаете, либо путаете водород, топливный элемент, и мотор. Водород - топливо, топливный элемент - преобразует это топливо в электричество, а движок - электричество в механическую энергию, то бишь крутит колеса.
Топливный элемент - fuel cell - служит для катализа реакции 2H2+O2=2H2O при которой энергия реакции преобразуется напрямую в электрический ток. Соответственно характеризуется мошностью (кВт), а не энергией (кВт*час). Вы сами написали что мол Капица похоронил их т.к. мощность мол всего 200 Вт/кв.метр. Не смотря на его похоронку, сегодня топливные элементы мощностью 100 кВт легко засовывают в легковой автомобиль.
Вы утврждаете что водород делать расщеплением током дорого - абсолютно с Вами согласен. Что не значит что завтра не изобретут метод поэффективнее - если обычное дерево может расщеплять воду с эффективностью до 70% напрямую от солнечного света... Кстати, даже более важная проблема - это хранение энергии. Вы правильно заметили - водород это как аккумулятор. Да, литиевый аккумулятор поэффективнее, да только энергия на единицу веса раз в 30 меньше чем у бензина, а у водорода выше чем у бензина. Поэтому к водороду такой интерес (плюс "горит" чисто).

2. Опять таки согласно Вам Капица отвергал солнечные баттареи даже для современного домохозяйства - да только сегодня в штатах во всю ставят батареи на крыши частных домов. И есть заводики с солнеными батареями.
Думаю у Капицы "советский" подход - все должно быть централизовано, если котелня - то одна на весь район, если электростанция - то одна на всю область. Площадей, кстати, свободных - до фига. Да хоть та же пустыня. Если очень хочется централизации.

3. Да, конечно, всю потребность ветрякам не покрыть. Читайте внимательнее, я же согласен, если покрыть все области где ветер class 3 (т.е. 5.1 м/с и выше в среднем), то совокупная мощность будет 2.1 ТераВатт. А человечество сегодня потребляет где-то 15 ТВт, и к 2050 надо будет 30 ТВт. Но это не значит что их не надо строить, тем более что они себя окупают! Не надо зацикливаться на одном, где-то выгодно солнечная батарея, где-то ветряк, а где-то без ядерной не обойтись.
Кстати, у меня такое ощушение что Вы не знаете сколько такие ветряки стоят. Так вот, для справки, ветряк (с устанвкой) индустриальный на 2 МВт в Америке стоит $3.5 миллиона. В год такая дуря может сделать максимум 17,520 МВт*час, ну скажем не всегда ветер (хотя их ставят в ветряных районах), и в 3 раза меньше, то бишь 6,000 МВт*час, или $600 тысяч в год. Итого за 6 лет окупится! А Вы никогда не интересовались за сколько лет окупается атомная электростанция? Поинтересуйтесь. Ну как Вы думаете - капиталисты деньги не умеют считать? Да у нас рядом с городом средь кукурузы уже сотни их понатыкали. Можно и поменьше ставить ветряки - на дом один, там окупаемость лет 10. Опять таки обслуживание ветряков дешевое, это тебе не атомная станция.

4. Вы конечно извините, но "Ядерная энергия — это энергия, содержащаяся в атомных ядрах и выделяемая при ядерных реакциях (ранее использовался термин Атомная энергия)." Чтобы не было споров взял из энциклопедии цитату. Чернобыль - не единичный случай, просто он самый яркий. Аварии случались и в других странах.
Наверно вы имеете ввиду ядерный синтез как альтернативу сегодняшним атомным станциям которые ядра расщепляют. К сожаления управляемый термоядерный синтез пока не разработали

Упс... Дочитал до "холодного ядерного синтеза". Ну что я могу сказать. Наверно лучше промолчать. Хотя, оно конечно, если Кашпировский воду зарядит как следует - кто его знает.

Это сообщение отредактировал sergeis - 4.12.2009 - 10:08

как это при чем????
про электромобили что нибудь слышали???
с помощью ядерного синтеза получают электричество на котором ездют машины!!! не уж то такое в голову не приходило???
а так как искричество получается практически халявное, то бенз. нах никому не нужен!
по поводу холодного спорить не буду, но сам лично видел по новостям на первом канале (может и втором давно это было), убили ученого который на следующий день должен был делать доклад гдето в высоких кругах, угадайте на какую тему
при чем тут мазут вообще не понял...
на станциях есть конечно запасы мазута на всякий случай но он сильно дороже того же газа и угля, СИЛЬНО дороже!!!

согласитесь сравнивать Капицу и Билли как то некорректно

Ух ты!!! правда???

не поспориш! все верно!

я бы не сказал что легко, свободного места практически не остается.
А на сколько чаов работы хватит такого топливного элемента??? это и есть кВт*час можно поставить блок конденсаторов корорый выдаст 100 кВт, но в течении 1 секунды, на таком далеко не уедеш!

обычное дерево в том то и дело что дерево это очень не обычное а прошедшее сквозь милиарды лет эвалюции. челоческое тело вон тоже расщепляет жиры, синтезирует белки, и много еще чего, из органики с водой энергию получает прикинь!!! давайте как в матрице зделаем человекобатарейки
зачем расщеплять воду при помощи фотосинтеза, получать водород а потом его преобразовывать в энергию, если можно тупо поставить солнечную батарею?
завтра ничего не изобретут! и послезавтра тоже! (я про расщепление)

бесполезный интерес ИМХО

"Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров." где он тут что отвергал? вполне реально!

с потолка выводы берете! при чем тут централизация??? где хоть слово про централизацию?

пустыня говорите? а как европу запитать? а Китай?Россию? латинскую америку?

так о том то и реч, что даже все альтернативные источники не покроют потребность всей планеты! надо что то еще!

да я не против ветряков! сам планирую строить себе частный дом, накрыть его солнечными батареями и поставить ветряк! это здорово и дешево!! я с этим никогда и не спорил!! повторюсь: даже все альтернативные источники не покроют потребность всей планеты! надо что то еще!

блин ну что за скептики а???
вечерком дома пошарюсь найду название установки, вылетело из головы.
простая такая установка, обычный двигатель подключенный к насосу, качает водув баке и потом по трубам, и нагревает ее (типа отопление такое), так вот по расчетам вода нагревается больше чем потребляет двигатель!т.е. КПД получается более 100%
просто в баке там, короче незнаю как обьяснить, вобщем термоядерная реакция идет за счет кавитации (надеюсь не надо обьяснять), и выделяется тепло! О как !
я не утверждаю что все так и есть как там написано, но почему бы и нет?
сам с трудом в такое верю, но почему бы и нет?

По первому каналу сказали? Ну тогда конечно

Ядерная энергия не халявная, а офигенно дорогая, окупается не одно десятилетие. И проблем навалом - куда отходы девать, и что делать если рванет. А теперь представьте на земле 50,000 реакторов чтобы получить 50 ТВт к 2050му году. Не страшно?

Такого топливного элемента хватит лет на 10-20 минимум. Как часто вы в машине заменяете каталический конвертер? А насчет размера - 100 кВт элемент весит около 60 кг. Мотор такой мощности - еще килограмм 40. Т.е. вместе будет вес 100 кг, т.е. даже меньше чем бензиновый двигатель такой же мощности. Есть у меня подозрение что Вы все таки путаете топливный элемент с самим топливом. Точнее это наверно 1ый канал путает.

Про фотосинтез и солнечную энергетику я больше с вами, то бишь с первым каналом, спорить не буду. Я в этой области уже лет 20 работаю, могу конечно Вам накидать еще кучу цифр, но подозреваю что с авторитетом первого канал я тягаться не могу.

И, кстати, можете не искать ссылки на холодный ядерный синтез в пузырьках, этот товарищ который его понаоткрывал недавно - в нашем университете работает. Не сыпьте соль на рану, достаточно над нашим унивеситетм посмеялись и без вас.

что вы прицепились к первому каналу???
показали новость, и я в нее верю, хоть и не склонен доверять всему что говорят по телеку

возможно я и перепутал топливный элемент с топливом, но топливо то тоже нужно, и место под него, сдается мне что водородный бак несопостовим по показателям обьем/запас хода с бензином.

дайте пожалуйста ссылки на фотосинтез и солнечную энергетику, интересно будет почитать, раз уж вы там работаете...

сыпать соль небуду, раз уж вам и так досталось... я всеголиш за что купил за то продал читайте внимательнее... хочется верить в светлое будущее
кстати а какие отходы при ядерном синтезе??? он жеш вроде "чистый" должен быть.

Ядерный синтез относительно чистый, берут водород и превращают в гелий. Только его еще нет, т.е. управляемого нет, для электростанций. Он у нас пока только в виде водородной бомбы. А на станциях сегодня ядра расщепляют (уран), в результате прет радиация и отходы жутко радиоактивные, вспомните Чернобыль, малая долю вырвавшихся отходов заразила огромную площадь.

Водород по весу содержит в три раза больше энергии чем бензин, правда по объему (жидкий) наоборот, в три раза меньше (он легкий). Но учитывая что кпд топливного эелемента+электродвигатель ~50%, а кпд бензинового движка <20%, то на аналогичном баке водорода проедешь примерно столько же сколько на бензине. Проблема в том как экономично получать водород, и как его хранить. Все-таки жидкий лить не хочется. Есть всякие разработки с микропористыми наноматериалами (адсорбция Н2 на поверхности), но пока универсального решения нет. Что не значит что над этим не надо работать.

Ну извините за первый канал. Просто уж очень много дилетанства в этих "документальных" фильмах, журналистов необразованных навалом и каждый норовит с сенсацией вылезти. Помню когда-то в одном советском институте брали у нас интервью для газеты про инфракрасный лазер. Потом появилась статейка, так там на картинке фото лазера к которому пририсован черный луч, типа его же не видно, он черный. Про текст я уже не говорю. А чего стоят передачи про местных умельцах в колхозах которые где-то нашли гелий-неоновый лазер и проезжая на машине с помощью этого лазера и вращающегося зеркала облучали километровые посевы. Урожай от этого был офигенный )) Кашпировский через телик заряжал воду - помню он в интервью говорил что физики сами не знают как передатчик работает, мол он не только радиоволны передает, но и его флуиды или как их там.

Про фотосинтез и прочее - я бы почитал просто википедию, там неплохо все написано и я так понимаю многое перевели на русский. Ну или например анализ энергетики мировой и ее будущего в Proceedings of Natinal Academy of Sciences: Lewis (Caltech) and Nocera (MIT). PNAS Perspective, 2006, но это по английски.