Тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов", 4фото + текст

ну чтож такой пессимизм видимо не от хорошей жизни.грустно за вас.

Гравицапаль

Причем тут моя отличная жизнь и ТАКР "Адмирал Кузнецов"? Я то живу очень даже неплохо, жаль что не могу сказать того же о стране. И пессимизма у меня нет. Это просто реальный критический взгляд на ситуацию. Не более.

прям уж очень критический.Все плохо и это и то и третье и десятое(((( Хорошо только там где нас нет!!!

Гравицапаль

Сможешь что то опровергнуть из мной написанного милости просим в оптимисты.

Сколько заводов было построено за последние 20 лет? Не по производству окон или машин отверточным способом. А серьезных машиностроительных предприятий полного цикла.
Сколько в твоем родном городе построено новых школ и детсадов? Или вы в них не нуждаетесь?
Сколько у тебя в комнате предметов произведенных в нашей стране?

Думаю этого хватит.

ЗЫ да и вообще уже флуд пошел(

Это сообщение отредактировал Латышев - 11.10.2009 - 18:16

да сейчас уж получше чем в 90 когда зарплату пол года не платили и есть было нечего. И вообше уже не по теме немного тут пишим.Остановлюсь на том что пусть такой авианосец чем нечего.А слухам верить не стоит.

Гравицапаль
по оффтопу коментить не буду, а по поводу слухов скажу, что под определение "слух" по всем законам здравого смысла попадают именно те бравады и восхваления, что прозвучали здесь в отношении Кузи.
и по поводу "что пусть такой авианосец чем нечего", тож абсолютно не согласен.
ты можешь хоть на секунду представить сколько денег потрачено на его "модернизация", и сколько из них "благополучно освоено"? сколько стоит содержать его? (не сравнивать с теми же США, где деньги тратятся на содержание реальных боеспособных кораблей)
но нерациональное расходование бюджетных средств и воровство - это проблемы системные, а Кузнецов лишь один из многих примеров их проявления.
есть множество варионтов, как потратить эти суммы с пользой, чем содержать 1 де-юре авианосец просто для того, чтобы он был.

CHILD просто многого не знаешь какие функции и задачи он сейчас выполняет.ты не компетентен решат нужен он или нет.

Гравицапаль
уж куда мне до твоей компетентности)
вот ты по-любому знаешь)))
и, наверняка, давал подписку о неразглашении

Твое рассуждение напоминает:
Вот в 90 каждый день розгами били, а сейчас раз в неделю, вот это жизнь началась.
То что было тогда тяжело назвать жизнью.

А этот кораблик нужен как учебный и экспериментальный, но не более. Потому что никого реально им не напугать, потому как реальной боевой силы как и ПетрI не представляет.

CHILD тебе еще очень далеко.складывается впечатление что с ребенком обшаюсь.
Латышев хоть понял(или знал) и со здравым смыслом рассуждает.

Гравицапаль
если для тебя критерий здравого смысла - близость позиции оппонента и твоей, то разговоры с тобой - это пустая трата времени)
ты не привел ни единого логически обоснованного аргумента в доказательство своей точки зрения, а только развел демагогию.
а раз впечатление складывается, то это очень хорошо, складывай его где-нибудь в шкафу на верхней полке)

CHILD еслиб ты хоть капельку в чемто тут разбирался.былобы о чем говорить.А так что в стену горохом.На будушее молчи за умного сойдешь.

Гравицапаль
браво! когда нечего ответить, единственный вариант - "сам дурак, ничего не понимаешь!!" (уровень детсада, между прочим )
прекланяюсь перед твоим талантом дискутировать и отстаивать точку зрения!
тебя переубеждать и не собирался (это, сюдя по всему, бесполезно), но показать отличную от твоей (ни в коем случае не читать "единственно верной" ) точку зрения, считаю, что сумел.
а люди добрые сами решат, чьи доводы убедительней.

А нужны ли России вообще авианосцы или такие крейсера? Я думаю что нет. Америкосы их используют только против тех кто не может дать отпор. Уверен что против более-менее современно вооружённой армии эти корыта совсем недолго проживут.

CHILD но ведь так и есть ты не чего не понимаешь.что то гдето слышал от третьих лиц один раз когдато давно видел и уже делаешь выводы.это по крайней мере глупо.

Гравицапаль
ооо!!
сдвинулись с мертвой точки) я приятно удивлен!
у меня нет никаких оснований подвергать сомению точку зрения тех "третьих лиц".
это люди, напрямую связанные с Кузей. которые отнюдь не понаслышке знают о его состоянии и перспективах - ремонтники (спроси любого человека с 35-го завода о его мнении по поводу нашего великого авианосца) и старший офицер.
а вот кто твои источники?
а поводу новых истребителей скажу, что это, конечно, хорошо, но какое это имеет отношение к техническому состоянию самого корабля, его функциональности. они по умолчанию должны быть и должны быть современные и боеспособные, иначе это вообще не авианосец, а плавучее футбольное поле (и не одно)

CHILD продолжай верить любому c 35 завода и папе бывшей однокласснице.а что касается авианосца тебе будет очень трудно понять как обывателю тем более такого упертого.

Гравицапаль
ну, конечно)
тот, кто подвергает сомнению версию официальных СМИ в РФ, тот наиболее подходит под описание "обыватель")
это ж к гадалке не ходи!

наверное, я зря верю каким-то несведущим людям, которые его ремонтируют, которые служат на нем..
наверное, мне нужно безоговорочно и вслепую (без предоставления каких-либо доказательств точки зрения) верить некоемому Гравицапалю

вот это наиболее логично!

чОрт, мир для меня перевернулся...как жить дальше?)

и в этом топике так здраво рассуждают люди которые не смогут отличить машку от кранца
ыыыыыыыыыыы банка не банка ,консерва ни консерва ,противно вас читать господа
все моряки и все эксперты ,чего вы тут тогда делаете ,неужели у экспертов работки нет на флоте???
тьху блядь противно вас читать ,нет что бы гордиться
назвали авианесущим что бы смог пройти пролив ,тьху блядь
авианосец и авианесущий вот в чем разница и пролив тут ни каким хером ни при чем
авианосец ,тупая консервная банка которая предоставляет свою полосу самолетам, сама в море не ходит бикоз нет вооружения и мер самообороны
авианесущий крейсер это та же консерваная банка ,только за малым исключением эта банка может пол земли сама развалить ,есть все меры самообороны, и наступательные меры

Добавлено1 в 23:54

умер ,умер так что даже ноги вонять начали ssssssss
да они обсераются только при одном упоминании о нашех ЛЮБЫХ крейсерах ,это я тебя не как человек по наслышке а как человек отдавший некую часть своей жизни этому флоту ,и ты гордись что вот таике кораблики есть у тебя в стране, я даже гордиться не могу ( хотя хочу что пипец) я в другой стране живу

ЗРК Спэрроу и автоматические пушки Вулкан есть на каждом американском авианосце.

А у Адмирал Кузнецова из наступательных вооружений только Граниты с дальностью 550 км.

Боевой радиус Ф-18 Суперхорнетов 800 км.

Таким образом "длина руки" американской авианосной группы дальше.

Результат сражения Кузнецов vs Нимиц, если бы такой имел место - однозначен.

КабыздоХХ.хоть ветеран внес ясность в дисскусию.

Эх, люди, знали бы вы каким БЫЛ первоначальный проект...

Если бы его построили, то получился бы полноценный авианосец. Но военные не понимали, зачем на авианосце паровая катапульта, да не одна, а сразу много. Зачем такой большой авианосец?

Вот и получили маленький авианосец((((

НО!!!

В свете современных реалий именно такие корабли могут стать наиболее актуальными при участии в локальных конфликтах. Но их должно быть много.

не буду ни спорить ни доказывать ведь это песполезно
просто ты ниметц видел на картинках а я живьем Ёвот в чем вся разница
и я видел когда наши хотя уже ваши крейсера выходили в море все разведки мира затаив дыхание неистово пялились в мониторы радаров прослушивали эфир снимали на камеры с самолетов разведчиков и даже ЗАРИСОВЫВАЛИ вися на вертолетах те места крейсеров который были на пленке затемнены
сори что без знаком препинания у меня их нет
И гордиться вам Россиянам есть чем поверь мне и хер кто вас догонит
это мы все больше пузыри из носа пускаем по поводу черноморского флота хотя чего там пускать пара банок консервных и пара подлодок по щиколотку в диз топливе

И каких же кораблей обсераются наши противники? Кроме подлодок и то не всех серий. Петра что ли? Этого исполина, наследника линкоров (хотя по итогам ВМВ стало очевидно что линкоры это тупик) так называемого "убийцу авианосцев". Он способен дать лишь один залп, после чего будет обнаружен и уничтожен. У СССР всегда была одна проблема в море -авианосцы США и на это было потрачено огромное кол-во денег. Разрабатывали и сверхскоростные самолеты, и бесшумные подлодки, и крейсера. Увы безрезультатно. Итогом этих разработок было признание Горшковым (даже им!!!) необходимости наличия кораблей имеющих авиагруппу на палубе. Однако построить авианосец мы так и не смогли, потому что копировать ЗАПАД? Лучше придумать своего монстра, а получилось что и авианосец никакой и крейсер отвратный. А тем кто думает что мы это делали что бы нас через Босфор пустили..............ну это смешно. СССР мало кто отказывал))) Тем более в Черном море была не постоянная база, а просто стапеля в Николаеве.
Если ты служил на флоте то наверно дашь расшифровку АУГ. И как же ее накрыть одним ударом?

Нужны и еще как. Ведь это же независимая ни от кого подвижная военная база. Мечта любого генерала. Не надо ни с кем согласовывать проход войск и прочую лабуду. Плавай себе в нейтральных водах, напоминай что можем и ебнуть. Красота)))

Это сообщение отредактировал Латышев - 12.10.2009 - 14:41

С кораблями историческо сложилось отставание (по количеству и качеству), еще с Хрущевских вермен, когда вынужденно приоритет был отдан РВСН, и флоту АПЛ (в ущерб ВВС и надводному флоту). Много проектов зарубили, но в общем опрадванно. На все ресурсов страны не хватало.
Теперь о ТАКР "Тбилиси" ( в последствии "Кузнецов"). Су-27к перехватчик, МиГ-29к многоцелевой истербитель-бомбандировщик (плюс противокорабельный функционал). Оба адаптированы из сухопутных вариантов (был еще Су-25к), второй - многоцелевой, но даже с увеличеным внутренним баком (на 350 кг) звено возварщается на столько рано, что последующее не успевает взлететь (...
Предыдущие авианесущие крейсеры сняты и имели имиджевый характер. Авиация на их борту (ну, кроме Ка-27) имела крайне символический характер, а походы наших кораблей одиночно или в лучшем случае в паре диктуют такой длинный список ракетного вооружения на борту.
Назначение, как у одноклассников - в одиночку уничтожить авианесущую группу противника, пройти ПВО которой можно только залпом и как всегда задачи противолодного направления (упор на это делался всегда, слишком развит атомный подводный флот вероятного противника)