Ослепляющий камуфляж кораблей

ни от кого, потому что неграмотно применяют.

Вот еслиб у них на переднем крыле был радиатор с фарами нарисован, так чтоб непонятно было с первого взгляда едет машина на нас или под 90 градусов к нам - это было б грамотно.
Но опасно на дороге.

Эти "камуфляжи от футуристов" - несусветная глупость.
Что и показало/доказало время.

Шо опять?
Эти картинки на ЯПе так часто мелькают, что я эти корабли ночью, в сплошном тумане и в пьяном угаре распознаю.

Это сообщение отредактировал Codavr - 22.11.2017 - 22:08

ТС, спасибо за интересный исторический пост! Уже сталкивался с некоторыми фото и термином Dazzle, но такое подробное описание и исторический экскурс - читаю впервые.
Подкину ещё одну фото - это немецкая U-33 type VII A на период 40-41 годов
Камуфляж не такой яркий, как у надводных судов, т.к. лодка возвращается из похода, а под водой краска заметно смывается.

Это сообщение отредактировал VioletKitten - 22.11.2017 - 22:41

Вообще - то, этот тип камуфляжа в советской литературе назывался не "Ослепляющим", а "Разрушающим". Собственно его принцип работы и состоял в визуальном разрушении целостности об"екта. В журнале Моделист-Конструктор был исторический раздел " Морская коллекция", вот там я впервые такой камуфляж на немецких и британских военных судах увидел.

Забыли

так и вижу капитана военного корабля - ОООО что это за непонятная херня???, в какую сторону это плывет??? судя по надстройке это рыболовецкое судно.

в реальности: что это за непонятная херня? торпедные аппараты к бою, огонь

В реальности, немцы что в первую, что во вторую мировую топили всё, что не опознавали как свои и союзнические суда, как военные так и гражданские.
А такой камуфляж, особенно при прицеливании через перископ, очень сильно мешал правильно определить размеры цели и её скорость, что именно при торпедной атаке не способствовало точности стрельбы и давало цели шанс на спасение.

Это сообщение отредактировал VioletKitten - 22.11.2017 - 22:35

Сюрреализьм какой то

Тоже своеобразный вариант

Радары нервно закурили в сторонке.

Su-35 условно современный

Это сообщение отредактировал Khersonship - 22.11.2017 - 23:00

Я охренел, судырь

ну все-таки не совсем так. Атака, такраз с перископной глубины, а вот маршевое положение надводное. Уход под воду признак боя, что атака корабля, что противосамолетный маневр.
Финиш этой тактике объявили не столько радары, сколько появление шнорхеля- дизеля научились дышать на перископной.
А прицеливание отдельная тема (чисто диванное). Пробовал я играться в Сайлент хантер 3. Там курс и упреждение торпеды расчитать цельная наука. Тригонометрию надо помнить наизусть и угадать маневр противника- он может оказаться совсем в другом месте, когда торпеда доплывет.Стол был завален расчетами и раздеребанеными, еще со школы таблицами Брадеса.

del

Это сообщение отредактировал Madmatew - 22.11.2017 - 23:06

во

Вполне нормальное решение, при отсутствии радаров-лидаров-эхопеленгации на слух. Корабль опознавался по толстенному справочнику силуэтов- хер ты в биноклю или перископ тут силуэт поймешь. А эхолокатор позволял только определить что там что-то плывет. Это щас эхо операторы с Аляски определяют что на северном полюсе всплыла "Акула" такая-то...

Нет, ну почитайте Деница, "Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне", там все написано.

Именно ночная групповая атака на конвой в надводном положении по Деницу - ключ к победе.

Используя свой малый силуэт и темную окраску подлодка может подобраться к цели незамеченной практически в упор. Что они и проделывали.

такой камуфляж нужен чтобы затруднить идентификацию, а не прицеливание
существует ошибочное мнение будто немцы топили все подряд, а вот хуй: топили очень выборочно, стараясь не подвергать себя опасности и не распыляться торпедами с главным калибром
торпед на борту всегда очень мало, а стволы ГК у кораблей имеют очень небольшой ресурс
в то время стреляли с близкого расстояния: торговое судно или эсминец - две очень огромные разницы
но если танкер медлителен и в защиту мог только поплевать пулеметами и мелкой артиллерией, то крейсер или эсминец в большинстве случаев противника положит на дно а среди немецких моряков камикадзе не замечено
затем нет никакого смысла топить например танкер уходящий на запад - он пустой и амеры их клепают сотнями, а вот если на запад идет вражеский корабль - то это совсем другое дело

Это сообщение отредактировал Hexuss - 22.11.2017 - 23:48

Занятно... А наши моряки (вечная память Героям!) перед боем действовали иначе, не до камуфляжей было. Уменьшали высоту и конфигурацию мачт, чтобы затруднить определение дистанции по известным картинкам и атласам судов.

"Русская сторона проработанного плана боя не имела. Ещё на борту «Талбота» Руднев принял решение идти на прорыв, о чём сообщил командирам нейтральных судов. Вернувшись на борт «Варяга» в 10:00, Руднев провёл короткое совещание с офицерами корабля, на котором было поддержано его решение о прорыве, а также единогласно решено в случае неудачи прорыва взорвать корабль; офицеры получили инструкции к бою. Командир «Корейца» Беляев на совещание приглашён не был и о планах Руднева не уведомлялся, канонерскую лодку начали готовить к бою сразу по прибытии её командира, сообщившего офицерам и команде о начале войны. С борта «Корейца» было выброшено всё лишнее дерево, обрублены стеньги мачт для затруднения противнику определения расстояния до корабля. «Варяг» начали готовить к бою в 9:30 — были подняты пары в котлах, по некоторым сведениям — также выбрасывалось за борт дерево. В 11:00 Руднев выступил перед командой с короткой речью, в которой сообщил ей о начале войны и своём решении принять бой".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бой_у_Чемульпо

Почему же это "нормальное" решение не прижилось и не шествует победным маршем по планете? Глупость, глупость...
Генералы точно также подвержены веяниям своеобразной "военной моды" и нашептываниям придворных креативщиков. Кроме того, генералу ничего не докажешь, если он вбил себе в голову - они в дискуссиях не сильны: "Кругом, щагом марш!" - вот и поговорили...
Одни пресловутые "планки пиккатини" уже задолбали... куда их только не присобачили! А если их нет - всё, стрелковка никуда не годится, "морально устарела"!
Короче, "в однобортных мундирах нынче только лохи воюют!"

Самолёту этот камуфляж - до лампочки: курс судна отчётливо виден по кильватерному следу.
Про справочники силуэтов - мне, как бывшему рулевому-сигнальщику, известно. Ну, можете считать их библией... Хотя на фоне неба силуэт ты никак не спрячешь. А с расстояния 10-20км - что есть камуфляж, что его нет, один хрен.
Подводникам? - тоже вроде как до лампочки... В хорошую погоду с 2-х км через перископ не опознать корабль? А в дождь/сумрак - камуфляжа и не видно...

Только в некоторых случаях подобная деформирующая/ломающая (а не скрывающая) окраска может дать некие преимущества. В основном, теоретические....
Типа, как фото скандинавского прибрежного монитора на фоне скал - ну да, если стоит-не двигается, то плохо различим... Ну, так тут именно скрывающая окраска. И только под конкретные скалы. Отойдёт в сторону - и весь как на ладони!

https://www.yaplakal.com/findpost/65546608/...pic1696292.html

в первой же аварии такую расцветку им припомнят
из невиновной стороны может перерасти в обоюдку

Были времена... А сейчас радары, дальномеры, сонаты, хуяры... Наверное можно было бы из 410мм орудия километров этак с 20 на ходу канистру 10 литровую с палубы сбить...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это очень вредная задача и не всегда выполнимая, при определенных условиях.

Глазам больно точно