Самый большой в мире самолет

Мрия и создавалась как в том числе потенциальная платформа для запуска орбитальных самолетов типа Спирали и иже с ними.

К слову нагрузка этого змея горыныча почти как у мрии, а это дохера и вполне потянет и ракету и пилотируемый шаттл

это ж сколько аэродромов на нашем шарике смогут принимать этого монстра?

подозреваю, что ни одного

В СССР такое прорабатывали в 80-е. Это было вполне осуществимо тогда, это можно сделать и сейчас.

а ещё и груз внутри будет если
до испытаний как-то стрёмно говорить о проЭкте
МАТИ, ежели что, заканчивал

фундервафля кроме запускаемой ракеты должна поднять и вернуть себя.

я не ракетостроитель и не биржевый маклер, а экономист, поэтому абсолютно не верю,что она может быть экономичней 1й ступени традиционных ракет.

Это сообщение отредактировал SunTeknik - 5.06.2017 - 21:07

Поддержу эти слова и вспомним проекты Лозино-Лозинского Глеба Евгеньевича.
Проект середины 80-х "Молния-1000" или "Геркулес" для транспортировки сверх тяжёлых грузов и авиационных стартов.

хочется, но колется - с базой весьма сложно.
кое-что осталось, но в остальном, на радость ненавистникам России, не то, чтоб печально совсем, но и рывка в ближайшее время ожидать не приходится

Насколько я понимаю он должен не только взлететь с ракетой, но еще и сесть с ней, ну мало ли что может в ней случится и старт будет отменен.

он же

Инфраструктура.

Я вспомнил где я его видел , ещё когда в школе учился . В журнале Техника Молодёжи!

Товарищ экономист посчитал стоимость одноразовой первой ступени в сравнении с эксплуатацией самолрта? А инфраструктуру космодрома в сравнении с аэродромом?
Не только топливо же в себестоимости
Вот такие нонче экономисты. Не Глазьев ваша фамилия?

Одна штука+НИОКР конечно же нет. Но потенциально, при дальнейшем распространении - вполне. Особенно если еще и возвращаемым ускоритель сделают. Типа Байкала.

Одноразовые углеволоконные бочки далеко не так дешевы как кажется, просто им нет развитой альтернативы. Спейс Шаттл был тупиком.

Интересно инженеры этой конторки в курсе, что такое "скручивающий" момент.
Набегающий поток воздуха порвет этот самолет практически мгновенно. Для устойчивости нужно устранить "скручивание", то есть установить еще как минимум 2 силовые балки в носовой оконечности и в корме.
Схема потенциально нерабочая. Пока.
И да - синхронизировать тягу потребуется с высокой точностью.

Херовый ты видать экономист. Посчитай содержание всей инфраструктуры космодрома и одного, хоть и специализированного, но аэропорта.

Из чего сделать носитель у СССР было, ракетная часть тоже была вполне годная, но на данный момент многое похерено той же Украиной.

Думаю, что Россия сейчас не потянет разработку/постройку такого носителя, хотя с ракетной частью все по прежнему не так уж и плохо. Наверное, даже "зенит" без первой ступени можно было бы цеплять. По крайней мере мне отец про подобное рассказывал, а он занимался именно "зенитами" и "протонами"

Пилотов тренировать хорошо придется. Чтобы на "три-четыре" синхронно поворачивать умели, а то в разные аэропорты улететь могут.

Этот самолет находится на базе Edwards в пустыне Mojave.
Взлетная полоса(ы) - идеально ровное дно высохшего соленого озера.

Вот вам реклама, которая снималась как раз там. Она дает представление о рельефе.



Координаты

https://www.google.com/maps/@34.9410333,-11...#33;3m1!1e3

Это сообщение отредактировал MountainView - 5.06.2017 - 21:24

вот ведь тупые, срочно звони, может Пол Ален тебя на должность главного конструктора возьмет.

куда там Бёрту Рутану до тебя и плевать что он спроектировал очень много оригинальных самолетов... на япе уже решили что он ничего не умеет

Это сообщение отредактировал AlexEf - 5.06.2017 - 21:26

Кто говорил, что для того, что бы самолет хорошо летал, он должен быть красивым?

И?

1 Чет не верю, что взлетит в нынешнем виде ... я не представляю прочность балки по центру и из чего её сделали, что они не гнется ни в одном направлении, её же скрутить должно...

2. 300 млн - это нереально мало для такого проекта.

3. Опять же из физики: ракета поднимает себя в воздух, а эта штука себя и ракету, то есть а экономию топлива точно можно достигнуть??? , ведь давно отказались от этого всего, и сама Мрия раньше должна была Бураны таскать в теории, и от такого типа фюзеляжа отказались из за нереальных проблем, что, уже что то в физике поменялось за 50 лет разработок?

Не сочтите скептиком, но сейчас стартапов развелось которые не имеют цели что то создать немерено, цель выкачка бабла инвесторов, а с этой целью пиар

PS: и наконец пока не полел, Мрия не побита, но ничто не вечно, конечно же рано или поздно будут лёты и в 5 раз больше Мрии...

Это сообщение отредактировал BigfootM - 5.06.2017 - 21:30

Поверь, там тоже не долбоёбы сидят. Ещё одна балка - ещё один вес, минус полезная нагрузка. Поверь, уж они-то бабло считать умеют, а раз так, то и скручивающие моменты учли. Компенсировали явно более дорогими материалами.

Ребят! Хватит сраться! Ее только выкатили. Вот как возьмет полные баки горючего, взлетит на уровень ТТХ и будет держать крейскурую по тем же ТТХ тогда и посмотрим. Имхо - никогда

Центроплан не внушает доверия.

что то мне твои слова напоминают...


ах да...

Это сообщение отредактировал AlexEf - 5.06.2017 - 21:28