Ракетные двигатели: в погоне за скоростью, (в 40 частях)

Союзы, насколько мне известно, вполне удерживаются на старте под собственным весом подвешенные на силовых узлах боковых блоков.
Вблизи не наблюдал Протон, но насколько мне кажется, прикручивать его тоже смысла нет - у него довольно широкое основание и стоит он на дне, которое вполне выдерживает вес ракеты.
Да даже сверхтяж Сатурн-5 вроде так же стоял

поддерживаемый башней обслуживания только.
Если есть информация про прикручивание болтами - пожалуйста, поделись, очень интересно знать.
А по поводу поджига спичками - ну не верится. По логике вещей используется электроподжиг с помощью гиперголического поджигателя или вообще никакого при использовании гиперголических топлив (НДМГ+АТ).
То же самое - поделись инфой, если есть, хочу всё знать, нечего в невежестве прозябать.

Есть статейка про это
https://chtoes.li/jetpack/

Это сообщение отредактировал Protheus - 1.11.2015 - 11:38

Многое не понял ( давно учился ) . Но на всякий случай по-зеленил !

Мне в одно ухо влетело - в другое вылетело. Но было интересно. Позеленил.

Вы бы хоть вопросы какие-нибудь задавали, если непонятно.

Меня как авиационьщика всегда поражало то, как же было придумано сопло Лаваля? Как он дошел до того что после прохождения потоком критического сечения давление будет резко возрастать. А чисто по теме, я не ракетчик, но что-то я никогда не слышал о гонке скоростей в ракетной отрасли. РД всегда гнались за увеличением полезной нагрузки, ну или тяговооруженностью, но чтобы за скоростями гнаться - какой смысл?

Спасибо, интересно !

Удельный импульс, численно равный скорости истечения. Об этой скорости речь.

Это сообщение отредактировал Suha82 - 1.11.2015 - 12:19

Спасибо ТС - годный пост, тщательно проработанный и достаточно легко читаемый. Зеленка.

Очень интересно, читается на одном дыхании. Спасибо, ТС)

Полезный пост. Позеленил всем.

Технические темы, как я считаю, намного полезней, нежели коты с сиськаме. Хотя без сисек тоже плохо. В общем, все молодцы.

А есть ракеты с сиськами?

Упомянув Тополь ты противоречишь сам себе - твердотопливная баллистическая ракета.

За труды - зелень однозначно, за ракеты - двойная.

Он не пороховой, - топливо не баллиститное, а смесевое.

Ни на одной из этих петард даже до Марса не долететь. Нужны другие двигатели.

Ну вот "Кьюриосити", например, летел туда на "Атласе", который, в свою очередь, на первой ступени использует российские "петарды" РД-180.
Но "Атлас" - далеко не самая тяжёлая ракета в истории.
РД-180 - всего лишь половинка от РД-170, коих на "Энергии" было 4 штуки, в дополнение к четырём РД-0120.
Так что опять не всё так однозначно ©.

Это сообщение отредактировал Suha82 - 1.11.2015 - 13:17

Про ракету на фторовом окислителе не упомянул. На Байконуре, на площадке 200, всё ещё стоят сооружения и системы под эту ракету.

Топливо из фтора и водорода ещё эффективнее, чем кислород с водородом. Но это адски ядовитая штука - на выходе, блин, кислота плавиковая получается. НДМГ и АТ - тоже яды, но продукты сгорания в итоге не ухудшают экологию.
Был ещё вариант "пентаборан + АТ". Он получше, чем НДМГ + АТ, но опять-таки продукты сгорания ядовитые.

Это сообщение отредактировал Suha82 - 1.11.2015 - 13:27

Зеленю. Очень очень хорошая тема.

Дай ка я тебя позеленю

господи дай бог тебе здоровья!!!!за пост!!!!!!!

ТС, спасибо! Было очень интересно почитать!!!

Kerbal Space Program вам в помощь. А чтоб вкусить всех прелестей ракетостроения. то установите моды Realism overhaul и Real Solar System. Вот тогда можно в очень отдаленном приближении почувствовать себя на месте Королева или фон Брауна - на выбор.

Спасибо. Тема интересная.

Познавательно!

Я вот конечно абсолютный нуб в ракетостроении, но что-то мне подсказывает, что данный тип ракет, немного ограничен в скорости.
Ведуться ли какие-нибудь разработки двигателей неракетного типа, которые могут в последствии их обойти?

Поскорее бы внедрили какой нибудь новый вид топлива,с которым кпд возросло бы в разы..надеюсь застать этот момент))