Вот чего отдельные личности то на Склярова напали? Снимает интересные фильмы, я вот например темой древних цивилизаций и вообще историей после их просмотра увлекся! Скляров действительно задает вопросы над которыми стоит задуматься, а воспринимать его выводы или нет это уж личное дело каждого. А вот ТИ мне определенно не нравится - типо как написано - так значит и было и ниипет!!
Это ты видишь абразив и медные трубки ... ты один . Когда ты уже успокоишься , дуралей ? Просто пости фотки , в топку твои " умозаключения "
ну ёпта, светоч истины пришел! Ну давай рассказывай, кто и чем строил да обрабатывал. Открой нам истину про медные трубки и как/чем сверлили дырки. Или так, попиздеть заскочил?
Добавлено в 17:16 basist241
Цитата
я на собственном 15 летнем опыте камнеобработки не согласен с автором.
А они не согласны с вами
А ты считает что автор тебе глаза открыл , т.з. последняя инстанция , не ? Или думать своей башкой ты совсем не способен , что он нам показывает , то что видит сам , а я вижу по другому , что , не имею права ? Я ж говорю , фото пости , а комменты они нахуй не в тему , вот ваще ни к селу ни к Египту ...
Я повторюсь , автор одержим идеей " сенсации " , но блеать , кроме летучих мышей в пирамидах не снял ничего существенного ... Тема - шлак !
Добавлено в 17:59
Цитата (Demonynok007 @ 9.03.2015 - 17:56)
Вот чего отдельные личности то на Склярова напали? Снимает интересные фильмы, я вот например темой древних цивилизаций и вообще историей после их просмотра увлекся! Скляров действительно задает вопросы над которыми стоит задуматься, а воспринимать его выводы или нет это уж личное дело каждого. А вот ТИ мне определенно не нравится - типо как написано - так значит и было и ниипет!!
Вот вот , у того хоть прослеживается логика , а этот блеать все своими глазами видел : как сверлили , кто , за сколько и.т.д .
Скоро расскажет как блоки весом 250 кг на высоту 250 метров ослами поднимали ... хули , " онжежегиптолог " ))
AANNDERRIKK Зато ваши высеры каменты пиздец как в тему Не нравится, пиздуй лесом. Или ты истина в последней инстанции? ТС хоть историков приводит, исследования. Умных людей почитать можно. А не ебланов вроде вас у которых кроме своей "башки" не аргумнетов не знаний матчасти только хамство и гонор.
Это сообщение отредактировал tixmr - 9 мар 2015 в 18:09
Вот чего отдельные личности то на Склярова напали? Снимает интересные фильмы, я вот например темой древних цивилизаций и вообще историей после их просмотра увлекся! Скляров действительно задает вопросы над которыми стоит задуматься, а воспринимать его выводы или нет это уж личное дело каждого. А вот ТИ мне определенно не нравится - типо как написано - так значит и было и ниипет!!
История это ж не кино - нравится-ненравится.Она такая,какая есть.То что он там напридумывал,так его любой спилберг переплюнет.Изучение истории должно строиться на каком то базисе.У Склярова этого базиса нет вообще.Он это делает что бы с таких как ты бабки стрич,вам же нравится.Неужели это непонятно.
Для сокрытия информации нужно--средства, ресурсы, подготовленные люди, цель. И главное--сама информация должна быть бомбой. В чём бомба знаний о катастрофе?
Вы судите со своей точки зрения, потому не видите обьяснение. Вы же профи, правда? Хороший специалист. Потому мнение вашего оппонента кажется вам таким диким. Он не прав, конечно, но... В общем дело было примерно так. С развитием современной нам цивилизации произошел очереной качественный скачок. В результате скачка, как один из побочных эффектов, образовалась прослойка людей, которым совершенно нечего было делать. При этом эти люди стояли возле самого центра возможностей нашей цивилизации. В обществоведении СССР их назвали рантье. Это не совсем верно, эти люди были как правило сыновья, племянники, братья... недостаточно честолюбивые и недостаточно умные, чтобы заняться семейным бизнесом - властью над людьми. Но при этом неплохо образованные, и обладающие всеми семейными возможностями. Они могли многое... только им было лень. И при этом они хотели уважения! А работать, драться за власть, как их семьи, они не желали. Что им было делать? Они обьявили себя учеными. Но сразу поняли - ученым быть даже труднее, чем (как они презрительно говорили) воякой. А они были тупы, несмотря на образование, и ленивы. Значит им требовалась такая "наука", чтоб не слишком напрягаться. Как в "Тартюфе" у Мольера. И эти веселые парни придумали! История! Археология! Да это ж было гениально. Они теперь были заняты, причем строго тогда и так, как им того хотелось. Чего бухаешь с блядями? Вернулся из сложнейшей экспедиции! Чего балду бьешь? Да я занят! Я новую экспедицию готовлю! На ура шли душещипательные истории об адских трудностях, претерпленных героями археологами в диких джунглях (деффки велись на раз!). Двое героев науки полгода пробивались... сопровождаемые сотней туземцев и ротой солдат, предоставленных генералом - папой одного из героев. И снабженными едой, бухлом и снаряжением лет на десять при помощи богача - дяди второго. И т.д. Понимаете? Дебиловатая херня, которой наполнены "научные" труды этих "авторитетов" не результат заговора. Это просто идиотизм, светлый и рафинированный. Эти "науки" столетиями уже служат отстойниками, куда сливаются люди, у которых мозги не тянут аналитическое мышление. Они не успевают по физике и математике, понимаете? Для них 2х2 не четыре, а непонятно сколько. А если физик скажет, что вообще то 2х2 меньше четырех на дефект массы, то у них ступор и истерика. Они зовут себя учеными, а то, чем занимаются - наукой. Но они и на пушечный выстрел не подходят ни к тому ни к другому! Они не умеют считать, поймите. Поэтому их "науки" - сборник диких, нелогичных и нестыкующихся сказок. А совсем не результат продуманного заговора. Они не признают катастроф не потому, что у них есть или нет каких то данных. Они учитывают только те данные, которые им нравятся, а другие не учитывают. Просто когда то "теория катастроф" проиграла интригу теории "поступательного развития". Интригу, не науку. Кстати, их ничем не убедить. Они не признают рациональных аргументов, потому что аналитическим мышлением не владеют...
Это сообщение отредактировал и7ветер - 9 мар 2015 в 18:04
AANNDERRIKK Зато ваши высеры каменты пиздец как в тему Не нравится, пиздуй лесом. Или ты истина в последней инстанции? ТС хоть историков приводит, исследования. Умных людей почитать можно. А не ебланов вроде вас.
Полем можно ?
У тебя рабское мышление , это видно за версту ...
p.s с открытом ртом читаешь эти говнопосты , не ? )
Это сообщение отредактировал AANNDERRIKK - 9 мар 2015 в 18:04
Какие-то технологии все равно утеряны. Например баальбекский камешек внушает уважение. В той же степени как и Саксайуаман.
А что утеряно?
Ну вот как они Это таскали по песку? Как дикие индейцы делали это:
Баальбекский обелиск даже не отделён от основания скалы.Его никуда не таскали.Второе подгонкой камней разной формы и величины,разбросанных по округе и минимально обработанных.Тяжело,но не невозможно.
Это сообщение отредактировал Чайники - 9 мар 2015 в 18:15
Какие-то технологии все равно утеряны. Например баальбекский камешек внушает уважение. В той же степени как и Саксайуаман.
А что утеряно?
Ну вот как они Это таскали по песку? Как дикие индейцы делали это:
По песку никто не таскал. Индейцы делали скаты из камней-окатышей, мостили дорогу. Эти пандусы до сих пор сохранились в районе каменоломен Ольянтайтамбо. Под камнями, которые не дотащили до места строительства до сих пор есть эта мостовая из камней.
Какие-то технологии все равно утеряны. Например баальбекский камешек внушает уважение. В той же степени как и Саксайуаман.
Были технологии. Исчезли за ненадобностью. Вот пожалуйста мужичок нехитрым способом в одно жало ворочает каменюки с помощью деревяшек и какой то матери
Это сообщение отредактировал interior - 9 мар 2015 в 18:18
Приведенные размышления , по сути, не чем не ценнее уфологических по этому вопросу. А на приведенной фотке, известный чувак, стоит в саркофаге. Стены его не склеены а вырезаны из цельного куска. И современные технологии (ни одна из 5 крупнейших компаний по обработке камня) до сих пор не могут обеспечить такие углы (стык 3-х плоскостей).
Даёпвашумать!!! Заипали уже с Серапеумом!. Это первое тысячелетие до н.э., стальные зубила уже были!
Вот это номер!!! Сталь в пером тысячелетии до н.э ?
Сталь (от нем. Stahl)[1] — сплав (твёрдый раствор) железа с углеродом (и другими элементами), характеризующийся эвтектоидным превращением. Содержание углерода в стали не более 2,14 %. Углерод придаёт сплавам железа прочность и твёрдость, снижая пластичность и вязкость. Производство стали Суть процесса переработки чугуна на сталь состоит в уменьшении до нужной концентрации содержания углерода и вредных примесей — фосфора и серы, которые делают сталь хрупкой и ломкой. В зависимости от способа окисления углерода существуют различные способы переработки чугуна на сталь: конверторный, мартеновский и электротермический.
"Подробное наставление о изготовлении, употреблении и сбережении, огнестрельного и белого солдатского оружия", 1825 г.
В начале 19 века определения качества железа были в зачаточном состоянии.
Может быть умели хотя бы качественно закаливать сталь? Только к 1841 г. Аносов нашел нужный режим закалки (см. П.П. Аносов. "О булатах". Опубликовано в "Горном Журнале", 1841 г., ч. I. Книга II http://www.kuznec.com/o_bulat.htm
В Европе первые рельсы и колеса были из чугуна , сталь была дорогА и процесс производства трудоемкий. А древние ебиптяне вышли из тростниковых хижин , насобирали руды , потолкли ее камнями , срубили пальму и сварили сталь.Верую. Ведь тысячи ебиптологов и кокодемиков не могут ошибаться. Ах да , а ковали они чем , жопой?
Добавлено в 18:35
Цитата (Senmuth @ 8.03.2015 - 16:33)
Цитата
как можно такие углы сварганить медной палочкой
Ведь смогли. Наличие каменных инструментов, медных и прочих в совокупности с абразивом, и конечно, с упорным трудом во славу Богов или царей, вполне возможно добиться и таких результатов. Тем более, именно таких саркофагов очень мало, углы не идеальные, а на поверхности видны следы от абразивной обработки.
Там же, в Серапеуме.
Цари m вернее фараоны были европейцами. А когда европейцы начали крупнейшие стройки в Мисре? в 19 веке Асуанскую плотину и суэцкие каналы кто построил?
Это сообщение отредактировал FlankerC - 9 мар 2015 в 18:41
Мыши то большие там в пирамидах ? Больше бы описания : как помет их , сильно мышьяком отдает , не ?
Это сообщение отредактировал AANNDERRIKK - 9 мар 2015 в 18:47
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Не нравится, пиздуй лесом. Или ты истина в последней инстанции? ТС хоть историков приводит, исследования. Умных людей почитать можно. А не ебланов вроде вас у которых кроме своей "башки" не аргумнетов не знаний матчасти только хамство и гонор.
yaplakal.com