Куликовская битва 21 сентября 1380. Пересвет и Челубей

Угу.
Только европейцы именно их заметили, судя по литературным описаниям, а не русские полки вместе с польской шляхты против австрийских феодалов.

он сразу после смерти в инстаграме отписал, с фотками

Не нужно историю по художественным книжкам учить.

Сами себе противоречите. Главным противником новгородцев как раз и была Москва и в чуть меньшей степени Тверь.

конечно магия. копье на метр длиннее. читерство это, а не магия, блеать
простите мои сугубо материалистические взгляды

Это сообщение отредактировал феееб - 22.09.2020 - 20:29

Это какой-то позор1

Ну не факт, что по вооружению настолько же отличалось оснащение новгородского бойца от тверского или московского, а вот по тактике различия конечно должны были прослеживаться.
Приведу аналогию.
Комплекс вооружения европейского тяжеловооруженного всадника на Ближнем Востоке во времена Крестового похода от того же комплекса в Европе если и отличался, то не фундаментально.
Некоторые небольшие нововведения, привезенные позже и в Европу.
Единственное, что в Европе не прижилось - это использование шевалье метательного оружия, ибо на Ближнем Востоке некоторые из них не гнушались и дротики с седла метать, а некоторые даже освоили стрельбу из лука, а чаще - арбалета, из верховного положения, впрочем, это не с ходу, а остановив коня, епним.
А вот тактика действия соединений действительно отличалась, как и состав соединений. "Весовой вклад" вспомогательных отрядов, вооруженных метательным оружием, был гораздо выше, чем на континентальной Европе.
Отметим, что широкое привлечение на службу английскому королю лучников началось лишь в 13 веке, фактически во второй его половине. Более того, нет никаких доказательств, что английский - а вернее все же оригинально валлийский - лук вообще существовал в той форме, с которой столкнулись французы в Столетней войну, ранее последней четверти 13 века или даже самого его конца. То есть он до этого периода был заметно меньше и не столь мощен.
Отметим, что хронологически данное нововведение появилось уже после череды крестовых походов на Восток (как раз во время, последовавшее за седьмым крестовых походом).
А при этом комплекс вооружения валлийцев и шотландцев - врагов английской короны на островах, особых изменений в этот период не претерпел, насколько я помню.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.09.2020 - 21:32

В татаромонгольских сказках черный лебедь положительный герой ©

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот Челубей бы охренел, если бы узнал что он бессмертный Маг-Цзал... Всю жизнь ведь Джедаем был

Ну какой же он джедай

Ситхом он был, ситхом.

При том что так называемое "иго" это официальная позиция как раз советских историков. Каких то фактов о страшном иге почему то не слышно - а вот фактов просто людоедства после петровых реформ полно. Но, при этом официально Пётр 1 великий, а иго ужасное с его 10 процентным налогом.
Это - ярко выраженная шизофреническая трактовка истории. Согласно той же трактовке легко прийти к выводу что положительным героем и вероятнее всего православным является Челубей.

Это сообщение отредактировал ISA333 - 23.09.2020 - 00:07

Ога.
Тогда уже и все ордынцы- татары во главе с Мамаем.
Открытым остается вопрос, кто ж тогда там был на другой стороне.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2020 - 00:26

На другой стороне думаю как всегда - арии.
А насчёт Челубея уточню - сейчас подается много информации что среди запорожских казаков были маги. Вид запорожцев думаю все помнят? Кроме всего прочего какие у запорожцев музыкальные инструменты? Кобза и бандура, а здесь на япе когда то было видео музыкантов из монголии и что у них за музыкальные инструменты? Всё та же кобза и бандура. И, тем не менее не смотря на всё это запорожцы были сторонники православия, при том фанатичные. Про схожесть Челубей - Кочубей я даже не говорю. Почему же тогда Челубею не быть православным? Кстати ищем в гугле "козак Мамай" - почему то сильно распространено...

Я, видимо, Вас видимо, чем-то сильно задел, милейший, раз Вы в каждом посте отмечаетесь, созданным мною) И, непременно повесите ярлык "кремлебот". Это уже визитная карточка Ваша, повторяете как мантру) Даже забавно.
Скорее всего, это с другой моей темы тянется, где у Вас не нашлось достойных аргуметов и Вы предпочли слиться по-тихому.

Как Муравьев-вешатель создал Белоруссию

Но, это только предположение.

Теперь, что касается темы. Я написал в стартпосте, что это красивая сказка, по которой можно снять неплохое кино. И в обсуждении, в дальнейшем, пояснил, что тема создана для привлечения внимания к событию. Что и получилось.
Вы же упорно игнорируете этот факт, утверждая обратное.

По самой битве. Есть люди, которые куда больше нас с Вами изучили источников, и куда больше времени посвятили изучению вопроса. Их мнению я доверяю больше, чем Вашему. Вот хорошая статья, в которой автор, профессиональный историк, дает ссылки на множество исследованных им источников, и даже составил поименный список князей, бояр и воевод принимавших участие в битве, как и некоторых поростых воинов, упоминаемых в летописях

http://lepassemilitaire.ru/uchastniki-kuli...tvy-m-karateev/

В частности, историчность Пересвета подтверждантся несколькими источниками.

Троицкая летопись и Московский летописный свод 15-го века под 1398 годом, то-есть через восемнадцать лет после Куликовской битвы, отмечают, что в «Цареград с Москвы поехал с милостыней Родион, чернец Ослябя, бывший прежде боярин Любутьский» (текст Троицкой летописи). Подобные упоминания имеются и в некоторых второстепенных летописях. Тексты общего характера многие летописцы, особенно провинциальные списывали с какого-нибудь основного источника, и ошибка этого последнего механически повторлась другими.

Но в Устюжском летописном своде, который, после Никоновской летописи, дает наиболее полный перечень убитых на Куликовом поле, мы находим в числе павших: «Александр Пересвет и брат его Ослябя». В Сокращенных летописных сводах 1493 и 1495 годов (27-й том полного собрания русских летописей) тоже значатся в числе убитых «Александр Пересвет и чернец Ослябя». Есть упоминания об одновременной смерти обоих иноков и в других летописях.

Такую же разноголосицу мы находим в различных списках «Сказания о Мамаевом побоище». Это сказание дошло до нас в ста двенадцати списках, иногда отличающихся друг от друга весьма существенно. В одних в числе убитых упомянуты оба инока, в других один Пересвет. Таким образом, на основании всего этого мы можем заключить только одно, что налицо несомненное противоречие и что какая-то группа рассмотренных нами источников допустила ошибку. Но какая же именно?

Об этом с достаточной приближенностью можно судить по некоторым другим историческим материалам, хотя бы по следующим:

1. Никоновская или Патриаршая летопись. Стоит обратить внимание на то, что эта летопись, — самая подробная из всех, — не упоминает Ослябю ни в числе убитых на Куликовом поле, ни под 1398-м годом. В ней обстоятельно, до мелочей, описано все связанное с посылкой этой милостыни (т. е. денежной помощи) в Царьград, — чем она была вызвана, где и как производились сборы, как благодарили и какими подарками ответили византийский император и вселенский патриарх, но о том, кто отвозил эту милостыню, не сказано ни слова. Трудно допустить, что если то был Ослябя, — летописец, уделивший всему этому событию такое исключительное внимание, мог бы его не знать или не отметить.

2. Официальный церковный синодик убиенных на Куликовом поле. В него внесены и Пересвет, и Ослябя.

3. Хворостининский и Уваровский списки «Сказания». В них упоминается о том, что тела убитых иноков Пересвета и Осляби с поля битвы были отправлены в Троицкий монастырь.

4. Монастырская запись о том, что несколькими годами позже их останки были перевезены в Симоновский монастырь под Москвой, где после того и находились их гробницы.

5. Челобитная к царю Ивану Грозному Ивана Пересветова (одного из потомков Пересвета). В ней есть такая фраза: «Пересвет и Ослябя, в чернецах и в схиме, с благословением Сергия чюдотворца на Доньском побоище при великом князе Дмитрее Ивановиче, за веру хрестианскую, за святыя церкви и за честь государеву главы свои положили».

Так как нам сейчас недоступны многие первоисточники, стоит оглянуться на мнения тех специалистов, которые имели к ним доступ. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона профессор Н. И. Кареев по этому поводу пишет: «Ослябя, Роман, в монашестве Родион, — боярин, инок Троицко-Сергиевского монастыря… принимал участие в Куликовской битве, где и убит».

Это сообщение отредактировал alex7722 - 23.09.2020 - 01:43

Ай молодец, улыбнул старого танкиста :)

Сомнения у меня вызывает это утверждение:

"начиная со второй половины 10 века и вплоть до 16 века русское войско никогда не воевало в пешем строю"

Владимир Мономах во время масштабных, общерусских походов на половцев, а это начало 12 века, брал с собой пешцев на санях или телегах. Организованный строй которых и держал основную массу половцев, в то время как конные дружины прикрывали фланги и наносили решающие удары.

Небезызвестный князь Игорь Святославович, только потому и попал в плен в 1175 году, что не пожелал идти на прорыв с конной дружиной, тем самым бросив на растерзание и гибель приведенную им, по мономаховой традиции, пехоту. Без участия которой разгром половцев был немыслим. Конные дружины князей наносили разящие удары, после чего отходили под прикрытие пешего строя и стрелков.

В Липицкой битве 1216 года, самой масштабной в эпоху междоусобиц, кто прорвал строй суздальцев? Тяжеловооруженая новгородская пехота, причем согласно летописям, атаковали они босыми, скинув обувь для быстроты перемещения (таранного ускорения).

Даже если взять битву при Калке, 1223 года. Кто держался три дня в окруженном лагере, киевского князя Мстислава Романовича Старого, стены которого были из повозок составлены? Правильно, привезенная на этих возах пехота.

Это сообщение отредактировал alex7722 - 23.09.2020 - 02:10

Я бы не стал рассматривать описание поединка, как исторически верное. В нем неслабо отдает тактикой западной тяжелой кавалерии, которую не применяли ни на Руси, ни в Орде. Скорее кто-то позаимствовал идею рыцарских турниров в более позднее время и пририсовал ее к поединку. Единственное исторически известное применение тяжелой кавалерии в пределах того, что называют Русью было применение ее Дерптским Епископством против Новгорода, или как еще этот замес называют - Ледовое Побоище

Усыновление Александра Бату придумано, да и отравлен был отец Александра Невского не у Бату (если вообще считать что был отравлен), а в Монголии, куда ездил к великому хану Гуюку.

Это сообщение отредактировал lutalivre - 23.09.2020 - 05:30

Нет, этому учат только боевых магов дабдобов

Кочубей и не скрывается, что неколько изменённое "кучук бей", то есть маленький, младший бей. Всё потому как так звали его предка Кучук-бея, крымского татарина, который стал казаком.
У укров например у Чубинского, текст которого стал потом гимном, поминается и Тарас Трясило, который из могилы зовёт укров.
Это был один из весьма видных гетманов, тоже из крымских татар, звали его Хасан.

Это сообщение отредактировал lutalivre - 23.09.2020 - 05:46

Термин "иго" возник задолго до советских историков., а шизофреническая трактовка в данном случае - твоя. Хотя какая это трактовка - шизофрения это в чистом виде.
В какой момент времени в твоей пустой черепушке пересеклись Пётр и иго?

Арии, Челубей, казаки-маги, кобза и бандура - это и множество прочей лютой хуеты в охренительных историях от Исы, каждый день на ЯПе.

Это сообщение отредактировал Faust202 - 23.09.2020 - 08:36

Троль ты сраный - союз официально считался страной рабочих и крестьян. Которые якобы побелили в борьбе за свои права 17 году - и якобы союз был их наследник. Но, в то же время советской идеологии это совсем не мешало возвеличивать Петра 1 который полностью лишил всех прав этих самых рабочих и крестьян.
Пиши дальше свои высеры - что ты ещё можешь кроме как гадить в тему.

Ты настолько ущербное существо что не знаешь что такое развитое социальное государство? Тогда ущербное посмотри на страны западной Европы. Развитое социальное государство это когда у граждан есть права и социальная защита. Как раз такой была страна до Петра 1. Все действия Петра это тихий геноцид правящей до него славяно-еврейской элиты и открытый геноцид крестьян-ариев. С полным уничтожением государственности.
И с печкой ты свидетель отсутствия телегонии сильно обосрался - принцип работы и конструкция классической русской печи детально описана в интернете.
Так что пиши то есть сри дальше.

Это сообщение отредактировал ISA333 - 23.09.2020 - 11:48

Еблан, я тебя попросил привести доказательства существования развитого социального государства, которое, якобы, уничтожил Пётр. Знаешь, что такое доказательства, мудозвон?
Какие, блеать, права у крепостных крестьян, клоун? Какие тебе славяно-евреи, долбоёб?
Я тебя ещё раз спрашиваю - ты печку русскую хоть раз видел? Не в интернете, а вживую?))

Это сообщение отредактировал Faust202 - 23.09.2020 - 11:57