Новая теория происхождения людей, откуда ждать конца света

На полном серьезе обсуждают какой-то бред, оценки ставят. А потом в соседней теме плюются - до чего же у следующего поколения отвратительное образование. Ах, да-да-да, мы-то такими невеждами никогда не были! Как не стыдно не знать таких простых вещей! Ай-яй-яй! Конечно, если лень потратить хотя бы 20 минут на гугл, откуда узнать про эволюцию и все остальное. Гораздо проще поставить под сомнение - ну а как же, если я чего-то не знаю, значит, этого нет и быть не может!

А кто Вы такой, чтоб отрицать или не отрицать законы эволюции?
Вы авторитетный учёный, сделавший себе имя на научных открытиях?
Или просто школоло, возомнивший о себе?

(пещеры) ? Строить ??? :

явно с головой беда у чела - нормальный адекватный чел не станет заводить разговоры о происхождении человечества с незнакоцем, клюющим семечки, сидя на лавке.

Я имею право выражать свое мнение, потому что я обладаю разумом. Для того, чтобы обладать разумом, мне не нужно делать имя в науке, он присущ мне с рождения, как и любому из вас. Поэтому я не запрещаю высказывать вам свои мнения.

Вам нужны "погоны", чтобы слушать человека?

А если погон нет, то и слушать нечего?

Вот и учитесь оценивать содержание речи, а не форму, в которую облачен говорящий. На то вам и разум.

Кот с лампой был уже?

На первой картинке изображена цепочка эволюции хохлов.

Особенно про "доказательств у Дарвина - 0" порадовало. Дальше уже чисто как прикол читаешь :)

Как достали "умники", "опровергающие" теорию эволюции. Это как обезьяна, кидающаяся какашками во всех, кто называет ее обезьяной.

"Сириус удалён на 8,6 св. лет от Солнечной системы и является одной из ближайших к нам звёзд" (Википедия)

Дальше читать не стал.

А выглядеть подобные господа могут по разному, я когда в краеведческом музее работал насмотрелся и наслушался такого, что РЕН-Тв отдыхает.
Надо будет как-нибудь пост запилить.

Про луну порвало. Это ж как надо искать ответ, чтобы Гугл не помог в таком очевидном вопросе?

У Автора был первый контакт!!!!!!!!!!!!!

Автору про мозг, что-бы ты не думал о глупостях.

Читал я книжку одного гениального автора Бернара Вербера "Последний секрет человечества", там очень интересно аргументированно происхождение человека от гибрида обезьяны и свиньи.

И вас не смущает фундаментальное различие между креационистами и эволюционистами? Ведь эволюционная теория - это продукт изучения, анализа, познания. Скажем так, все люди, в той или иной степени, изучают мир, тот мир в котором мы с вами живём. Знания о мире можно представить как пазл. Учёные собирают этот пазл кропотливо и дотошно: ищут детали которые кажутся подходящими, прикладывают их, стараются совместить с другими деталями и если возникает осознание, что деталь не на своём месте, могут заменить её. То есть, они стараются, чтобы картинка пазла выглядела цельно, чтобы детали не выпадали, не казались лишними и не к месту. А креационисты просто берут деталь, раскрашивают её как им нравиться и кладут к нашему пазлу как придётся. Естественно, что к людям, которые кропотливо собирают более достоверную картину мира доверия больше.

Это сообщение отредактировал Railroad - 10.10.2014 - 18:31

Свое мнение вы можете высказывать о красоте картин, или о вкусе блюда - это субъективные вещи. Наука в целом и эволюция в частности - вещи объективные, и что бы высказываться нужно иметь хотя бы минимальный объем знаний по предмету. А ваше личное субъективное мнение по поводу объективных вещей - мало кого волнует.

1

Это сообщение отредактировал Румата - 10.10.2014 - 20:30

Как не волнует, если волнует, иначе бы не реагировали, а мимо прошли.

Вас просто закусывает, что у вас аргументов нет, и только.
Это уже проявление вещей сугубо иррациональных. Вы изучали теорию Дарвина, прониклись ею и считали истиной. Тут вдруг некто начинает ее опровергать, утверждать что она ложная. И вы, получается, верили в лажу. Как глупый какой-то, не смог разобраться. Конечно, это ущемляет тщеславие. И вы начинаете обороняться в духе "сам дурак"

Ничего нового.

Это сообщение отредактировал Румата - 10.10.2014 - 19:51

Учитывая время которое они показывают (10:10) и зная про такое понятие как "Всемирный заговор часовщиков", можно сделать вывод, что это не более чем реклама швейцарских часов.

Вот ссылка на статью про "Всемирный заговор часовщиков" - http://www.adme.ru/tvorchestvo-reklama/vse...ovschikov-59681

Рекомендую посмотреть фильм , в котором идея разумного сотворения обьясняется именно с научной точки зрения.

Между наукой передовой и наукой в учебниках существует промежуток в несколько лет, а точнее, несколько десятков лет. Изложение в фильме сформулированы в 93м - прошло 22 года, а в учебниках ничего не появилось. В учебниках по прежнему изучаем эволюционную теорию. Но в чем тогда смысл обучения? В том, чтобы в детях развивать способности копипасты, или в том, чтобы в детях развивать способности познавать и мыслить?

А как развить способности к познанию, не прибегая к сопоставлению различных точек зрения, гипотез, взгядов и теорий? Все ж познается в сравнении.

В то время как сам Дарвин не считал свою теорию истиной (28:40):

"Если будет продемонстрировано, что какой либо из существующих сложных органов не мог сформироваться путем многочисленных, последовательных и незначительных измений - моя теория потерпит полнейший крах".

Так вот, довожу до вашего сведения, этот момент наступил.

150 лет назад научный метод был на стороне эволюционистов. За это время появились мощные микроскопы, открыта ДНК, синтез белков, изучены микромолекулярные механизмы и введено новое понятие "несократимые системы".
Несократимая система - это необходимый и достаточный минимум деталей, собранных в нужной последовательности, позволяющей им в совокупности стать рабочей системой. Лодочный мотор, жгутик бактерии - это несократимые системы. Убрать одну деталь - система работать не будет. Несократима. Так вот, с точки зрения эволюционной теории несократимые системы невозможны. То есть, словами самого автора эволюционной теории: "не могут сформироваться путем многочисленных, последовательных и незначительных измений".

150 лет назад не было понятий об автоматике, программировании, роботизированном производстве.

А что такое синтез белков в клетке, как не микрозавод с полностью автоматизированным производством?

150 лет назад это было трудно представить, чтобы завод сам давал продукцию без участия гомункулюса.

Сегодня научный метод на стороне креационистов.

Может быть, имеет смысл назвать их как-то иначе, так как понятие исторически ассоциируется с ненаучным, мифилогическим подходом.

Грубо говоря, взглядов всего три.
Дарвинизм (естественный отбор удачных случайных мутаций), Ламаркизм (стремление видов к самосовершенствованию) и креационизм (сотворение видов).

И все таки, почему они должны друг другу противоречить? Почему не может иметь место все три процесса одновременно?
Случайные мутации могут быть удачными (дающими преймущество в выживании)? Могут. Если у мутированных преимущество - вероятность выживаемости повышается? Повышается. Мутации распостраняются, закрепляются.
Так появилась уникальная австралийская флора, развившаяся в изоляции от континента.
Животные обладают кое-каким сознанием, если научно будет подтверждено наличие "видового сознания" (для этого нужно продвинутся в области биополей), то Ламарк тоже будет прав - виды намеревают свое развитие и это изменяет их генотип в нужном направлении.
Креационизм - мы уже по сути креационисты, человечество уже создало генномодифицированные организмы, являющиеся новыми видами. В этом нет чуда, все реально.

Почему бы сверхтворцу не запрограммировать кварки таким образом, чтобы появление ДНК было бы неизбежно? И уже не важно, где это будет и когда - жизнь появится. Самозародится. Можно за этим не следить. (утрирую)
Далее дарвинизм и ламаркизм. Цивилизации развиваются и гибнут, но кому-то повезло больше, нащупали разумный путь и избежали гибели, достигли расцвета, вышли на уровень творцов сами.
Что они будут делать? Чтобы вы делали?
Конечно, расселять жизнь. Творить виды. Потом опять дарвинизм-ламаркизм на местах, но под присмотром (боги, тарелочки) старших товарищей.

Потому что сверхтворец должен быть настолько сложным, что сам зародиться не может, значит нужен творец рангом повыше, который сотворил бы этого сверхтворца и так далее по бесконечности.
Это не ответ на вопрос, а его бесконечное откладывание на потом.

Дальше можно не читать.

Румата
Не стоит так сразу делать категоричные выводы. Человеку ещё изучать и изучать этот мир, и бросаться в крайности при каждом непонятном явлении не очень разумно. Наука не так давно, в масштабе человеческой истории, развилась и утвердила свои позиции. Выставить всё в свете разумного творения очень просто и этим люди занимались с древнейших времён. Чего уж там, даже сейчас найдётся много людей, которые не верят в те или иные научные факты. Тот же Ватикан только в 1992 году признал, что Земля круглая.
Ну и в конце концов, я не понимаю, какой, вообще, смысл говорить о разумном замысле при сотворении видов, если это не имеет эмпирических доказательств? Какой смысл её предлагать, если она не подходит по форм-фактору к существующей науке? Отказаться от научного скептицизма? Так у нас взамен ничего и нет, мы по другому и не умеем, так уж устроены.

Друг мой, понимаете, Вы даже не в курсе, что ''теория Дарвина'' с которой Вы тут пытаетесь спорить - уже не рассматривается, а давно существует синтетическая теория эволюции. У нее масса доказательств, и что бы утверждать обратное, Вам нужно ознакомится со всеми и все их опровергнуть. Но поскольку вы упорно твердите именно о теории Дарвина,я делаю вывод, что нихера Вы не читали, акромя сектантских брощюрок. Именно ао этому ваше мнение стоит - да нихуя оно не стоит© спиздили.
А пишу я Вам это просто в надежде, что вы таки переключитесь с сектантства на нормальную научную лит-ру.

Ну и статейку которую вы привели - полная хуйня. Почему бы творцу... да потому, что его нет(и вот докажите обратное) , это раз, потому, что доказать его наличие-отсутствие вообще не возможно(смотри пункт 1), а следовательно креационизм вообще не может иметь отношение к науке и ''научный креационизм'' это как ''культурный мат''.

ах да, по поводу неупрощаемой сложности

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 10.10.2014 - 23:55

Спорное утверждение, скорее обладаете сверхмощным генератором глупости.
И никто не обязан выслушивать Ваши глупости. Есть такое хобби, онанировать в чужие уши, Вы из таких.

Добавлено в 03:47

Надеюсь, Ватикан лет через 200, признает и существование электричества...
Если наука будет идти в одну ногу с самыми отсталыми членами общества, то плохо дело.