Бронетанковый апокалипсис часть 2

Monty Напомни, это было до ядерных ударов из России или после?

убищные люди,которые
в России отсиживаются.слейтесь нах к своим англосаксам...не бесите уже.
у нас у славвян поговорка есть-не кусай ту руку,которая кормит.амеры вас накормят тоже.только не теми протеинами...

Это сообщение отредактировал WZ33 - 21.03.2016 - 19:44

Я не понял, что тебе не нравится ?
На твоём фото «корзина» - снаряды горизонтально, заряды вертикально.
То, что вы там в части называли это «каруселью», так это ваше дело.
А факт в том, что твой МЗ на Т-80 отличается от АЗ Т-72 и чтобы их различить, МЗ Т-64, -80 называют «корзиной».
А вы называли «каруселью» просто потому, что внешне он и на карусель похож.

Вообще, военные иногда ошибаются или троллят, особенно тех, кто-ТАМ-не-был.
Вот у меня есть знакомый, он в Афганистане служил, офицером.
Так вот, он как-то сказал, что вертолёты там зенитными ракетами стреляли по наземным целям.
Ну, со знакомым не поспоришь – КМС по боксу…

Это сообщение отредактировал Xdot - 21.03.2016 - 20:19

Потому, что он заменялся на Т-80.
Никто не спорит, что надо было создавать что-то поновее, чем исходный вариант Т-64.
Но это надо было создавать с максимальным использованием достижений ходовой Т-64, а не мутить новую – «Т-80».

Я этого не отрицал.
Но причина в том, что двигатель немного капризный и конкурентов (Т-72) наклепали много, несмотря на убогость ходовой конкурентов.

Та ви шо! И известна, наверно, статистика «слётов гусениц» и точный расчёт насколько что перекрывает ?

Опять «несовершенство ходовой».
«тряска и раскачивание танка» !
Да у Т-64 самый плавный ход.
Это один из немногих танков с торсионной подвеской, способный ехать идеально прямо.
Все остальные такого не могут – торсионы правого и левого борта расположены рядом, и катки, которые крепятся к торсионам расположены не напротив друг друга, а с некоторым сдвигом. В итоге танки ездят слегка боком, как яхта под косым парусом.
А у Т-64 соосные торсионы – катки бортов расположены идеально симметрично относительно друг друга. И ход идеально прямой.

В очередной раз противники конструкции Т-64 получают пиздов, нарвавшись сами.
(я уж и забыл про это преимущество Т-64)

Потому что многие на самом деле не хотят воевать за Украину.
…правда, за таких как ты, я б тоже воевать не стал.
И просто низкая культура хранения и эксплуатации. Румыны и арабы уже давно покультурнее стали, чем укры.

Про "минусы", "сложности" и "ненадёжность" - вот тебе:

И в чём эта «ахиллесова пята» ?!

Ну, во-первых, у Леопарда-2 большая часть БК тоже в корпусе. Последствия – те же.
Ну, тот БК, что в корпусе Лео, можно и не брать – всё равно хрен в бою достанешь.

А тот БК, что у западных танков в башне, так он более уязвим, чем у сов.танков в АЗ. В башне высоко, у всех на виду.
И это при том, что сами же американцы посчитали, что в современной войне 70% попаданий идёт именно в башню !!
«Ахиллесова пята» - это у запада как раз.

Вообще все танки в этом плане напоминают шахидов.
Советско-российско-украинские – это обычные шахиды, они несут взрывчатку на себе в поясе смертника и так идут в бой
(всё равно как тот Леон из фильма – идиоты-сценаристы «заставили» его в течении всего боя носить взрывчатку на пузе)

А американско-европейские танки подобны шахиду, несущему взрывчатку над головой, на вытянутых руках, и идущему так в бой, всё равно как те взрывающиеся чуваки из Серьёзного Сэма.
Они думают, что неся взрывчатку над головой, они спасут себя от взрыва !

У вас не Растопшин фамилия? Того из НИИ Стали в 1985 г. выебнули за пьянку и он до сих пор на старом багаже статьи хуячит, ничего в новых разработках не понимая. У вас таблицы как раз из того времени. Вы про какие модификации Т-64 и Т-72 говорите?

и он тоже...

спасибо, посмеялся, очередной редактор с самого правдивого сайта Цензор, скажу одно, этот бред который ты тут пишешь, ты просто обязан так думать, ибо вам там по другому нельзя, а то сепар и все такое... вообщем удачи, в Россию не сбегай, поднимай 404-ю, ведь она уже почти самая богатая и безвизовая страна в мире

Цитата: "В очередной раз противники конструкции Т-64 получают пиздов, нарвавшись сами".

Культурный оппонент!

Подскажите почему замечательный Т-64 никто не смог продать??? В 90-е все, кроме Украины, Молдавии и Приднестровья, сняли Т-64 с вооружения и отправили на полигоны и на разделку.

Молдаване и приднестровцы использовали по принципу "не до жиру, быть бы живу", а укры соблазняли клиентуру обещанием коренной супер-модернизации, после которой Т-64 станет еще более супер-супер.

Не получилось. Единственный контракт на улучшенные Т-64 - с Нигерией в 2013 провалился - танки не были поставлены в срок, а в 2014 вообще были конфискованы "на АТО".

Хотя чисто по-хохляцки деньги с негров вроде как взяли

там небось в танк заглянешь а внутри скелеты за рычагами сидят...

Основные потери армии ДНР и ЛНР, понесены от обстрелов танков, минометов и артиллерии. И ещё неизвестно, кто из них был самым эффективным в этой войне...

Потери обусловлены в основном дибильным командованием, отягощены нулевой квалификацией л/с, усугублены отсутствием всего и вся. В идеальном военном варианте руину сразу после крыма можно было занять целиком, потери от боестолкновений были бы единичны, почти как в крыму, провокаторов и бандерню с партнерами надо просто было сразу ликвидировать, олигархат публично судить и казнить. При нормальной организации неделя. Просто надо сразу и жестко. Но гнилые договорняки в стиле ебына в чеченскую, сдача инициативы и последующие сотня тысяч жертв минского сговора. Позорное поражение, швейцарец приехал и путя уже мямлит, звонок из вашингтона и капитуляция. Компрадоры, просто личное бабло победило все, здравый смысл тоже.

А зачем продавать / покупать Т-64 если потенциальные покупатели уже имеют в качестве стандарта Т-72 ?
Потом, я уже неоднократно, по-моему, написал, что для чурок, у которых до сих пор нет современных танков, двигатель Т-64 будет слишком сложным, разве я это отрицал ?

Потом, я не отрицал, что имея хороший танк и новые разработки, укры не способны организовать массовый выпуск.
Их промышленность развивается по наклонной и то «ничего», которое они имели, так же как Россия, в 1990-х, лучше, чем то, что есть сейчас (в отличии от России, где сейчас стало всё-таки лучше, чем в 90-х).
Вот недавно, кто-то из самих украинцев (я имею в виду кого-то из их влиятельных людей) даже сам заявил, что они Здобулы (достигли) того, что Украина твёрдо стала аграрной Державой.
А то, что они могут произвести, идёт на АТО - вы сами себе ответили. Причём шло на нужды армии ещё при Ющенко, уже тогда (в узких кругах) готовились к войне.

Что касается российских Т-64, то для ослабевшей после распада СССР страны, нелогично иметь сразу 3 типа танков на вооружении – и оставили более мощные, но не более совершенные, Т-72 и Т-80, тем более что производство и рембаза для Т-64 осталась за границей.

Скажите, а что в новых модификациях Т-64 и Т-72 изменилось в сравнении с 1970-м годом из того, о чём я написал ? Может, МЗ / АЗ новый или ходовая часть ?
(Кстати, если бы там была другая ходовая, то это уже не модификация была бы, а модель, то есть не -64 и не -72)

Если прямо ответить на ваш вопрос, то пишу о тех модификациях, которые ТАМ воевали, о тех модификациях, которые у ТСа (тема то о чём ?): Т-64Б(В), Т-72А, Т-72Б... Или вы думаете, что там Т-90МС были ?
(Смотрите с чего началось на 5-й странице)

Это сообщение отредактировал Xdot - 22.03.2016 - 12:22

Дальше даже спорить не буду. Там вышибные панели. А у Абрамса и автоматическая бронезадвижка. Также как и в "Тагиле", допкомплект с вышибной панелью.

Да уж, да уж. На видосах из Ирака все могут лично по-созерцать волшебство этих вышибных панелей. Ну да, башня не всегда отлетает, зато получается красивый факел из люка метра в 4 высотой.

У "Абрамсов" зачастую в БК нет фугасного боеприпаса, и от этого горение порохов не взывает отрыв башни.

Фугасного действия от подрыва картечного/кумулятивно-осколочного заряда часто не достаточно.

Причем тут это. Это чистой воды физика. У танков советской конструкции башня отправляется в полет, так как в качестве стартового двигателя выступает боеукладка автомата заряжания прямо под башней. Хотя в башне Абрамсов снаряды вне кормовой ниши тоже укладывают, но не в тех количествах, чтобы такой сарай отправить в полет.

Физика горения зарядов что в изолированном объеме боеукладки "Абрамса", что в боевом отделении Т-шек абсолютно одинакова.

Основные отличия в том, что у американцев порох дополнительно изолирован герметичными гильзами, что заметно растягивает выгорание боеукладки и объем выделяемых за единицу времени газов. Да и снаряды у них - шрапнель и подкалиберные.

А у Т-64 пороховые заряды ОФС вспыхивают пачкой и практически мгновенно.

Не спорь – иди на вышибную панель.
Ты писал об уязвимости «ахиллесовой пяты» сов.танков:

Что под этим понимать ?
Я понял «ахиллесову пяту», как АЗ / рабочую боеукладку,
а её уязвимость, как вероятность попадания в неё.
О чём и написал.

Есть сомнения в том, что вероятность попадания в башенную боеукладку (западного танка) больше, чем в корпусную (сов.танка) ? – об американских исследованиях на эту тему я написал.
Значит гореть БК в их танках будет чаще.

А ведь даже если экипаж не погибает, то при поражении БК танк гарантированно выходит из строя
(стрелять-то нечем и стабилизатор - привод поворота башни тоже вырубается, как правило)
…и остаётся в полном распоряжении противника, который его подбил.
Что сделает противник (сов.танк, например) ? А всё, что угодно.

Мы можем добить американцев, выстрелив по ним ещё и ещё раз. Можем расстрелять их, если они полезут наружу, даже из стрелкового оружия. Можем собрать их в плен, рабами. Распять их, сжечь.

Кстати, американский устав предписывает в случае поражения БК уезжать, но от такого мощного возгорания может выйти из строя двигатель,
а даже если двигатель цел, то от нашего снаряда убежать сложно:
Моя пуля настигла его! © CoD Mod.Warfare

Вышибные панели…

Не, ну если на ЛеопЁрде есть вышибные панели над боеукладкой в корпусе (не знаю – в сортах говна не разбираюсь так подробно), то это вообще смех – ослабление ВЛД…

А теперь давай разберём, как работают твои вышибные панелиТМ вместе с «бронезадвижкой», а вернее бронеперегородкой с бронезадвижкой.

1. Толщина бронеперегородки 20 мм.
(И есть она и на башенной боеукладке Леопарда-2, а не только Абрамса – чего ты прибедняешься !)

Пожар (возгорание метательных зарядов) выдержит, а вот детонацию бризантного ВВ в большом количестве снарядов, в которых такое ВВ есть, пожалуй не выдержит.

И никакие вышибные панели в такой ситуации не помогут, поскольку «жёсткая» ударная волна от детонации бризантного ВВ распространяется не по пути наименьшего сопротивления (то есть в сторону выбитых взрывом панелей), как пламя от теплового взрыва (сгорания) метательных зарядов,
а в соответствии с формой заряда ВВ.

Эта одна из причин, по которой Запад использует в основном БПС и картечь (в которых ВВ нет),
а вместо полноценного ОФС используются легковесные и часто кумулятивные снаряды, в которых ВВ мало, а его форма (кумулятивная воронка) такова, что способствует распространению ударной волны наружу танка (так как артвыстрелы в боеукладке направлены в сторону кормы башни).

2. А ты не думаешь, что вражеский БПС или кумулятивная струя может попасть в БК так, что не только подожжёт его, но и одновременно повредит бронеперегородку ?

В таком случае трещина в бронеперегородке превратится в форсунку, через которую пламя пойдёт внутрь, несмотря на то, что вышибные панелиТМ сработают.

Но главное не это…

3. Когда вероятность получить попадание в БК выше всего ? – Во время интенсивного боя.
А что делает амер.танк во время интенсивного боя ? – Стреляет.
А что надо для стрельбы ? – Заряжать.
А что происходит с бронезадвижкой при заряжании ? – Она открывается.

Вот американцы утверждают, что могут стрелять с темпом 8 в/мин, то есть на перезаряжание и выстрел уходит 7.5 с. Бронезадвижка остаётся открытой при этом секунды 3-4.

Половина времени бронезадвижка открыта и экипаж от возгорания не защищён.
И это тогда, когда вероятность возгорания наивысшая !!

4. Во время неинтенсивного боя, на марше, амер.танкисты любят ездить с открытыми люками, высунувшись из них.
Но попадание в БК может быть и в такой ситуации.
Люки находятся сантиметрах в 20 от вышибных панелейТМ.

Что будет, если в 20 см от тебя поднимется столб пламени температурой несколько тыщ градусов ?
Да танкисты рухнут в люки зажаренными отбивными!

Кстати, и во время интенсивного боя заряжающий часто работает с открытым люком – ему не хватает места - американцы хотели снизить высоту танка, но оставили заряжающего !
Если пламя выйдет через вышибные панелиТМ, жар вернётся в танк через открытый люк заряжающего…

...
И ещё пару пунктов накинуть могу.

Это сообщение отредактировал Xdot - 22.03.2016 - 22:05

Цитата: "Про "минусы", "сложности" и "ненадёжность" - вот тебе".

А давайте не таблички смотреть, а реальную практику боевого применения. И вот очень неохота было бы на Т-64 воевать.

Вот подполковник ВСУ, командир танкового батальона 93-й бригады, Дмитрий Кащенко, который воевал на Т-64 под Донецким аэропортом :"Техника добавила проблем: после первого выстрела механизм заряжения отказал, пулемет начал клинить. Это все приходилось вручную заряжать".

Дальше вспоминает: "Немаловажный нюанс - это наша техника. Ее можно назвать грубым словом "непросравшаяся". Она то не заводилась, то клинила. И это несмотря на то, что с 6 утра до 7,30 мы ее готовили к бою».

а как красиво начиналось.....
Идити туда же и учите Матчасть.
1. БК Абрамса 15+27=42 снаряда.
2. ОФС ВСЕГДА был начиная от древнего М830А.
3. А вот про картечные снаряды о коих разгалагольствуете, не БЫЛО в Ираке.
Амерских по сути и сейчас нет, используют древние германские ДМ до суперсовременных "Пеле".
4. Бронезадвижка автоматически закрываеться при отжатии педали.
Разглагольствования -БРЕД, БРЕД и БРЕД.

И шо это за ОФС??? Фото и источник в студию!

Боеприпасы "Абрамса" - в основном противотанковые. Типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК - противотанковые "ломы". И кумулятивные, тоже противотанковые.

Для борьбы с пехотой - картечь!

Правда, ведутся опыты.
Недавно начались пробные закупки немецких ОФС снарядов DM11 для морской пехоты, а также эксперименты со своим новым ОФС.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 23.03.2016 - 13:09

Ой, не позорься. У людей всё-таки гугл есть…

По твоим пунктам:

1. Это БК Леопарда-2.
И «27» - это снаряды лежащие в корпусе, как на сов.танках. Причём лежат они, как и дополнительный БК сов.танков (тот, что не в МЗ / АЗ) – мёртвым грузом: зарядить сложно, а сгореть легко.

У Абрамса: 15-16 рабочий БК в башне (легко доступен) + 19-20 в башне мёртвым грузом (зарядить трудно) + 6 в корпусе (зарядить легче, но всё равно трудно) = 40-42.

2. Полноценного ОФС на Абрамсе / Леопарде-2 не было никогда.
Ты перепутал с КС. Вот он был всегда, да.
М830 – это кумулятивно-осколочный снаряд.
Плох и как кумулятивный (малая пробивная способность) и как осколочный – легковесный (мало осколков), малое фугасное действие (мощность заряда ВВ уходит на кумулятивный эффект).

Сейчас появился ещё бетонобойный М908. Такой же легковесный – на основе М830.
Он чуть лучше против пехоты, чем М830, из-за отсутствия кумулятивного эффекта, но зато запросто вынесет к чертям бронеперогородку в случае детонации боеукладки, так как разрабатывался специально для разрушения прочных преград (стен дотов, надолбов типа «зубы дракона») ударной волной своего взрыва.

3. И что ты этим хочешь сказать ? Что в Ираке амер.танкисты шли в бой вообще не имея специальных противопехотных снарядов, да ?

Вообще ты в п.2 перепутал ОФС с КС, а здесь, в п.3 перепутал КС с картечью.
Это амер.КС М830 является копией немецкого DM12.

А картечь у американцев своя – М1028. И в Ираке она была – принята на вооружение в первой половине 2000-х.

4. Про автоматическое закрывание бронезадвижки я знаю, прикинь!
И что, это, по-твоему, делает извлекание снаряда из укладки мгновенным ??!

Не думай о секундах свысока – те несколько секунд, в течении которых в процессе извлечения снаряда из укладки бронезадвижка остаётся открытой, складываются в 50% времени, когда боеукладка не изолирована, а экипаж не защищён от возгорания.
И это во время интенсивного боя, когда вероятность поражения БК наивысшая !!

«Разглагольствования -БРЕД, БРЕД и БРЕД.»
Столкнувшись с суровой реальностью, неполживые Энтеллектуалы – сторонники запада и западной техники, начинают откровенно врать и бредить.
И по-гопнически утрачивают способность читать текст, называя его «разглагольствованиями».
А ещё говорят, что пустоголовые - это только вата с Савушкина 55…

Победа не трубует оправданий. А поражение их на признаёт. ©
Мы проиграли, но на это была тысяча причин! ©

Таблички-то на основе реальных испытаний составлены.

Эти проблемы не обязательно связаны с самим Т-64.
Условия хранения и эксплуатации укр.техники были плохими.
По бумагам всё исправно, а на деле нет. Всё время как раз и уходит на составление бумаг, а реально военные ничего не делают и не умеют. Кто учился там, скажем, на воен.кафедре ещё при Кучмах, тот видел…
Танки в боксах стоят, покрашены – да, красиво. А когда надо их все одновременно вывести в бой, то не работает почти ничего. И дело не в типе танка.
Причём такие проблемы были и есть у всех в (бывшем) СССР. В разной мере, в разное время, но есть.
Вот и по поводу 1941-го спорят, сколько же там исправных танков было: 85%, как по бумагам, или 15% ?
При том бардаке, который начался после 22.06., может этот бардак и до 22.06. был ?

А те, кто на разных типах танков ездили, те никакого трагического отличия в надёжности Т-64 не видят – по тем воспоминаниям, которые у меня есть. То же про МЗ, который и на Т-80 есть.

Ну, полноценный ОФС американо-немцы создать не могут в принципе. Ведь он должен быть большой и тяжёлый, как советский - 23 кг.
А отказавшись от автомата заряжания, американцы не могут делать тяжёлые артвыстрелы, так как с ними заряжающий не сможет справляться и не обеспечит высокую скорострельность, как у АЗ.
Поэтому вес их снарядов не превышает 15 кг. Причём, это конструкционный недостаток самого танка, а не его БК, так как полностью определяется наличием заряжающего.
Кроме того, для той же высокой скорости ручного перезаряжания артвыстрелы они делают унитарными, а значит длинными. С большим ОФС артвыстрел станет ещё длиннее и не поместится в боеукладке.

Это сообщение отредактировал Xdot - 24.03.2016 - 16:54