9/11. Не только "Близнецы"

Да, на некоторых видео видно. Я в принципе тоже склоняюсь к пыли и дыму из воздухозаборов вентиляции, расположенных на различных уровнях, при обрушении как поршнем воздух начало выталкивать, вот и появились.

Ё-мае... Как с ребенком. Почему ты пытаешься доказать свою точку зрения абсолютно игнорируя другие факторы?

Парус судна не сдвинет судно вне воды. Масса парусного судна не сопоставима с массой здания. От куда ты взял что масса здания небольшая? Это тысячи тонн! Большую часть утюга занимает отнюдь не железо. В сущности железа в утюге пропорционально не более 10 процентов объема, Остальное же это ручка, емкость для воды и нагревательный элемент. И еще раз, какая масса флагштока относительно его парусности, и какая масса здания относительно его парусности? Ты реально будешь утверждать что исходные данные сопоставимы?

1) Совсем дурак? Наличие в здании людей предусмотрено проектом, как в любом здании. Помимо людей в нагрузках учитывается масса оборудования и предметов мебели. Суммарное количество данных нагрузок многократно превышает нагрузки от массы людей. А если не веришь, побегай по своей квартирке и померяй на сколько ты раскатчаешь свой дом)))

единственное с чем согласен

а) выгорание мебели и оборудование никак не могло привести к смещению центра тяжести, если бы это было так, то в момент строительства, когда еще нет мебели и оборудования, здание имело бы крен, так как имело бы смещенный центр тяжести... Ничего не смущает? Уже ни одно столетие здание проектируются так, что бы внутренние нагрузки (за исключением специального оборудования) никак не влияли на устойчивость здания.

б) Ты хочешь сказать что из за пожара небоскреб превратился в реактивный двигатель? Серьезно? циолковский нервно курит в сторонке... Даже комментировать не имеет смысла

никто не писал что колонны расплавились! металл, из которых сделаны колонны перестали выдерживать нагрузку. Для этого достаточно долговременно металл подвергать термовоздействию температурами чуть выше 350 градусов. А если учесть что температуры были 600-700 градусов, обрушение было неизбежно. Колонны просто могло разорвать от нагрузки верхних перекрытий.

И про свечу горит она неравномерно лишь потому, что воск вокруг фитиля не всегда распределен одновременно...

Просчитываются такие неучи как ты, которые не в силах усвоить школьный курс физики... А, ну можешь еще строителей каменного века вспомнить

P.s.: два одинаковых здания, одинаково сконструированы, одинаковые разрушения, одинаковые температуры пожара... Почему они должны были упасть по разному?

Это сообщение отредактировал Датычо - 14.09.2018 - 12:18

вот например. На 3:28 начинается обрушение. На 3:30 видно как справа от башни идет струя пыли. Извиняюсь что так называю, просто не знаю как правильно назвать. Тут еще можно понять как и в случае с пламенем эти фонтаны/струи расположены практически перед фронтом разрушения. Но на 3:31 такой фонтан уже значительно ниже разрушений и появляются как справа так и спереди

Вы не правы. Кинетическая энергия динамического объекта по определению больше, нежели энергия статического объекта. Вым тут уже и формулами и с примерами давно все разжеван. Может ли пуля меньшей плотности (свинец) при большей кинетики пробить материал большей плотности (металл)? Да несомненно. Тоже самое и с самолетом. Сам по себе корпус самолета (не путать с фюзеляжем) довольно прочный.

Но дело то даже не в этом. Мог бы самолет при попадании в здание сломать несущие колонны? Да стопроцентно нет. Если бы это случилось, здание бы рухнуло в низ мгновенно. Единственное мгновенное разрушение, которое причинил самолет, это он сломал фахверковые колонны, которые не несут большие нагрузки (они в основном сделаны для того что бы держать стекло и элементы фасада) а соответственно и профиль этих колонн не очень то и большей. Могли бы они быть сломаны в результате удара? Легко! Так же сварка, которая применяется при производстве и сборке металлоконструкций, совершенно не несут динамических нагрузок. Всю сварку при ударе самолета могло просто вырвать. Тут нет ничего удивительного.

Ослабление же колонн произошло в результате длительного пожара, где температуры были достаточно высокие. Не последнюю роль в этом сыграло авиационное топливо.

Все же не совсем корректно. В данном случае наружные колонны, точнее пространственные элементы, были в том числе несущими. Элементы перекрытий опирались на внутреннее ядро колонн и на наружные колонны, каких-либо горизонтальных балок между внутренним ядром и наружными колоннами там не было.

Да кстати. Именно поэтому нельзя сравнивать пожары в небоскребах с ячеистой структурой (типа где идет пространственная решетка из примерно одинаковых балок/колонн 3х3х3 метра, например) с ситуацией с ВТЦ.

Это сообщение отредактировал Backfire85 - 14.09.2018 - 13:00

Вот тут тоже хорошо это видно

Во тебя прет!

На тебе фоточку с небоскреба, расскажи по ней об равенстве условий на 1-м и 200-м этажах, и об отсутствии ветровых нагрузок

Долбоёб, твоя фамилия. Ходи, оглядывайся.

Если бы это были взрывы для сноса, то они бы появились ДО обрушения, никак не после. И обрушение начинается с точки подрыва, а не проваливается до него. Так что это пыль и осколки, выдуваемые воздухом.

видосы, конечно, интересные.
дымило себе здание, дымило, и - хуяк! - сложилось.
от пожара, ога.

А еще от ниибического взрыва и мощного удара, ага. Почему все коспиролухи забывают об этих двух совсем незначительных фактах?

Не строитель но имею саперную военную подготовку и изучал горное взрывное дело: на видио типичный управляемый снос высотного здания (выбросы от промежуточных зарядов, скорость падения этажей, следы термитных шашек на балках и много еще чего).

Зы. Строить не учили, а вот как "завалить" здание, мост и прочие сооружение изучали. В том числе и видео по управляемому сносу зданий показывали и рассказывали.

Это сообщение отредактировал blo - 14.09.2018 - 15:16

да, здание рухнуло от пожара. это очень необычное здание внутри нет силовых несущихконструкций. проектировал японец. шахты лифтов и лестниц (внутри) и несущие колонны снаружи. всё остальное пространство можно было сделать без стен вообще. т.е. здание оооочень необычное. это раз. два - самолёт обрушил один этаж и половину следущего, дальше пошёл раздуваемый ветром пожар, который ослабил НЕ несущие колонны или шахты лифтов, а ПЕРЕКРЫТИЯ этажей, которые сделаны были из НАМНОГО более тонкого металла. По сути просто металлические фермы. вот фото из вики:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...dek_slide14.png

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...russ_system.png

Когда рухнули перекрытия ещё нескольких этажей вес всего хлама стал давить только НА ОДНО ниже стоящее перекрытия. И оно не выдержало. Дальше пошёл эффект домино. Поэтому дым (по сути пыль) идёт впереди линии наружного складывания, т.к. в этом момент перекрытия внутри уже упали и продолжают падать с увеличивающейся скоростью. и вся эта масса с грохотом сносит оставшиеся перекрытия.


А вот почему рухнул WTC7

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...7_Column_79.jpg

Обломки пробили несколько этажей и разрушили несколько несущих колонн и некоторые сдвинули.

Честно скажу, я думаю что рухнуть от попадания самолётов здания могли и от этого рухнули. Не верю я во все конспирологические версии насчёт запланированного подрыва. Разве что может их вели, но до последнего решили не трогать, типа ещё может потом пригодятся. С фанатиками так всегда. Перенацелить как ракету можно.

Но! У меня есть знакомый конструктор. У него очень мощный компьютер и всякие расчётные программы для стройки Лира, Мономах, что странно всё официальное. Он уверен, что упасть сами башни от пожара не могли. Вот такая вот фигня. Профи - не верит. Хотя он ничего выше 16 этажей (ну может 24) не проектировал. Думаю, что расчёт небоскрёба и обычной даже 30-ти этажки наверняка сильно отличаются по ряду моментов.

Согласен. Посмотрел конструкцию здания. Сделано по принципу останкинской башни. В центре несущий каркас, наружи усиленные фахверки, которые распределяют остаточную нагрузку. То есть самолет пробив фахверки не ослабил основной каркас, который смог выдержать удар, но не выдержал термического влияния

А разве я что то говорил про отсутствие ветровых нагрузок? Ветровые нагрузки есть, но их влияние незначительно при падении многотонных конструкций. Или ты реально думаешь что ветер способен снести несколько тысяч тонн? хоть и на высоте 200 метров? В горах давно был?

Жаль людей.

Прикольно, то место где были разрушены баки и должно быть больше всего топлива разлито... и нет пожара. И не тушил там его никто... Чудеса...