Леденящие душу факты о ядерном оружии

Ну почему же.Вот ,к примеру,американская Mk53-9 Мт,вес-4 т.Производилась 8/62 - 6/65; снятие с вооружения ранних модификаций началось 7/67, последние 50 сняты с вооружения (но оставлены на хранении) в начале
1997; всего выпущено 350 шт, из них 50 до сих пор на хранении.
Самая мощная-Мк41-25 Мт.

Я уже писал в теме, что при правильном использовании - и 58 Мегатонн не помешали вернуться экипажу целым .

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%...%BC%D0%B1%D0%B0

Это сообщение отредактировал stealthman - 13.04.2017 - 21:39

посмеялся ?ректоры General Electric PWR S8G - обогащение 97,3 General Electric PWR S6G, Westinghouse Electric S5W - 93-95%, Rolls-Royce PWR1,2 - более 90%

А чё там дачу не построишь?

Крылатая ракета это не МБР.

К берегам Кореи направили подлодку с "Томагавками"

В состав группировки ВМС США, разворачивающейся вблизи побережья Кореи, входит как минимум один модифицированный ракетоносец типа Ohio ("Огайо"), несущий 154 крылатые ракеты.


Томагавки могут нести ядерную боевую часть. Другое дело что никто 154 ракеты с ядерной боевой частью в одну лодку пихать не будет.
Да, когда америкосы выпустили по Югославии 500 крылатых ракет, стоимость одной была порядка 1 млн долларов. Стоимость ракеты с ядерной боевой частью была порядка 10. Сейчас приводят стоимость Томагавка 1,4 миллиона.

Это мерикосы, да и лодок у них мало. Ты же про наши писал. У каких наших лодок такое обогащение? И да, с мериканцами не совсем понятно, есть ли такое обогащение или пиздят.

Твоя правда - касательно США и Великобритании.

В Штатах в реакторах ВМФ используют даже более обогащенный уран, чем для ядерного оружия: под 97%.
Россия и Индия для своих ВМФ - от 40 до 50%.
Французкие ВМС - до 10%..
Ну а наземная АЭС - порядка 3-5%.
Интересный разброс..


" The U.S. Navy and United Kingdom’s Royal Navy almost exclusively use an HEU enrichment that is as high as or higher than that used in nuclear weapons. Other navies, such as the Russian Federation and the Indian Navy, typically use HEU that is enriched in the 40 percent to 50 percent range, approximately one half that of the typical enrichment for nuclear weapons.5 Finally, the remaining navies (France and China) that have nuclear-powered vessels use LEU fuel, most of which is enriched to a level of less than 10 percent."

http://www.nti.org/media/pdfs/Replacing_HE...df?_=1458832580

Обоснование:
- выше степень обогащения -> выше плотность энергии -> меньше габариты реактора при одной и той же мощности..
- необходимость перезагрузки фактически отпадает, раз в 30-40 лет, что равно жизненному циклу лодки..

Это сообщение отредактировал stealthman - 14.04.2017 - 00:37

о майн гот :) хорошо не есть а были лодки 705 проекта на ЖМТ реакторах ОК550 обогащение 89,4 был еще такой реактор вода-водяной КЛТ-40 обогащение 90+% только сразу уточню а то начнете кидаться именно КЛТ-40 а не КЛТ-40М или КЛТ-40С.

Основное преимущество большой цикл перезагрузки топлива. Для самых последних реакторов GE 8 поколения загрузка вообще одна на весь цикл жизни АПЛ порядка 40-50 лет ну по крайней мере они так говорят.

Шикарная подборка от американских реакторов до нашей "Лиры".
Признавайтесь - кто консультировал Фёдора Березина при написании цикла "Огромный чёрный корабль"?
От гигаторпеды "Лилипут" с реактором-бомбой с эквивалентом в одну гигатонну до того, как командир лодки взорвал с эквивалентом в десятки мегатонн реактор, пустив на дно "топящую пятерню" брашей.

Этак и "Боевую гору" на Международном военно-морском салоне увижу...

А может хватит жути нагонять?
ЯО, оченно жестко контролиццо "производителями"(тобишь теми, кто имеет возможность обогащать до оружейного).
Пакистан, ошибка(как прочем и само гос.образование) но в противовес Индии было создано и т.д.(историю приводить не буду).
А для примера...Ну вот у меня в Крыму, ЯО официально никогда небыло(СССР имею ввиду), но вот лично видел в 1991-1994гг по дороге из Феодосии(место проживания) в Коктебель(на тот момент место работы) как рано-рано утром 5-7 ч. утра нас на обочину( а там обочин хрен да маленько) "выдавливали" ГАИ...и дальше шла техника, которую я не до этого не после вживую не видел и значки характерные по периметру техники той. Это из "Кизилташ" вывозили в связи с нэзалэжностью Украины... И так во всех республиках СССР было. Даж своим сателитам не особо доверяли... что говорить об "обезьянах".
Номинально дали, но!
Моё личное мнение.
ЗЫ: акк жены, извиняюсь.

Нет, тут имеется ввиду детонация ВВ, предназначенного для "стрельбы" ураном. Только видно что-то пошло не так и стрельнуло не туда, примерно как было под ,Паломаресом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Авиакатастрофа_над_Паломаресом.

Сколько видел обсуждений и утверждений. мне до сих пор непонятно, зачем нужно это точечное поражение инфраструктуры противника? В этом вся и проблема - конкретный объект прикрывается согласно своего статуса,и высока вероятность того, что головку просто превратят с сильно радиоактивную пыль на относительно небольшом участке. который потом придется зезактивировать.
Да бахни все эти тысячи боеголовок у неприкрытого ничем побережья врага, и пусть он останется без питьевой воды! Реально ли очистить радиоактивную воду от изотопов?

А смысл в войне, в которой не то что трофеи не возьмёшь (территория - тоже трофей), а и свои ресурсы (воздух) потеряешь?

А что скажешь против такой тактики: высотный, вне зоны ПРО объекта, подрыв спецбоеприпаса, а также подрыв в стороне проникающего спецбоеприпаса (кабели и т.д. повредить), а потом ещё раз повторить "салют". После чего возможности объектовой ПРО сильно упадут. Не везде "пирамида" имеется.
В наше время неподвижность быстро перерастёт в кладбищенский покой. Как ни укрепляйся.

А может бахнем?

что нам терять? кроме своих цепей, пусть олигархи трясутся нах...

taliya
При СССР ядерное оружие официально было только там, где были РВСН, причём озчучивалась только область.
А так, в главной базе флота и чтоб не было. А в самом Севасе и не было, кстати. Балаклава.

На счёт ЮАР...они сами отказались от ЯО.У них там сейчас после отбытия белых ваще пздц...