До последнего клиента...

Судя по всему, на популярных ресурсках работают тролли-профи (это когда деньги платят а не за совесть). Для тех кто думает пара статей на тему судебной реформы под руководством #самизнаетекого


Бывшая судья уголовной коллегии Волгоградского областного суда Марианна Лукьяновская была лишена статуса в апреле 2009 года по представлению председателя суда после того, как коллегия судей, в которой она была докладчиком, освободила из-под стражи подсудимого из-за процессуальных нарушений, допущенных предыдущей инстанцией.
Выпускница Саратовского юридического института, Лукьяновская 10 лет работала по распределению в адвокатуре, пока председатель районного суда не пригласила ее к себе сначала судьей, а потом своим заместителем. Всего Лукьяновская была судьей 14 лет, из которых десять - в Советском районном суде и 4 - в уголовной коллегии областного суда Волгоградской области. В настоящее время работает адвокатом.

- Насколько независимы сегодня судьи?
- Независимость только провозглашена. На самом деле судья зависим от своего руководства. Во-первых, обязательно надо докладывать каждое дело председателю суда. Обязательно. Раньше у меня был председатель суда, который говорил всегда: "Мой начальник - это закон". Сейчас все поменялось: сейчас обязательно каждый судья должен доложить своему руководству о деле, и оттуда уже принимается решение.
- Вы можете сказать, хотя бы примерно, когда и почему все начало меняться?
- Могу сказать про свой суд, где я работала. Это поменялось с приходом нового председателя областного суда. Я прямо считаю это вредительством судебной системы - больше никак не назовешь. Вот он пришел, и 90 процентов кадров - мудрых кадров, профессионалов, председателей районных судов - поменялось.
- А разве председатель областного суда может поменять председателя районного суда? По закону же он не имеет право увольнять судей.
- Ну как "поменять"? Сначала туда (в райсуд) отправляется комплексная проверка с определенной целью - накопать. Накопать можно много: у судей, например, есть сроки, которые они часто нарушают при их загруженности, и так далее... Потом председатель районного суда вызывается в областной суд, где ему говорят: "Или Вы идете на квалификационную коллегию, или пишите в отставку". И вот странно: еще год назад этого председателя рекомендовали на следующие 6 лет, есть даже указ президента - а тут меньше чем через год он пишет заявление об отставке. Почему Верховный суд не интересуется, отчего так резко поменялись намерения у этого судьи? А сам судья говорит: "Зачем я на старости лет буду позориться на коллегии?". И пишет по собственному желанию.
- А почему он так уверен, что на коллегии ему придется позориться? Может быть, наоборот - коллегия решит не поддержать представление председателя облсуда и проголосует за то, чтобы оставить этого судью в должности?
- Для этого - можете записать как предложение в будущую судебную реформу - надо изменить состав квалификационной коллегии. Основная масса - это судьи: арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировые, военные судьи - и представители общественности. Конечно, судьи должны туда входить, но как-то надо сделать так, чтобы они не имели решающего голоса. Судьи принимают дисциплинарное решение по представлению председателя суда, от которого они зависят. Поэтому они обязательно принимают нужное ему решение.
Вот взять, например, повестку коллегии, на которой решался вопрос о прекращении моих полномочий по представлению председателя суда, и на том же заседании рассматривалось представление того же председателя областного суда о назначении такого-то судьи (члена коллегии) председателем районного суда, и рекомендация такого-то судьи на неограниченный срок (имеется в виду конец испытательного 3-летнего срока, после которого судья получает уже пожизненное назначение - РР). Вот если проанализировать состав квалификационной коллегии - что с ними произошло после? Все имеют повышение по службе. Идет зависимость членов коллегии от председателя областного суда. Вот когда ее не будет, этой зависимости, тогда и будут самостоятельные решения.
- Как Вы потеряли работу судьи?
- Приходит новый председатель, приглашает меня и предлагает уйти в отставку за то, что прокуратуре не понравилось наше решение. Решение это принимала не я одна, а тройка судей, где я была докладчиком. Председатель мне сказал: "Не так ты доложила". Суд предыдущей инстанции принял решение о мере пресечения - содержании под стражей - с процессуальными нарушениями, и мы отменили это решение и, соответственно, постановили освободить человека из-под стражи. Человек обвинялся в том, что по телефону вымогал 5 тысяч рублей. И хотя в деле только этот эпизод и фигурировал, силовики на него что-то имели и были заинтересованы, чтобы он сидел и отсидел до конца.
У нас только говорят, что мы строим правовое государство, а мы, оказывается, должны силовикам верить на слово, а не доказательствам, которые нам представлены. Силовики сказали, что он бандит, и мы им должны верить на слово, хотя они никаких доказательств не представили.
Потом этому подсудимому Шамаеву другой судья присудил ниже низшего - и против того судьи тоже комплексную проверку инициировали, но за него кто-то вступился, и прекращать полномочия не стали, но приговор отменили - и так продолжалось, пока подсудимому не дали реальный срок.
- Что же это за человек такой, что им так интересовались? Может, действительно бандит?
- Если вы считаете, что он бандит - кто же против его наказывать? Так вы докажите нам серьезный состав преступления, а не 5 тысяч рублей. То решение принимали втроем, причем единогласно. Тогда все были ЗА, это когда потом прокуратура начала писать, все поменяли свое мнение.
- Как они потом это объясняли?
Они потом сказали: "Как нам доложили, так мы и решили". Списали все на докладчика, хотя материалы всего дела - 4 листочка, плюс в заседании выступали и адвокат, и прокурор. Там в принципе невозможно чего-то не посмотреть и не проверить, при желании - все доступно.
Когда у меня был материал на проверке, я не знала, что там какой-то контроль со стороны правоохранительных органов. Это потом я уже узнала, когда шум поднялся. Говорила председателю: "Что ж ты мне раньше не сказал?". Не знаю, почему-то они все время приходили, а в этот раз не пришли.
- А если бы пришли в этот раз? Если бы Вы знали, что они интересуются и что для них важно оставить человека под стражей вне зависимости от законности этой меры? Что бы изменилось?
- А если б пришли, то либо у меня забрали бы дело, либо - даже если бы я не согласилась идти у них на поводу - двое других по желанию руководства не проголосовали бы за это решение.
- Когда председатель предложил Вам подать в отставку, Вы отказались?
- С какой стати я пойду в отставку? Я работала 14 лет, у меня почти стопроцентное качество работы. Он говорит: "Я покопаюсь". И нашел - 5 лет назад мы там исправили чисто техническую ошибку, исправили в отчестве О на А. Он комплексную проверку мне организовал и написал на меня представление в квалификационнную коллегию. После меня уже все в подобных ситуациях шли в отставку. Меня ж никто не поддержал, Верховный суд меня не поддержал, а против каждого судьи можно найти в одном из дел какую-нибудь техническую ошибку. Кто ж хочет денег лишаться.
- Пенсия-то большая?
- 50 тысяч в месяц.
- Не жалко было таких денег лишаться?
- Тогда я была возмущена несправедливостью, о пенсии не думала. Сейчас мне, конечно, жалко пенсию, которую я законно заработала. Я одна ребенка воспитываю - девочка учится в 9 классе. И государство мне не помогает. Я ему (председателю) говорила: "У меня ребенок, как я буду одна ее содержать?".
- История с вашим уходом сильно повлияла на других судей? Многое изменилось?
- У нас раньше споры были в тройке в совещательной комнате, пока не началась борьба за качество. Раньше, бывало, даже по незначительному делу очень сильно спорили, бывало, что кто-то из тройки писал отдельное мнение, не соглашаясь с коллегами. Сейчас нет никаких споров - все сидят, успокоились. Сейчас идет борьба за качество. Качество почему-то у нас определяется так: если кассация засиливает (оставляет в силе - PP) приговор - то это показатель качества. Я считаю, наоборот: они сейчас засиливают безобразные приговоры - какое это качество?!
Когда я работала, мы отменяли приговоры, если они были юридически неграмотно написаны. Через три месяца после моего ухода качество взлетело под сто процентов - все приговоры засиливаются. Судьи-то те же работают - что, они сразу все так поумнели, что ли? У нас пришел молодой контингент, столько молодых судей, им надо указывать на их ошибки, если они есть. А сейчас хорошо, плохо, юридически безграмотно написано - все равно оставляют в силе. Адвокаты уже говорят: "Бесполезно писать жалобы - все равно все отменят". Как решила первая инстанция - так и будет.
- Я слышала, что иногда судьи просто переписывают обвинительное заключение, чуть ли не с флешки копируют. Это не преувеличение?
- Вот оправдательный - это тяжело написать, да. А обвинительный - что писать... Многие так и делают, я знаю: говорят следователям, чтобы флешку приносили... Сколько в мою бытность мы таких приговоров отменяли - там даже ошибки те же, что и в обвинительном заключении. Был даже такой случай: передрали с флешки следствия приговор, а указанный в нем свидетель не только не был в судебном заседании, он уже к тому времени умер. И ничего, фигурировал в приговоре.
- И что было за это судье?
- Отменили приговор, судью вызвали на заседание президиума и отругали.
- А человека оправдали того? Или просто получше написали обвинительный приговор?
- Ну, естественно, получше написали.
- Многих очень интересует, что чувствует судья, вынося приговор? О чем думает судья, когда назначает наказание? Или со временем чувства притупляются?
- Я всегда чувствовала. И я всегда понимала, что можно дать такое наказание, а можно и другое - это все субъективно. Я переживала всегда. Вы знаете, не уснешь иногда после приговора. Вот женщина убила своего мужа, который над ней издевался. Вся улица пришла за нее - мол, правильно сделала, мы бы его тоже убили на ее месте, этого изверга. А ведь убийство - куда деваться? Надо наказывать.
- И что Вы сделали?
- Дала ей отсрочку - у нее ребенок был, вот до достижения ребенком 14 лет.
- Вас не ругали за мягкий приговор?
- Да нет, тогда время было другое, тогда не ругали.

Александр Меликов пришел работать в 1997 году в Дорогомиловский суд по приглашению председателя суда из РОВД и спустя почти 8 лет был со скандалом уволен по представлению председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. "За явную сомнительность и странную мягкость целого ряда приговоров", - цитирует ее Меликов. До этого судья отказался добровольно уйти в отставку. В настоящее время работает адвокатом.

- О судебной реформе говорят все, но при этом состояние судебной системы только ухудшается. На ваш взгляд, есть какие-то шансы на реформу?
- На мой взгляд, эта реформа состоялась. Ельцинская реформа создала в стране стройную систему правосудия, приближенную по крайней мере на бумаге к цивилизованным странам. Разве что суд присяжных долго вводился, но и он в итоге заработал. Все вроде как настроилось. Во второй половине, конце девяностых, несмотря на то, что творилось в стране, суд, на мой взгляд, работал нормально. И оправдательные приговоры пошли и отказы в возбуждении дел. Работать было можно, интересно, и серьезного давления не было ниоткуда, а если оно и было, то нормальным судьей оно нейтрализовывалось. Судья говорил: "Я свободен, независим, идите все... Я приму такое решение, какое считаю нужным".
- Когда и как все начало меняться?
- Реформа стала сильно тормозить с приходом Владимира Владимировича (Путина). Москва - показатель. Москва - пример. С Москвы все плохое началось и пошло дальше.
В Москве все, конечно, связано с Егоровой. Человек не самых сильных юридических знаний, была заместителем (председателя Мосгорсуда) без особого авторитета, такая серая мышка. Человек был назначен исходя из личной преданности. Нужен был управляемый суд - они получили управляемый суд в Москве.
- То есть вы хотите сказать, что один человек поменял в Москве всю судебную систему?
- Да. Чистка началась с Мосгорсуда. Более ста судей ушли в отставку. У нас был великолепный состав, все судьи со стажем, нас вызывали, проводились учебы, совещания, разбор ошибок. Мы спорили друг с другом. Сначала был разогнан этот аппарат, думающий, отменяющий (несправедливые приговоры). У нас такая коллегия была, такая война была. Председатель коллегии была такая активная, председатель Пресненского суда. Было серьезное противостояние. В итоге она ушла в отставку.
До начала 2000 коллегии были нормальные. Бывало, как на совете депутатов, спорили, шумели, составляли списки (кандидатов в судьи), эти списки обсуждались. Потом превратилось в список "За/против". Когда пошли репрессии, народ понял, что надо сидеть и не высовываться. Хочешь работать - сиди, голосуй. Зарплата хорошая, работа престижная, соцпакет.
- Как быстро потеряла независимость московская квалификационная коллегия?
- Быстро. К следующим президентским выборам она поменялась. В 2004 это была уже не коллегия. Потом был разогнан аппарат Мосгорсуда, знающий, профессиональный. На их место взяли людей снизу, которых выбирали по принципу личной преданности.
- Все опять замыкается на личности. И тем не менее не совсем понятно, как Егорова смогла разогнать всех независимых судей, не имея поддержки квалификационной коллегии?
- Значит, смогла. Видимо, какие-то козыри выдвигала. Какими-то связями пользовалась.
- И все молчали?
- С нас, с Москвы, пошла эта закрытость судейского сообщества, когда даже если хочешь что-то сказать, то не можешь: сам статус очень ограничивает судью в выражении своего мнения. Может, это мировая практика, кроме знаменитого испанского судьи (Бальтасар Гарсон, рассматривал дела Пиночета и Гусинского) я не видел, чтобы судья (на Западе) был публичен. Может, это и правильно с какой-то стороны.
- А если у общества к судье есть вопросы?
- Вообще-то все должно быть в приговоре. Приговор должен быть таким, чтобы никаких вопросов к судье не возникало. Любое высказывание судьи с какой-то критикой расценивается судейским сообществом как действие, позорящее само сообщество. Я пошел в прессу, когда на меня начались наезды. То есть я пошел в правозащитные организации, а они уже вывели на прессу.
- В какой форме были эти наезды?
- Мне звонили, говорили: "Ты чего делаешь? Завязывай".
- Вас за какое-то одно дело уволили или по совокупности?
- Там долгая история. Выступал много не по делу на всяких совещаниях, отказывал в арестах, (выносил) оправдательные приговоры, активно пытался применять примирение сторон.
- Вы действительно выносили так много оправдательных приговоров?
- Оправдательный приговор и тогда был редкостью, а сейчас это нонсенс. А тогда они были, но к ним всегда относились с подозрением. Поскольку я был единственный среди судей нашего суда мужчина, у которого была машина, меня посадили на все автотранспортные дела со смертельным исходом - там Кутузовский проспект, правительственная трасса, мигалки и просто аварии. И еще у меня были несовершеннолетние. То есть такой контингент подсудимых, который особых зверств со стороны судьи не предусматривает. Получалось, что у меня больше всех оправдательных приговоров. Да и то смешно - 4-5 в год, это из 200-400 дел. В то время, помню, журналисты делали статистику по судам. Так были суды, где за год ни одного оправдательного или один. И наш, Дорогомиловский суд, - 5-8 оправдательных. Мы выделялись. Были судьи, которые не вынесли за жизнь ни одного оправдательного приговора вообще. Я таким говорил: "У вас в среднем 300 дел в год, 10 лет работы. Даже по теории чисел не получается, кто-то там должен быть невиновным". Они отвечают: "Нам так проще".
- Прямо так и говорили прямым текстом: "Нам так проще"?
- Ну да. "У меня ребенок, мне работу не найти...".
- А бывает, что такой судья мучается совестью?
- Мне никто не признавался в таких муках.
- Вот это странный аргумент - "мне работу не найти". Ведь судья же, вроде бы, человек высокой юридической квалификации, такой должен работу найти очень легко.
- Здесь определяющее "вроде бы". Кадровая политика сильно поменялась: сегодня знания не основной показатель при приеме на работу судьей. Раньше со следствия можно было прийти в суд, сейчас почти не берут, на адвокатов вообще запрет.
- Что значит запрет? Вот если я, например, адвокат, и хочу стать судьей...
- То вы можете подать заявление, пройти экзамен, - и даже, может быть, его сдадите, но квалификационная коллегия вас не пропустит. Просто не проголосует за вас.
- А за кого проголосуют?
- Сейчас такая цепочка: секретарь - помощник - мировой судья - федеральный судья. Вот секретарь как попадает в эту систему, начинает вокруг видеть только все плохое, так дальше с этим мировоззрением и идет по карьерной лестнице. Человек, взрощенный этой системой, так на эту систему и работает. Плюс идет омоложение образования и ухудшение качества юридического образования. Мы шли учиться после армии, потому что хотели учиться, сейчас многие идут учиться, чтобы откосить от армии.
- Вернемся к вашим проблемам. С чего все началось?
- Основные проблемы у меня лично начались после того, как ввели в 2002 году судебные аресты (раньше прокуратура могла самостоятельно арестовывать подозреваемых, с 2002 г. это стало возможно только по решению суда). Этот новый кодекс позиционировался как прогрессивный, и в первую очередь от него ждали судебных арестов - все ждали от судьи всесторонности, полноты и объективности при принятии решений о лишении свободы. Мы говорили: пора не путать заключение под стражу с наказанием, до суда ходи под подпиской. Зачем нужны все эти сумасшествия, которые творятся в следственном изоляторе? Даже мне, бывшему следователю, было удобнее вызвать человека к себе, чем ехать в СИЗО и там полдня стоять в очереди, чтобы с ним встретиться.Особенно если ты видишь, что человек не злодей, а совершил что-то мелкое.
- Звучит действительно очень прогрессивно. Что не сработало? Почему начались проблемы?
- Кодекс наткнулся на неправильное исполнение и волюнтаристские трактовки. Общее мнение - было лучше, когда прокуратура арестовывала. Мне, например, когда я был следователем, прокурор часто не санкционировал арест. Статья 20 в старом УПК предусматривала всесторонность, полноту и объективность расследования. Сейчас следователь стал стороной обвинения, и ему больше не надо искать доказательств защиты. Им не вменяют в обязанность искать доказательства невиновности, это должна теперь делать сторона защиты. А у защиты вы сами знаете, сколько прав, эти права есть на бумаге, но фактически их никто не слушает. Там все хорошо написано, там большие права у адвокатов, например.
И вот через полгода после введения нового УПК состоялось совещание по практике применения судебных арестов. И получилось так, что по числу отказов в арестах Дорогомиловский суд был на первом месте, а среди судей Дорогомиловского суда - я и один мой коллега. И нас там начали поливать.
- Кто вас поливал?
- Егорова. Она с долкадом выступала, причем чтобы было больнее и обиднее, с нехорошими намеками, что мы выпускали из-под стражи не просто так. Я встал, выступил: "Вы бы посмотрели сначала на статьи, по которым мы отказывали в арестах, и на тех, кого мы отпускаем: гастарбайтеры с Киевского вокзала и другие такие же. Есть там хоть один олигарх, на ком руки погреть можно?! Сначала разберитесь, потом говорите".
- Получается, что внедряются прогрессивные нормы, а на деле становится хуже. Все-таки, где поломка системы? Куда делась декларируемая всеми законами независимость судей?
- Она куда-то делась с приходом Владимира Владимировича. Какими бы прогрессивными ни были все кодексы, ничего не будет, пока судьям не развяжут руки.
- Как надо развязать руки?
- Ну, надо, наверное, поснимать все руководство. Для начала. Причем хорошо поснимать - не просто в отставку, а за Ходорковского, например, или за что-то еще конкретное. Ту же Егорову, например. Не хочу все сваливать на Егорову, но получается, что в Москве все связано с ней.
- Сейчас вы чем занимаетесь?
- Я адвокат, консультирую гражданские дела, собираюсь вступать в коллегию (адвокатов), чтобы консультировать по уголовным делам. За них больше платят.
- Уголовные дела вообще сегодня выиграть-то можно?
- Практически нет, но платят за работу адвоката по уголовным делам больше. Раньше дела прекращались следователем. Сейчас, если дело возбудили, то все! Либо оно просто растворяется, либо должно идти в суд. Прекращения не предусмотрено.
- То есть если дело возбудили, то ты почти стопроцентно будешь осужден?
- Да.
- В чем тогда заключается функция адвоката, если дело не выиграть?
- У человека всегда есть надежда. Особенно, когда светит приговор в10-15 лет, поэтому люди платят адвокату несмотря ни на что. Ну а ты как адвокат со своей стороны что-то пытаешься сделать для этого, как минимум срок скостить. Но вообще адвокаты прямо говорят, что при нынешнем отношении судей к защите фактически введен запрет на профессию. Для чего нужны все мои знания, если ты все равно ничего при этой системе не выиграешь? Деньги судьям заносить?
- Если процент оправдательных приговоров почти нулевой, то за что деньги носить? Все равно же посадят. Или все же можно решить что-то с помощью коррупции?
- Я не считаю, что можно говорить в суде о серьезной коррупции. Ну есть, конечно, редкие случаи. Но это не самое страшное. Самое страшное - отсутствие независимости, вот это - "Что изволите?".

Так правильней


Добавлено в 11:22

То есть Путина тролли только поддерживают. Ну, знаешь, тогда у нас в стране как минимум 63% населения - тролли

блеать, не тот смайлик поставил, вот -

Ооо, закурил?! Лишь бы наркотиками баловаться не начал. А, то поди останови потом.

Реально проамериканский сайт на территории РФ)
Группа поддержки Анального!!!

Добавлено в 12:36

Почему Россия терпит "оппозицию" и не выставляет эту проамериканскую сволочь в Америку к своим "спонсорам":

Сашок, пиздуй нахуй!

Сидят все. Или почти все. За исключением некоторых любимцев «публики в погонах», таких, как причастный к убийствам Цеповяз, или пьяный мент, задавивший женщину. А остальным всем сидеть! И неважно, украл ли ты старый велосипед или спел что-то неканоническое в храме. Причем, в большинстве случаев, на нары отправляются не по идеологическим мотивам (такие, конечно, есть, но их процент невелик), а по какой-то средневеково-сталинской кровожадности. Стащил соседскую курицу или сцепился с высокопоставленным мажором – значит преступник. А, как известно, преступник должен сидеть в тюрьме. Таким принципом последнее десятилетие руководствуется отечественная карательно-посадочная система, начиная от рядового следователя и заканчивая людьми в судейских мантиях.
Итог печален. И печален настолько, что вызывает нехорошие ассоциации. Причем, подтвержденные фактами и цифрами. А ассоциация, подтвержденная фактами, это уже реальная аналогия.
Не так давно нынешний премьер Медведев пафосно обличал сталинские репрессии, заявляя: «Я убежден, что никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий». И ведь как красиво излагает Дмитрий Анатольевич. Правильные вещи говорит. И так хочется в это верить… Но, я очень сомневаюсь, что Медведев не в курсе того, что сейчас Россия по количеству заключенных почти достигла уровня сталинского ГУЛага* 1937 года. И цифры подтверждают это.
В печально знаменитом 1937 году в сталинских лагерях (ИТЛ, ИТК) находилось 1 200 000 заключенных. Население СССР тогда составляло 180 миллионов человек.
В прогрессивном и демократическом 2011 году за решеткой в России содержалось 800 000 заключенных. А население РФ – 140 миллионов человек.
А значит, в годы сталинских репрессий за решеткой находился один человек на 150 жителей, включая младенцев, больных и стариков. В наши же дни в заключении содержится один человек на 175 россиян. Разница совсем небольшая. То есть, на 85 процентов мы уже превратились в ГУЛаг. Страшно? Мне, да.
Эти цифры хорошо известны высокопоставленным чиновникам, но их предпочитают не озвучивать. Ряд документов системы ФСИН и судов, свидетельствующих о реальном количестве заключенных и об их статистике, засекречен. От нас с вами. Чтобы не страшно было. При этом все делают вид, что активно борются с бессмысленной отправкой сотен тысяч россиян на нары. Может быть, они и хотят, как лучше, но получается у них, как всегда – лозунги, красивые слова, пустые обещания. И только. А этапы продолжают идти по России.
А может, хватит сажать за курицу и велосипед? А может, надо сажать реальных убийц, их подельников и отморозков, уверенных в собственной безнаказанности. Ведь таких гораздо меньше, чем случайных воришек, единожды оступившихся или сделавших глупость. И только тогда будет уверенность в том, что мы не вернемся окончательно в 37-й год. Если же, все продолжится как есть, то 85 российских процентов «сталинского ГУЛага» очень скоро превратятся в 100. Потом в 150, 200. И можно начинать строительство нового Беломорканала… Только с элементами модернизации и нанотехнологий. Типа взрывающихся ошейников, под контролем ГЛОНАСС. В духе времени…

Источник: Олег Лурье

Gaffar, особенно страшно наблюдать за ходом таких уголовных процессов в реальности...
сразу вспоминается русская поговорка "от тюрьмы и от суммы не зарекайся"

К сожалению, в реальности бывает и похуже... не страна, а ... сами знаете что.

Можно подвести итоги. Выборы прошли и, не смотря на развёрнутую против Путина масштабнейшую травлю в либеральных СМИ и интернете, Россия победила. Пришла пора назвать вещи своими именами и открыть глаза на происходящее. Чтоб всё вернулось на круги своя.
1. Ненавидеть Путина - это хорошо оплачиваемая работа. Деньги на эту работу выделяет через различные фонды Америка. Корни ЛЮБОЙ антипутинской риторики идут от наших геополитических "партнеров".
2. Человек, получающий деньги от другой страны за раскачку ситуации в собственной, называется ПРЕДАТЕЛЬ. Если СМИ "независимые" от кремля, значит они зависимы от Вашингтона и Лондона. Исключений нет.
3. Абсолютно ВСЕ революции за последние 100 лет - искусственные. Следствие любой революции - уничтожение государства. Демокротизаторы в США ждут-не дождутся взрыва ситуации в России, чтоб прилететь к нам в гости с гуманитарными бомбёжками и, свергнув кровавый режим Путина, назначить марионетку-Навального. Посмотрите -этот сценарий сегодня организуется по всему миру на наших глазах.
Будьте осторожны, не дайте себя обмануть!
Технология промывки мозгов: