Тайна гибели балкера «M.V. Derbyshire»

интересно даже, они все 14 лет искали или когда позволяли средства?фрахтовать такое судно недёшево стоит....

Это сообщение отредактировал BigCap - 19.07.2020 - 13:29

«M.V. Derbyshire». Правильно писать- m/v "Derbyshire", m/v-это motor-vessel, то есть теплоход. Так же, как, например, по-русски пишется: т/х "Дербишир", а не "Т.Х. Дербишир"... Я не нудный, просто моряк по профессии, потому немного режет глаз )))

всё так, но возможно что эти буквы часть названия судно случайно.

Почитал, вроде интересно, но...

Это как????

Это как???

Это как???

Вообще без комментариев 400 тонн воды, всего-лишь!!для дуры в несколько сот тысяч тонн это ни о чем..

Вывод- гугл-перевод - ЗЛО. И когда пишешь пост, надо хотя бы малехо в теме разбираться...

в данном случае трапы....

А теперь, внимание, вопрос: сколько денег отсудили родственники погибших???

где написано что искали 14 лет? Написано что нашли через 14 лет после катастрофы... просто начали искать, например, через 13 лет и 9 месяцев... за три месяца нашли.


https://ru.wikipedia.org/wiki/MV_Derbyshire

Это сообщение отредактировал Guerrero - 19.07.2020 - 13:38

MaxxOltt

возможно что этих 400 тонн хватило что бы набор судна не справился с нагрузкой и "переломился"

https://ru.wikipedia.org/wiki/MV_Derbyshire
В конечном итоге было установлено, что волны, обрушивающиеся на переднюю часть корабля, сорвали крышки небольших вентиляционных труб рядом с носом. В течение следующих двух дней морская вода проникла через открытые трубы в переднюю часть корабля, в результате чего нос медленно зарывался все ниже и ниже в воду. В конце концов, нос был полностью подвержен действию сильных волн, что привело к тому, что массивный люк первого грузового отсека прогнулся внутрь, позволив сотням тонн воды проникнуть туда за считанные секунды. Когда корабль начал тонуть, второй, затем третий люки также были сорваны, утащив корабль под воду. Когда судно затонуло, под давлением воды судно изогнулось и было разорвано на части.

MaxxOltt

согласен, ахинея
по факту судно просто переломилось.

получается что сигнализации в колодцах трюмов не было ещё и мерить их через замерные трубки возможности не было и-за урагана.

В таком случае это просто пизтец - уже лет так 120-150, как любое судно строится с расчетом на сохранение плавучести при затоплении, как МИНИМУМ, одного из отсеков, разделенных водопронепроницаемымим переборками. Не знаю как сейчас, но раньше таких отсеков было не прям гигантское количество - 5-10-15. Соответственно кубатура такого отсека ого-го!!!!
Плюс корабль имеет силовой набор образованный килем к которому прикрепляются шпангоуты(элементы поперечного набора) и стрингеры, то есть получается классическая клетчатая конструкция.
Во всяком случае в моем детстве, в середине 80-х было так...
Разлом судна возможен - но для этого надо перебить его "хребет" - киль....
Короче из поста ничего не ясно...

Чуть выше почитайте.
Через вентиляцию попала вода, нос опустился. В результате волны стали бить в люк первого отсека. Сбило люк первого отсека, его очень быстро затопило. Нос опустился еще ниже. Волнами сбило люк второго отсека... его быстро затопило... Нос опустило еще ниже... волнами сбило люк третьего отсека...
А водонепроницаемые перегородки тут вообще не причем, вода через верхние люки попадала.

А ну тогда все стандартно - не выявленное поступление воды в корпус, в данном случае в носовые отсеки - нос тяжелет, на волну всходит хуже - все больше воды заливается на палубу, потом по классике следует срыв люков трюмов, особо большой волной, принятие все большего количества воды, и потеря остойчивости.
Это крайне популярный вариант, круче него у рудовозов только смещение груза в шторм.
Не ясно только что было с водоотливными средствами - машинное отделение в корме - вариант с потерей энергии из-за затопления вроде не катит, да и по-моему они ж дублируются по питанию (но это не точно).
Кароч, нужен мудрый мореман в теме....

З.Ы. сами мы, MaXX Oltt, не моряки, поэтому можем ересь написать по своему скудоумию...

Это сообщение отредактировал MaxxOltt - 19.07.2020 - 13:59

Мне кажется,что скорее всего не смогли удержать судно по волне в ураган,оно развернулось против волны и перевернулось,а далее при затоплении носом ударилось о дно,и его там разломало,моя версия такая

Тогда почему нос уцелел и его не помяло давлением?

Это сообщение отредактировал Guerrero - 19.07.2020 - 14:20

эм... Холмса упрекать в незнании темы - как бы неправильно, реальный матрос, на ЯПе между рейсами...
Надо отдать должное родственникам - не опускать руки 20 лет и добиться хоть какого раскрытия правды - достойно аплодисментов!

Это сообщение отредактировал SESHOK - 19.07.2020 - 16:16

хуле мозги ломать, "она утонула" и все!

привёл пример (не из интернета) 2 листа отделил жёлтой полосой

да, по-разному бывает

хоть теперь глаз не режет )) а ещё бывает с ошибками заполняют

Очень, очень интересно.
Вопреки скептикам - тема понравилась, всегда волнует морская тематика.

эксперты нанятые страховой компанией конечно будут делать всё что бы свалить на экипаж вину, деньги естественно платить не хочется.

Это сообщение отредактировал BigCap - 20.07.2020 - 00:05

из области фантастики....

порвало давлением