Воздушные ямы

Вот потому я в Тайланд на поезде езжу..

А я люблю летать. В своё время 5 лет работал аудитором, ездил с проверками по всей России. В год от 70 до 90 перелетов было. Давно уже воспринимаю салон самолета как место, где можно было отоспаться. Поэтому давно забил и на воздушные ямы и на турбулентность.
На земле возможностей попасть в аварию в десятки раз больше

А что если нашим депутатам в госдуре подсказать, что можно бюджет выделять на латание воздушных ям? Воздушно-ямочный ремонт - одно название звучит на пару десятков лярдов рублей.

Лихо!
- Логика? Нет, не слышал.

И это тоже нравиться.

Один раз был со мной интересный случай, на эшелоне при совершенно ровном полете самолет резко тряхнуло, даже я бы сказал долбануло, ощущение было как будто на машине на 100кмч проехал по лежаку и дальше полетели также ровно.

Что не так с логикой? От земли воздух нагревается, а на высоте воздух холоднее, чем дальше от поверхности земли. Тут проблема не в логике, а в вашем конкретном восприятии текста.

На воздух как корабль на воду опирается дирижабль/воздушный шар.

(архимедова сила)

Но никак не самолёт!

Это был лежачий перед пешеходным перелетом)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы слабо разбираетесь в данном вопросе. Самолет опирается на воздух во время движения, иначе бы он падал, как это произойдет в вакууме. Для примера, есть корабли на подводных крыльях, типа Кометы или спортивных глайдеров, у них тот же принцип, больше скорость и судно поднимается из воды, опираясь на крылья. То, что самолет при нехватке скорости перестает опираться на воздух и падает лишь особенности конструкции. К примеру, современные планера с высоким лётным качеством прекрасно держатся в воздухе благодаря аэродинамическому профилю, даже лучше многих аэростатов, которым нужен теплый воздух или газ типа гелия.

Помимо всего прочего, даже тяжелый самолет попадая в восходящую струю воздуха, типа горной волны поднимается вверх как пёрышко. Другими словами, многое зависит от состояния воздуха, типа и конструкции летательного средства и так далее. Хотя чисто формально вы правы, если сравнивать замкнутый корпус корабля и воздушный шар. Тем не менее воздушный шар без гелия или нагретого воздуха при помощи газгорелок в спокойном воздухе будет опускаться на землю или же не взлетит с земли. То, что получает воздушный шар при помощи гелия или нагретого воздуха самолет получает при помощи скорсоти и аэродинамического профиля.

Это сообщение отредактировал maharudra - 3.06.2019 - 11:49

Стюардесса:
- Ну, что вы орете?! Просто - воздушная яма! Успокоились все! Отпусти кресло! Отпусти! Все кончилось, все нормально! Сядь! Дыши глубже. А с тобой что? Обосрался! Ну, бывает. Сейчас штаны найдем тебе другие. Все! Успокоились? Взяли штурвалы в руки!
Молодцы! Пойду, к пассажирам схожу...

Разумеется. Пошли примеры кораблей на воздушных крыльях...

Всё так.

Призывать к логике конечно глупо.

Корабль если плывет или стоит то опирается на воду.

Самолет если встатнет, то на воздух уже не обопрется.

Яж не с потолка взял ыразу про самолет опирается на что-то там как корабль на воду.

Бывает и такое. Вот А380 сдул бизнесджет. Бедолага почти 3 км кувыркался.

Именно с потолка, большинство воздушных шаров даже не поднимется с поверхности земли, если не нагреть воздух газгорелками. Либо же надо его заполнить более легким чем воздух газом, водородом или гелием. Самолету же достаточно набрать скорость и благодаря аэродинамике он будет опираться на воздух. Даже в формальном аспекте вы неправы, поскольку шар не будет лететь вверх без теплого воздуха или газа, тогда как корабль в покое находится на поверхности воды и не погружается в нее, если только это не подводная лодка. Вы просто решили придраться к формулировке, только и всего. Это образное выражение, позволяющее понять, почему самолет не падает, сравнить его с кораблем в воде. Только самолету нужна скорость, планеру достаточно даже слабых восходящих потоков, а воздушному шару нужен теплый воздух или газ.

Это как же тогда должно колбасить военные самолеты?

Это сообщение отредактировал Угадай - 3.06.2019 - 12:00

И вообще в вакууме керосин гореть не станет.

Также пилотаж легких самолетов или реактивных истребителей из-за этого фактора требует сноровки и мастерства. Спутная струя использовалась и во время двух мировых войн, во время "Холодной войны", в горячих конфликтах, типа Вьетнама и так далее. Достаточно было истребителю пролететь перед носом тяжелого бомбардировщика, чтобы тот свалился в штопор.

Из недавних новостей:

Это сообщение отредактировал maharudra - 3.06.2019 - 12:04

Пока методика была не отработана, были катастрофы при дозапраке, потому как там очень мощная спутная струя от заправщика образуется. Сама спутная струна сначала отталкивала, но затем втягивала и переворачивала.

Причиной катастроф при выполнении дозаправки в воздухе было попадание левой консоли заправляемого самолёта в спутную струю от танкера. В этом случае заправляемую машину бросает на танкер сверху - "спина к спине", и гибель двух экипажей неизбежна. Печальным примером такой ошибки является катастрофа командира корабля 226-го гв. тбап капитана Малышева в 1959г.

Все полёты с дозаправкой топливом в воздухе фиксировались на киноплёнку стрелком - радистом и демонстрировались лётному составу при проведении разбора полётов. Это давало возможность детально проанализировать ошибки каждого экипажа. А прослушивание магнитофонной записи дополняло информацию при демонстрации киноплёнки.

Одним из первых дозаправку на самолётах Ту-16 освоил командир 2-ой тбад Герой Советского Союза генерал-майор А.А. Баленко. Заправка осваивалась ценой больших потерь. только в двух авиаполках - 184 и 226, которые базировались в Прилуках и в Полтаве, - с 1958 по 1964 г. разбилось 15 экипажей - погибло 90 человек.


Характерные причины этих катастроф - образование вертикальной петли шланга в процессе сцепки на левой косоли заправляемого самолёта при наложении крыла на шланг. В дальнейшем задняя часть петли захлёстывала левый элерон и отклоняла его принудительно вверх, а это приводило к резкому увеличению левого крена и броску самолёта на танкер. Эту ситуацию начали именовать "петлёй Гибалевича" - по фамилии командира корабля 185-го гв. тбап, первым потерпевшим катастрофу по этой причине.

Это сообщение отредактировал maharudra - 3.06.2019 - 12:10

На моём любимом 777 редко трясёт. А вот на Ан-2 я блеванул через час полёта.

Блин, вставьте, пожалуйста, кто-нибудь. https://www.youtube.com/watch?v=Hu6MVnwPClA

А я в Америку

Ташкент-Самарканд, нам пакетики сразу раздали и трясло прилично. Садились в сплошном тумане аж крыльев не видать было, тут не блевать, а обосраться тянуло

Воздушные ямы, воздушные ямы... это десантники рыли окопы

Это сообщение отредактировал FatmanM - 3.06.2019 - 12:32

Особенно на полный желудок.

У нас местная авиация летает в основном над гористо-сопочной местностью. Высота полёта примерно 1 километр.
Летают DHC-6 АН-2 Ми-8.
Так я вам скажу, спокойно и ровно пролететь час-другой - это редкость. Чуть чуть ветерок - и болтанка обеспечена. А ветер тут частый гость.
По ощущениям ровнее всего летать на вертолёте.

Всегда пажаста)