Отчёт о использовании танка Т-34

Ещё раз напишу. Танки хреновые были у всех. У СССР, у США, у Рейха, у Британии, а у Японии вообще телеги какие то смешные.
И надо объективно оценивать сильные и слабые стороны, плюсы и минусы техники. А не считать, раз наш, то самый лучший, а любое плохое слово может сказать только либераст и предатель.
Т-34 и хотели бы заменить во время войны на Т-43 и Т-44, но руководство прекрасно понимало, что во-первых нет мощностей для выпуска новых моделей, во-вторых в новом танке будут детские болячки, на исправление которых нужно время.
Времени не было. Немцы же наступили на эти грабли, запустив в производство сырые и ненадёжные танки.

да она и сейчас хреновая при хреновом обращении, у Немцев то при Сталинграде мышки погрызли проводку.
Советские мыши против германских танков

Нужно отнестись с пониманием к высказываниям германских танкистов, о том, что в СССР каждое живое существо было против них, особенно в свете циркуляра, разосланного отделом армейских операций OKH всем армейским группам. Он гласил: "Танковые дивизии на Восточном фронте, которые разместили свою технику в укрытиях в тёплых местах на длительное время, по получению приказа на выдвижение обнаружили, что только 30% их техники оказалась боеспособной. Мыши проникли в танки через технические отверстия и погрызли электропроводку на двигателях".

Штабной офицер с чувством юмора прокомментировал этот документ словами: "Русские мыши!!!!"
а распиздяйство было и тогда и сейчас, во всех странах.

На счёт мягкого хода - панцеры были в этом плане лучше. Особенности конструкции. А вот по надёжности таки да, наши танки были вне конкуренции.

Это сообщение отредактировал ШефВиггам - 21.05.2019 - 07:23

вот об том и вопрос, согласен.

ты не понял нихуя!
Интересно всегда читать вот такие реальные бумаги, а не "неимеетоналогов"

Хм, представил как экипаж отбивается от осаждающей пехоты гранатами и 1 автомата мало. Блять так буднично написано. Но это же пиздец. Прикиньте в 2-10 метрах от тебя враги, за броней, ты открываешь люк и выкидываешь гранаты переодически. Ахуеть

Это сообщение отредактировал AndrewSha - 21.05.2019 - 07:30

Читал и "мороз по коже"! "Пробирает" вот именно эта будничность, простота в описании подвигов!

Дык, и я про тож - синтетику из угля юзали

Познавательно!!! У нас тоже есть такой, Курган "Славы"!!! В самой высокой геоточке находится! Если не ошибаюсь Т34 85...

Вот 2е фото из далекого прошлого))

написано же СЕКРЕТНО
теперь ТСа посодют в ГУЛАГ

Плюсану. Даже из-за качества снарядов выживаемость танков может быть разная.

Спасибо ТС за документ. От себя добавлю, 37-й гвардейский танковый Варненский полк был сформирован из состава 163 отдельного танкового полка 62 мехбр 09,01.1943 года. С 15.05.1945 года командир полка п/п-к Обатуров Геннадий Иванович, в последствии генерал армии. После войны дислоцировался на территории Венгрии в составе 2-й гвардейской механизированной Николаевско-Будапештской Краснознамённой, ордена Суворова дивизии.

Во втором пункте: боезапаса мало , хватает только на полтора-два часа боя... а говорят ,что танк в бою 3-7 минут жил ;)

В тормозе орудия требуется переборка сальниковой набивки через 1500 выстрелов. Эт сколько боёв и боекомплектов пережил танк? (а что-то мне подсказывает, что перебирали сальники неоднократно, - по одному случаю вряд_ли стали б отчёт делать). Кто там говорил ,что наши горели как спички ?

Хороший пост, между строк написано побольше ,чем у иных ыкспертов

Это сообщение отредактировал AWI - 21.05.2019 - 08:23

есть мнение что то были румыны.

В танки не играл если 76, от 85-ки не можешь по конструкции отличить, тебе там Фердинанд поставить, ходил бы с ленточкой и флажками махал.

ну конечно, продольная раскачка, характерная для подвески кристи, совсем не была заметна... вынужденная тотальная экономия на амортизирующих элементах тоже добавляла плавности ходу... интересно а чего и после войны не продолжили все на плавном "кристи" танки делать а резко на торсионы перешли? и даже при торсионах первый и последний катки дополнительно усиливали гидроамортизаторами?

у вас хоть получается "исторически достоверно". у нас в Гомеле тоже 34-85 стоит. некоторым даже хватает наглости говорить что это "первый танк вошедший в город". в ноябре 43 года. когда танк принят на вооружение в январе 44...
а вот в брагине стоит 34 с 76 мм пушкой. вроде как из болота достали его.

не 100%, конечно, но процентов 99. что гвардии майору было года 23. и не учитлся он толком нигде. так что ничего удивительного. тигр подбивался из пушки, а не из словаря ожегова.

речь о боях с издохшей германией - посмотрите на сам боекомплект (и предложение по его рационализации). нахуй бронебой ? осколочно-фугасные - это по живой силе. так что танк жил уже не 5-7 минут

Сомневаюсь однако. В этом документе сколько нарушений правил секретного делопроизводства, что просто диву даёшься.
И не надо пытаться списывать на армейский бардак, в этой области строгости были всегда, и схлопотать в личное дело не снимаемый выговор по 010, дураков не было.

Ни один танк не живёт ровно 5-7 минут.
Батальон, к примеру, живёт полчаса. Это не значит, что через полчаса от него ничего не останется и его участники, разделив одно на другое, живут по 2 минуты.
Это значит, что через полчаса батальон не будет способен выполнять возлагаемые на него задачи, потому что банально выдохся, закончились боеприпасы и горючее. И часть батальона выбыла убитыми и ранеными, да.

Основная задача танков - поддержка пехоты. Потому и огромное количество ОФ. А осколочно-фугасным можно и танк хорошо удивить. Точнее, его экипаж.

Это сообщение отредактировал combatunit - 21.05.2019 - 12:01

извините, после этого с вами разговаривать не о чем. вы, видимо, и крым считаете важным стратегическим пунктом.

ага, в "т-34" показали цирк. перед дружбой проститутки и честного палача...

Причём тут цирк? Удар по броне даже 85-мм фугаса не пройдёт незамеченным для танкистов, сидящих в замкнутом пространстве.

Это сообщение отредактировал combatunit - 21.05.2019 - 12:17

У вас в Гомеле красиво установлен, а ещё и ярмарки с вкусняшками... А парк ваааш... ммм...

под словом "цирк" я имел в виду эпизод с осколочным под днище. собственно, весь фильм - днище.
что же до использования танков, то у меня один маааааааааленький вопрос - а на хера тогда танковые дивизии, корпуса и армии? и моторизованные (механизированные; понятно, в реалиях той войны, сейчас-то вся пехота механизированная, т.е. на машинах). 257 танков - это полк мотопехоты поддерживать? так она мото именно для того, чтоб от танков не отстать, а не стрелять с полуторок. машина, которая едет и стреляет, называется танк.
з.ы. по статейке. вы ее сами-то читали? 152мм осколочно-фугасный? для пушки? для чего такой снаряд разработан и применялся (понятно, это ис-2 и 3 и самоходки, которые суть пушка на гусеницах; как вы думаете, зачем они нужны?)? для танкового боя? правда? а на хера тогда бронебойные и тем более подкалиберные? по линкорам стрелять?
з.з.ы. адресую к суворову, который резун. по хуй, что предатель, применение танков описал просто и понятно (правда, забыл сослаться на клаузевица и шапошникова; да-да, про клаузевица я серьезно, ибо спизжено у него). для поддержки пехоты - танковый батальон дивизии, ей больше и не надо. для прорыва обороны - тяжелые танки. для победы (т.е. для прорыва) - средние, собранные в группы, как бы эти группы не называлилсь. и пиздец-пиздец артиллерии, саперов и прочего. и, конечно, тылы. нет, ТЫЛЫ.
з.з.з.ы. а про фугасные... вы хоть примерно представляете, чем пушка отличается от гаубицы, и зачем они вообще нужны ОБЕ?

Это сообщение отредактировал генелон - 21.05.2019 - 12:42