Самый известный автомат в мире

Ака 47 ? ТС кури матчасть.

Про африканское имя Калаш. Наш фильм, по мне неплохой, "22 минуты".

Ну да. Недорогой ага. Точный.
И главное каждую неделю повторять халва и во рту будет сладко.

... И потому работу над АК-46 продолжилась под руководством опытнейшего
конструктора завода Зайцева.

Впрочем, Зайцев, сразу понял, что «дорабатывать» образец бессмысленно и
коллектив под его руководством осуществил  глубокую переработку конструкции,
внеся более 400 (!!!!) изменений, которые практически ничего не оставили от
протитипа. Спрашивается, что плохого в таком доведении конструкции?
Дело в том, что по условиям конкурса авторы имели право вносить в свои
образцы незначительные изменения. Между тем конструкция Калашникова
подверглась полному перепроектированию. Причем изменения были внесены,
скажем так, не в лучшую сторону. Например, длина ствола автомата была
уменьшена до 350 мм при том,
что требованиями была заявлена длина ствола в 400 мм. Почему?
Исключительно для того, чтобы сохранить размеры прототипа, ведь
конструктивные изменения вносить запрещалось условиями конкурса.
В дальнейшем длина ствола была увеличена до 414 мм.

Однако такое «обрезание» крайне негативно сказалось на кучности стрельбы
– патрон не был рассчитан под короткий ствол.
Дело усугублялось еще крайне неудачной компоновкой,
при которой импульс отдачи направлен выше тыльника приклада,
что подбрасывало оружие при выстреле.
Довершал печальную картину повышенный импульс воздействия газового
поршня  на подвижные детали, которые для повышения их живучести пришлось
делать излишне массивными.
Совсем уж уебищно смотрелись на АК-46 шесть дырочек на стволе (!!!),
через которые часть энергии пороховых газов  бесполезно выбрасывалась в
атмосферу с целью снижения импульса на газовый поршень.

Внутри ствольной коробки мотыляет туда-сюда полкилограмма стали.
Следовательно, надо отвести из ствола значительную часть энергии пороховых
газов, чтоб отказов при стрельбе не было. Зазоры между трущимися частями
сделаем большими, чтоб не клинило. Чтоб можно было насрать в ствольную
коробку, подождать, пока говно засохнет, и автомат стрелял.

Да вот беда – из-за завышенного во имя надежности импульса воздействия
газового поршня на подвижные части их живучесть сильно снижалась.
Что в этом случае сделает любой дядя Вася? Правильно – конструктивно
усилит эти части. Их масса еще более возрастает, следовательно газовый
двигатель надо делать еще более мощным. Импульс отдачи возрастает до
неприличия, оружие в руках пляшет?  Ну, давайте чутка снизим давление в
газоотводе. Вот и просверлили прямо в стволе АК Лютого между изгибом
газоотвода и мушкой шесть дырочек, чтоб пороховые газы в воздух выдувало.

Не помогает? Ну, давайте еще сам ствол укоротим.
Баллистика нарушается, рассеивание относительно СТП возрастает?
Да пох, зато автомат при стрельбе уже реально в руках удержать,
и потому кучность стрельбы очередями смотрится не так ужасно.
Кучность одиночного огня при этом падает? Да пох, ванька из колхоза
один хрен стрелять не умеет, куда ему, косорукому, с буржуйскими
зольдатенами тягаться? Вот такая философия господствовала в среде
советских оружейных конструкторов после войны.

Военные эту философию разделяли в полной мере.
В Советской армии солдат стрелять, собственно, и не учили.
А там, где учили, это выглядело так: привели взвод на стрельбище,
и быстренько прогнали поотделенно через огневой рубеж:
три выстрела одиночным лежа, потом три одиночным с колена,
оставшиеся девять патронов короткими очередями из положения стоя.
Рядовой Иванов стрельбу окончил! Молодец Иванов, получи значок ОБПП!
Каков прок от такой профанации?
Боевая стрельба к этому цирку не имеет никакого отношения.
Но генералов это нисколько не беспокоило, ведь у страны есть ядерная бомба!
После войны в армии перестали готовить снайперов.
Зачем? Положено по штату иметь в отделении снайперскую винтовку?
Ну, ладно, ефрейтор Иванов! Будешь снайпером, вот тебе оптический прицел,
распишись и отнеси в оружейку, положи в коробку на верхней полке,
да смотри не урони, пока несешь!


Поэтому АК советских генералов устраивал полностью.
Ведь чем оружие примитивнее, тем сложнее его испортить.
Это вам не какой-нибудь там Ли-Энфильд, где целых пять мелких деталюшек,
для извлечения которых нужно два вида специальных выколоточек.

Советским генералам важно было, чтоб при чистке автомата младший
сержант Иванов не потерял какой-нибудь штифт.
Поэтому никаких штифтов в советском автомате быть не должно!
А как это оружие стреляет, абсолютно никого не ипло, потому что
стрелять из него никто не собирался.

Собственно, уже на момент завершения конкурса в начале 1947 г.
у многих членов комиссии отношение к стрелковому оружию было
откровенно пренебрежительное: мол, стреляет – и ладно.
Если оружие будет давать много отказов – спросят с тех, кто принимал образец
на вооружение, а если солдат не сможет попасть в мишень на стрельбище
– так это солдат-дурак виноват.

Тем не менее, в протоколе заседания № 11 научно-технического
совета НИПСМВО ГАУ ВС. от 10 января 1948 г., где обсуждались результаты
конкурса, основной вопрос, который затронули все участники – кучность АК.

Кучность у автомата была, прямо скажем, говенная. Сравнивать-то было с чем.
Например, германский «штурмгевер» на 300 метрах показывал кучность,
сравнимую с кучностью карабина Mauser 98k, который использовали немецкие
снайперы (Kar 98k, использующий мощный винтовочный патрон, естественно
превосходил автомат по кучности на больших дистанциях).

Это позволило использовать Stg 44 с оптическим прицелом в штатном режиме!
Выходит, немцы даже в ходе войны считали точную стрельбу вовсе не капризом,
а фактором, определяющим исход боя.


Офицеры НИПСМВО, проводившие полигонные испытания должны были
понимать, что АК – это тупик, по кучности, автомат не дотягивает даже до
образцов Второй мировой войны - Stg 44 и американской  М-1.
Однако они хором пели одну и ту же песню: надо рекомендовать АК в серию,
а над кучностью можно поработать потом.

Кстати, уже который год подряд на вентилятор периодически набрасывается
одно и то же несвежее говно: мол, поскольку Калашников не мог создать АК,
это сделал Хуго Шмайсер, которого особисты в числе нескольких десятков
инженеров вывезли в совок и заставили ибашить в шарашке за миску баланды.
На самом деле к АК Шмайсер уж точно никакого отношения не имел, потому
что прибыл в СССР непосредственно перед вторым этапом конкурса, на котором
принималась модель автомата. Прототип АК тачали в Коврове, а Шмайсер
работал в Ижевске, где в 1947-1949 гг. была изготовлена опытная партия
автоматов Калашникова. Если бы АК проектировали немецкие специалисты,
то они сделали оружие, по характеристикам уж никак не хуже знаменитого
штурмгевера.  Дырочки в стволе они бы не сверлили и такой «детской» ошибки,
как смещение вниз точки плечевого упора не допустили.

...полковник Матвеев: «Почему можно рекомендовать на серию автомат
Калашникова с существующей кучностью? Потому, что он удовлетворяет
всем остальным пунктам ТТТ и потому, что время не терпит, так как оружие
под патрон обр. 1943 года требуется и отзывы войск необходимо получить
в этом году. В противном случае возникает задержка в отработке системы
вооружения армии».

Вот это по-нашенски! Давайте побыстрее отдадим в производство плохой
автомат, иначе возникнет задержка с переходом на новую систему вооружения.
В результате этого безмозглого подхода изготовление опытной партии в 1500
автоматов затянулось на целых два года!

Когда в Ижевске увидели, что им предстоит сделать,
там схватились за голову! Еще одним крайне ущербным подходом советских
оружейников было то, что в разработке не участвовали инженеры-технологи.
Это отмечал еще Вернер Грюнер, конструктор знаменитого пулемета MG 42,
до сих пор состоящего на вооружении в странах НАТО, который после войны
тоже был вывезен в СССР и трудился в Ижевске.

Ознакомившись с практикой оружейного производства, он отмечал,
что слишком большое количество комплектующих изготавливается методом
фрезерования из кованых заготовок, в то время как немцы во время войны
научились широко использовали штамповку и точечную сварку, что позволяло
делать сложные детали путем соединения простых, штампованных из стального
листа элементов. Это делало производство оружия дешевле и технологичнее.

Грунер был производственником, и потому разрабатывал пулемет именно как
оптимальную в производстве модель, что и определило ее феноменальный успех.
Грунер, кстати, тоже отрицал какое-либо участие немецких специалистов в
работе над АК, хотя к налаживанию производства этого автомата в ГДР он после
отъезда из Советского Союза привлекался.

...первую партию АК с горем пополам в Ижевске делали два года, а всего
адаптация заведомо порочной модели к серийному производству ЗАНЯЛА 12 ЛЕТ!
Вы можете представить себе это безумие? Если бы Шмайсер и Грунер работали
такими методами, то Вермахт получил бы MG 42 и StG 44 примерно через 10 лет
после штурма
Рейхстага!

Холодная война в разгаре, военные сучат ножками, брызгают слюнками и
требуют скорейшим образом перевооружить Советскую армию, а ижевцы,
проклиная все на свете, ломают голову: как же сделать из говна конфетку?
Гораздо проще было просто взять и разработать автомат с нуля с учетом
современных возможностей производства – это было бы и быстрее и гораздо
дешевле. Но в СССР так было не принято из-за порочной системы управления,
при которой принимали решения одни, мучились с производством другие,
а эксплуатировали, матеря первых и вторых – третьи. Поэтому изменять
конструкцию автомата пришлось в ходе производства. В результате усилий
ижевцев на свет появился тот самый знаменитый калаш – АКМ, который
прославил имя Михаила Калашникова на весь мир, хотя Михаил Тимофеевич
к АКМ не имел уже абсолютно никакого отношения.

Я не знаю, кто придумал байку о том, что АК – дешевое оружие. Наоборот,
калаш – чемпион мира по дороговизе в производстве. Это было поистине
золотое оружие! Себестоимость автоматов первых серий превышала 2 тыс. руб.
Для сравнения: автомобиль «Москвич-402» продавался по цене 9 тыс. руб.

Вот как описываются реалии производства того времени:

«Деревянный приклад и цевье делались из цельных заготовок для ложей
трехлинеек из отличного дерева. То есть огромное количество
высококачественной древесины уходило в опилки, ведь заготовки были
рассчитаны именно для ложей винтовок, а не для коротких автоматных
прикладов. По рассказам очевидцев, в деревообрабатывающих цехах постоянно
стоял плотный туман древесной пыли, которой было забито абсолютно все.
Вытяжки не справлялись, потому как такого количества пыли до этого на
подобном производстве не наблюдалось, и те же вытяжки не были рассчитаны
на такую нагрузку. Столько прекрасного дерева переводилось практически
впустую, потому что при эксплуатации автомата деревянные приклады быстро
выходили из строя, попросту лопались. Самое парадоксальное заключалось в
том, что такой исход был известен заранее, еще давно было опытным путем
выявлено, что оружейные ложи и приклады из цельного куска дерева намного
менее прочные и долговечные, чем из фанеры. Причем фанера еще и на порядок
дешевле. Но, несмотря на это, приклады делали из цельнодеревянных заготовок,
потому что фанерных заготовок в таких количествах на тот момент не было.
То есть Калаши делали чтобы сделать, а не для того, чтобы на выходе был
хороший автомат и подавно не задавались целью сделать производство менее
убыточным...

...Напрасный перевод древесины, я бы сказал, цветочки, по сравнению с
напрасным переводом лучших сортов стали. Например, ствольная коробка
автомата производилась путем резания из цельной кованой стальной болванки
самого высшего качества. В результате в отходы уходило немеряно той самой
высококлассной стали. Вместо того, чтобы на недолгое время приостановить
настолько убыточное производство и отработать нормальную технологию
изготовления, они просто фигачили лишь бы сделать, не обращая внимание на
затратность. Поэтому наклепали очень много автоматов по тем убыточным
технологиям, причем те АК-47 не имели никаких преимуществ, несмотря на
гигантскую затратность, а наоборот были хуже последующих серий. Каждая
последующая серия превосходила предыдущую и по эксплуатационным
характеристикам и по экономичности производства.

Другими словами, изначально конструкция была, мягко говоря, сырая со
всех сторон. В качестве примера стоит сказать о затратах металла на
изготовление ствольных коробок для АК-47, которые изначально задумывались
как штампованные, но делались резанием, как уже говорилось, по причине
отсутствия технологии. В год производилось более 300 000 автоматов.
При изготовлении только ствольных коробок в отходы уходило около 80%
массы заготовок, а это примерно 1,5 тысяч тонн отборной стали в год
(по аналогии из этого можно было сделать где-то 100 БМП)».
(источник)
http://ohrana.ru/articles/3978/

Калашедрочеры, хватаясь за последнюю соломинку, решительно заявляют: зато,
дескать, калаш – самый надежный  автомат. Ребята, а с чем вы его сравнивали
по надежности? Ну-ка, представьте результаты сравнительных испытаний!
Кстати, еще во время испытаний АК конструкции Зайцева продемонстрировал
свою, скажем так, сомнительную надежность. На ствольной коробке в месте
сочленением со стволом образовалась трещина. Комиссия отмахнулась: мол,
фигня, это легко устранить, вкладыш сделаем, дядя Вася так советует, а он
говно не предложит. Но это так, к слову.

Ах , да, я знаю, сейчас калашедрочеры заведут старый баян о том, что М-16
во Вьетнаме показала себя отвратительно: постоянно отказывала, выходила из
строя из-за малейшей пылинки, и потому пиндосы выбрасывали свои винтовки
и радостно хватали трофейные АК. Ну, «хватали трофейные АК» -
это очевидный бред, который обсуждать бессмысленно.
А вот частые отказы у М-16 действительно имели место.
Но причина не в том, что это была плохая винтовка, а в том, что накосячил
поставщик патронов, который стал использовать другую, более «грязную»
марку пороха, дающую сильный нагар, причем согласовывать новшество с
военными он не посчитал нужным.  Как только некачественные патроны изъяли
из обращения, жалобы на «ненадежность» М-16 прекратились.
«Эмка» более требовательна к уходу? Ну, так тонкий инструмент всегда требует
более высокой культуры обслуживания, чем кувалда.


Похожая картина наблюдалась и в 2008 г, когда наши военные захватили в
Грузии значительное количество карабинов AR-15, М-4 и М-16.
При тестовом отстреле выяснилось, что патроны разных производителей
настолько отличаются по качеству, что на одном образце некоторые марки
дают осечки через раз, а на другом вообще не работают. В то же время с
качественными патронами оружие работало, как швейцарские часы.

Короче, надежность АК – это не просто миф, а откровенное вранье.
Низкая надежность данной оружейной системы отмечается в патенте
WO 99/05467 на Kalashnikov assault rifle:

«Недостатком указанной модели является невысокая надежность, отказы
оружия при использовании в крайних климатических и экстремальных условиях,
невысокая кучность стрельбы, недостаточно высокие эксплуатационные
характеристики»
Патент был оформлен в 1997 г. не на корявую залипуху образца 1947 г,
а на оружейную систему, оттачиваемую в течение 50 лет!
Но, как видим, правообладатель признает, что калаш неточен, ненадежен и
подводит в экстремальных условиях. Теперь вы знаете, почему так получилось.
Разработки семейства АК – пример низкой культуры проектирования;
пример того, как ни в коем случае не стоит создавать оружейную систему:
получится коряво, дорого и
коммерчески бесперспективно.

При этом некоторые соглашаются: мол, да, Калашников не мог создать АК
в принципе, да и сам автомат, конечно, подустарел, но позитивный миф нам
нужен. Нужен? А для чего? Не, я понимаю, что «Ростех» вложился в создание
бренда «Калашников», ему миф нужен. Но нам-то он зачем?

Только умоляю, не надо писдеть про поцреотизм. Дебилы понимают патриотизм
так: надо нахваливать все свое (водка, балалайка, АКМ, «Жигули») и хаять
все чужое. Но я почему-то думаю, что патриот должен дать своей армии
лучшее оружие, а не пиарить устаревшее дерьмо. Вот, американцы, например:
они свою М16/М4 не объявляют лучшим оружием всех времен и народов, хотя
система состоит на вооружении более 90 стран мира (для сравнения:
АК пользуют 50 стран), а активно закупают для своего спецназа бельгийские
автоматы и винтовки, которые  честно победили в конкурсе.
Советские РПД, захваченные во Вьетнаме, они тоже юзали во времена
Холодной войны и вовсе не мучились морально от того, что советский пулемет
оказался лучше, чем западные аналоги того времени.

Англичане не стали мурыжить своих солдат не очень удачным пулеметом
L86 (его переквалифицировали в снайперские винтовки),
а отдали нишу легких пулеметов бельгийскому FN Minimi.
Американцы тоже очень «непатриотично» возлюбили бельгийские пулеметы,
которые делаются для них в варианте M249 SAW. И надо сказать, пулемет
отличный – легкий (5,3-8,4 кг), с удобной сошкой, имеет складной приклад,
сменный ствол, питание как ленточное, так и от стандартных магазинов,
удобная система крепления прицельных приспособлений и прочего обвеса,
может крепиться на турельных установках в боевой технике.

Качество изготовления тоже первоклассное: ресурс ствола до смены
непрерывным огнем – 200 выстрелов. Ресурс ствольной коробки –
50 000 выстрелов! Будем сравнивать этот шедевр с кондовым РПК или скромно
помолчим? Собственно, герсталевские пулеметы потому и завоевали полмира,
что модель оказалась чрезвычайно удачной. Более 40 стран закупили их.

Калашедрочеры посмешили меня своими глупыми аргументами: мол,
АК – лучший автомат всех времен и народов, потому что им пользуются
даже обезьяны в Африке, потому что это самый массовый образец стрелкового
оружия за всю историю! Ага, ну если так рассуждать, то «Жигули» лучше
«Майбаха», потому что их наклепали миллионы штук.
АК действительно получил широкое распространение, но исключительно в
странах третьего мира, и то лишь потому, что его раздавали папуасам бесплатно.
Еще в странах Варшавского договора его приняли на вооружение, но у
восточно-европейских стран не было выбора.
А когда он появился, они принялись спешно закупаться нормальным оружием.
То же самое делают даже не очень богатые постсоветские страны – Белоруссия,
Казахстан, Азербайджан. Китайцы уже 20 лет назад отказались от клонирования
АК, вооружив свою армию современным булпапом.

Ответьте мне на вопрос, дорогие калашедрочеры: сколько автоматов им.
Калашникова удалось продать за 70-летнюю историю АК? Да почти нисколько.
В свое время лицензионное производство помимо стран соцлагеря было
налажено лишь в Финляндии, правда там с 1962 г. производится не сам АК,
а его модификация, изрядно доработанная финнами – Valmet Rk.62.

Финны почему-то умудрялись продавать свои поделки, а в 1974 г.
продали израильтянам линию по производству оружия, которые,
усовершенствовав Valmet под свои нужды, сделали Galil (назван по
имени конструктора Исраэля Галиля). Правда, потом они от него отказались в
пользу M-16, а теперь заменяют и американку более современным автоматом
Tavor. Но на экспорт компания Israel Weapon Industries Galil все еще производит
(на фото внизу). Вот ведь странно – израильские автоматы более 20 стран
закупили, а АК почему-то никто не берет. В чем дело? Щвеция, взяв за основу
Galil, разработала свою винтовку FFV 890C.

Кстати, израильтяне дали повод поговорить о «надежности» М-16.
Отказ от бельгийской FN-FAL был обусловлен тем, что в ходе Шестидневной войны
1967 г. эти винтовки показали меньшую приспособленность к
боевым действиям в пустыне в условиях сильной запыленности, чем АК,
которыми были вооружены арабы. Поэтому в Израиле стали производить Galil.
Однако потом отказались от него в пользу М-16, которая вполне удовлетворяла
израильтян по надежности, однако закупочная цена американки была ниже, чем
себестоимость производства Galil.


В тырнетах широко распространилось заблуждение, что
индийский INSAS – клон калаша.
На самом деле это не так, даже само название
Indian National Small Arms System какбэ намекаэ на некоторую самобытность.
Впрочем, если принять версию калашистов, то она говорит не в их пользу.
Через 12 лет после принятия INSAS на вооружение, индийцы пришли к выводу,
что их автомат оказался неудачным и решили наладить у себя лицензионное
производство иностранной системы (спор идет между Galil, М4 и итальянской
Beretta ARX-160).

Единственный контракт на продажу АК за последние лет 20,
наверное, заключен с Венесуэлой. По условиям контракта РФ
должна была построить там завод по производству АК-103 и патронный завод.
Но и тут, похоже, дело в попиле бабла, как и с контрактами на «Суперджет».
Прошло уже 10 лет, а финал истории – вот такой обсер.
Или это еще не финал?

http://www.vpk-news.ru/news/25529
...Хищение более 1 млрд рублей, выделенных на производство АК-103 в Венесуэле
Гендиректор компании «Стройинвестинжиниринг СУ-848» Сергей Попельнюхов арестован по обвинению в хищении более 1 млрд рублей, предназначенных для строительства заводов по производству автоматов Калашникова в Венесуэле

Об этом сообщает газета «Коммерсант».   

Так вот, если говорить о лучшем оружии, то количество произведенного хлама,
причем нелицензионного, порой даже в кустарных условиях, как в
Пакистане, совсем не показатель крутизны. Показателем хорошего оружия
является его продаваемость. И тут калаш сосет по полной.
Даже во времена Холодной войны самое широкое распространение получил не АК,
а автомат FN-FAL, принятый на вооружение в более чем 90 странах мира
(до сих пор производится по лицензии в 13 странах). При этом еще раз акцентирую
внимание, что Бельгия папуасам оружие не раздавала, а ПРОДАВАЛА.
Fabrique Nationale de Herstal – лавочка частная, она на мобсклад, как «Ижмаш»,
не работает, а делает только то, что продается, причем продается лучше всего
в мире.

Когда крыть совсем уж нечем, калашедрочеры от воплей «АК рулит,
и ничего круче его не может быть» переходят к обороне: мол, да, пусть АК
– оружие неточное, неудобное, не такое уж дешевое в производстве,
не самое надежное и безотказное,
но свои задачи автомат Калашникова решает эффективно по сей день.
И тут они попадают в яму, которую сами себе вырыли.

Какие задачи в современном бою решает АК?
Дело в том, что уже третье поколение личного автоматического оружия заточено
под определенную задачу. В американской армии на вооружении состоит
херова туча всевозможнейших оружейных систем самых разных калибров и
производителей. Для действий в пустыне и сил специальных операций
– SCAR, для штурмовых операций – автоматический дробовик, и т.д.
Одних только снайперских винтовок – порядка двух десятков, примерно
столько же пулеметов. «Общевойсковой» карабин М4 имеет массу всевозможного
обвеса, позволяющего скомпоновать инструмент
под самые разные задачи.

А вот АК – это оружие второго поколения, созданное 70 лет назад для
массовой и плохо обученной армии. Но универсального оружия не бывает. В
каждом конкретном случае оно будет безнадежно проигрывать
специализированному оружию.

Те же бельгийцы, например, прежде чем создавать непосредственно оружие,
продумывают философию его использования. Вот, скажем, упомянутая
самая популярная в мире штурмовая винтовка FN-FAL, прозванная «правой
рукой свободного мира». Кучность стрельбы очередями у нее просто
отвратительная. Но почему-то ее за это никто особо не упрекает. Дело в том,
что FN-FAL по сути не штурмовая винтовка (автомат), а самозарядная или
автоматическая винтовка, предназначенная для ведения одиночного огня.
Стрельба очередями ведется из нее в исключительных случаях.
Одиночными же кучность стрельбы отличная, пуля обладает хорошей
настильностью.

Во всех странах НАТО солдат учат стрелять одиночными,
а не поливать от бедра. На этом базируется концепция применения
стрелкового оружия, задача которого в бою – удерживать врага на максимально
большой дистанции, с которой эффективно строчить из того же АК невозможно.
А собственно уничтожение противника возлагается на авиацию и артиллерию,
которые невозможно применить, если враг навяжет ближний бой.
Именно поэтому основной режим стрельбы у натовцев
– прицельный одиночный огонь. Для решения этой задачи оружие оснащается
качественными прицелами. Британцы вообще сделали оптический прицел
штатным на своей  L85. Еще в 70-х эту революционную идею воплотили
австрийцы в AUG (впрочем, она оказалась не ахти, поскольку прицел был
несъемным).

Выдыхай болезный

Я конечно понимаю, копировальной машине особо не втолкуешь. Но М27, новейшая штурмовая винтовка на вооружении юс нэви сил, по сути калашников в одежке от М16. Короче, для тупых, выглядит как М16, а механизм как у калаша.
Можно дальше портанки копировать, детям мозги пудрить...

Всякий, кто имел возможность близко познакомиться с АК,
знает, что ствол автомата быстро перегревается, от нагрева канал ствола
расширяется и оружие начинает «плеваться». Особенно заметно это у АК 74.
Если после двух-трех отстрелянных длинными очередями магазинов вести
огонь трассерами, то видно, что траектория пули вследствие снижения скорости
резко проседает, рассеивание приобретает просто совершенно неприличные
масштабы. Да, длинными очередями НСД шмалять не велит, но перегрев ствола
оказывает влияние на точность стрельбы в любом случае.

К тому же следует учитывать еще и такой нюанс.
Поскольку АК делаются по «дешевой» технологии, ресурс ствола относительно
небольшой – 10 тыс. выстрелов против  30 тыс., например, у G36.
Однако по словам моего бывшего командира, который одно время был
начальником полигона, реальный ресурс АК 74 – примерно вдвое ниже
заявленного, и по мере износа канала ствола кучность стрельбы падает
настолько, что оружие становится непригодным для боевого применения.

Еще он мне поведал о том, что когда на стрельбище приезжали генералы
пострелять под водочку и шашлычок, они  требовали себе АКМы конца
70-х годов выпуска. Автоматы с середины 80-х делаются из «сырой» стали
(а хули, стволы вытачиваются в полностью автоматизированном режиме, 
чем мягче материал – тем дольше проработает станок), на хроме стали экономить,
и в итоге стали гнать такое говно, что слов нет – у них эффект перегрева
проявляется намного ярче.
Он даже говорил, что видел, как пуля (трассер) кувыркается после выхода
из ствола. Верю, учитывая неустойчивую баллистику  5,45х39.
Так что стрельба одиночными – это еще и снижение износа оружия,
сохранение его надежности. Ну, и боекомплект лишним никогда не бывает.

Кстати, британцы выпускали лицензионную разновидность
FAL – L1A1 вообще без возможности ведения автоматического огня.
Любопытен опыт Фолклендской войны, когда на поле боя столкнулись
солдаты, вооруженные одной и той же системой стрелкового оружия.

У аргентинцев на вооружении стояли FN-FAL с возможностью автоматического
огня, однако британская концепция стрелкового боя показала свое
превосходство, в очередной раз доказав, что точный огонь эффективнее
плотного огня. Но тут, конечно, солдат надо учить стрелять, чем англичане
никогда не пренебрегали.

Проблема меткой стрельбы одиночными, кстати, не сводится
только лишь к кучности. Кучность – это для полигона.
А в реальном бою надо попасть в цель. И тут АК просирает FN-FAL безнадежно.
Малая дульная энергия АК настолько круто заваливает траекторию пули,
что эффективная стрельба на больших дистанциях даже одиночным затруднена.

)))) оно ничо не видит. Упоротое глухо....

Это на полигоне расстояние до мишени известно, знай себе целик устанавливай
на нужную рисочку и пали. А в бою дистанцию как будешь определять?
Баллистический вычислитель в мозг вживлять еще не научились.
А вот у FN-FAL траектория пули  благодаря большей дульной энергии и
более мощному патрону обладала хорошей настильностью, что позволяло
стрелять не только кучно, но и метко. Вот и получается, что одиночный огонь
у АК неэффективен из-за слабой баллистики, а метко стрелять очередями
невозможно из-за того, что оружие в руках пляшет из-за конструктивных
недостатков. Это называется  «ни рыба, ни мясо».

В Советской армии считалось, что основной режим стрельбы пехотинца
– автоматический. Ну, типа солдатики выпрыгивают из БМП, стремительно
сближаются с противником, поливая его свинцом, а довершают дело
рукопашной. На учениях подобная показуха выглядела, безусловно, красиво,
но в реальной жизни стрелковый бой ведется все же на больших дистанциях,
на которых АК малоэффективен по сравнению с большинством современных
штурмовых винтовок. Опыт войны в джунглях Вьетнама показал, что
боестолкновения происходили на дистанции в 50 м, но это довольно
редкое исключение.

Во-во! – радостно подхватывают калашедрочеры,
- Главное – сблизиться с противником, внезапно атаковать,
а в ближнем бою калашу нет равных! И тут они опять глубоко ошибаются.
Да, в ближнем бою, особенно в штурмовых операциях, кучность стрельбы,
как таковая, вообще не играет роли. Однако тут определяющие факторы
другие, например, маневренность оружия. Чем оно легче и эргономичнее,
тем быстрее осуществляется маневр огнем. Удобство прицеливания тоже
играет важную роль. При зачистке кишлака доли секунды определяют,
кто получит медаль, а кого закопают. Так что легкая М4 с регулируемым
прикладом и хорошим коллиматором с интегрированным ЛЦУ будет все же
куда практичнее в ближнем бою, чем тяжелый и неэргономичный АК.

А еще в ближнем бою критически важным фактором становится маскировка
выстрела. АК в данном случае – оружие камикадзе, поскольку грохочет и
сияет огнем автомат отменно. Стрельнул разок с чердака – и пиши пропало.
Да, для АКМ есть монстрозное устройство типа ПБС-1, массой более 0,6 кг.,
но разве его можно сравнить по эффективности с американскими
супрессорами (см видео), позволяющими вести бесшумный огонь даже в
автоматическом режиме. Для АК 74 создать эффективный глушак вообще
не удалось, потому что патрон 5,45х39 крайне слаб и неустойчив, и с ПБС-2,
например, скорость вылета пули падает до 70-120 м\с, что недостаточно даже
для ближнего боя (о влиянии ПБС-2 на кучность грустно помолчим).

Поэтому ПБС-4 и ПБС-5 – это не глушители, а устройства, лишь
снижающие шумность выстрела и гасящие вспышку. Проблема в
следующем: АК имеет такую «громкую» систему газоотвода, что
делает попытки заглушить ее заведомо бессмысленными. Поэтому в
СССР пошли по пути создания специального бесшумного оружия с
дозвуковой пулей (АС-ВАЛ, ВСС), в то время как наш вероятный заокеанский
противник имеет эффективные системы беспламенной малошумной стрельбы,
использующие стандартные боеприпасы.

А это значит, что тот же карабин М4 может применяться круглосуточно.
Защелкнул глушитель прямо на пламегаситель, нацепил тепловизорный
прицел на верхнюю рельсу – и ни в чем себе не отказывай, демон ночи.
Или, по-вашему, ночью воевать не положено?
Партизаны и всякие прочие террористы-диверсанты-разведчики это мнение
не разделяют. Боевики Хезболлы отказалась от АК (который, кстати,
изображен на их эмблеме) в пользу М4 именно потому, что калаши
невозможно эффективно использовать ночью – звук выстрела и яркая
вспышка аццки демаскируют (вспышка слепит и самого стрелка, который
после первого выстрела вообще не видит, куда строчит).
Активные действия партизан ночью во время второй ливанской войны
стали для израильтян крайне неприятной неожиданностью.
А как вы себя будете чувствовать ночью на блокпосту, когда свист пули
над головой слышен, а откуда ведется стрельба, определить нет никакой
возможности?  Только и остается, что уткнуться мордой в пыль и молиться Яхве.

Идея универсализма стрелкового оружия – концепция ущербная по определению.
На Западе автоматы третьего поколения разрабатывали не просто, как стреляющие
палки, а как стрелковый комплекс, позволяющий солдату скомпоновать свое
оружие под определенные условия, под конкретную задачу.  
У нас же дебильные генералы рассуждают иначе: зачем нам новое оружие?
А старое куды девать? А чо, солдат теперь переучивать? Данунах!

Поэтому после Второй мировой войны у нас не создается принципиально
новой оружейной системы, а осуществляется дебильнейшая схема модернизации
говна. Мол, давайте не будем делать ничего нового, а просто улучшим, то что есть.
Не улучшается? Ну, давайте будем считать, что улучшать не надо.
Никто же не жалуется? Слава богу, воевать с белыми людьми никто не
собирается, они же #нашипарнеры. А на Кавказе и Украине нам противостоят
такие же папуасы с раздроченными калашами.
Правда, Украина активно перевооружает свою армию «Фортом»
(лицензионный TAR-21) и «Негевом», но пока жидобандеровцы нам писды
не дали, поводов для беспокойства нет. Давайте лучше в очередной раз
преисполнимся гордостью: эк мы вломили грузинским макакам 9 лет назад!

Пока наши левши перекраивают говно, созданное 70 лет назад, на
Западе уже внедряются штурмовые винтовки четвертого поколения:
мультикалиберные, с возможностью быстрой смены ствола, с широким
применением полимеров, имеющие штатный баллистический вычислитель и
прочие «излишества» вроде пяти вариантов крепления антабок и одноразовых
заглушек на снаряженные магазины.
Продолжайте надрачивать на «калаш», которым даже ближневосточные
террористы брезгуют.
Рано или поздно это тупое калашедрочерство отрыгнется кровавой слюной.

Не знаю как с АКМ, но с АК-74 такой трюк не прокатит, как минимум раздует ствол. У него при закрытом затворе вода из ствола не выливается.

Упоротый диванный эксперт МойшаКоган захлебывается от желчи. ))

...Автомат придуман для того, что бы стрелять... И чем проще он, тем лучше.
Машина тоже придумана для того, что бы ездить. Я бы много отдал, что-бы сейчас из моего БМВ 730 Лонг убрали всю долбанную электронику. Это компьютер на колесах. Любая лампочка выходит из строя... и уже перед носом загорается
предупреждение, и горит долго...пока не поменяешь. (и я не только про лампы)
А автомат должен стрелять. На него можно навешать много чего.
Но механизм пусть будет простой. Если что...у меня он есть... Нормальный 7,62.
Много лет. Изредка езжу стрелять в тир. Никогда не подводил. А прицелы, дальномеры... ночные прицелы можно поставить всегда, причем - любые.
Видел ребята ставят американские, изральские обвесы. Хотел бы себе тоже.
Но жмотно выкидывать 250-300 зеленых. А на эти разные пикадини...еще надо что-то крепить... а это тоже деньги. На пенсию не особо разгонишься.
Лучше я на эти деньги куплю 250-300 литров дизеля. (у нас дороже в два раза,
чем в России). А автомат держу, как раритет...как память.

Что то мне шрифты не понравились на обложке книги Ивана Калашникова... Не из той же библиотеки, что и эта

В жопу раненый джигит далеко не убежит... .

Но позвольте сударь,на ganze много разных утех штук которые превратят ваш АК и его производные в изумительную машину для убийств.Это и облегченные затворные рамы с регулируемой длиной поршня и демпферы под них и газ.блоки по отдельности и ДТК всевозможных форм и назначений вплоть до таких что можно сделать что ваш ствол будет уводить вправо вниз.И я не упоминаю всякие штуки-дрюки типа обвесов и всевозможных квадрэйлов от китайских до очень дорогих израильских

У меня в армии был Галиль.
Тяжёлый,в цель на попадал.
Использовали его только в танках и артиллерии,им стрелять не надо.
Поменял на М-16.

Это сообщение отредактировал evgeniusus - 29.09.2017 - 04:17

Слушай обрезанный пейсоносец, вали ка ты к дяде мойше и тёте саре. Мне вот интересно, вас через жопу что ли рожают таких как ты?

Да он мацы обожрался сидит пейсы или чего там ещё посасывает.

MosheKogan

Можно приводить кучу фактов против и обсерать конструкторов АК но - автомат самый распостраненный в мире - так не ссыте против ветра а то ветер обсерет вас