Такие похожие и такие разные «Союз» и «Аполлон»

26. Панель управления. Слева расположены органы управления полетом, по центру — двигателями ориентации, сверху аварийные индикаторы, снизу связь. В правой части индикаторы топлива, водорода и кислорода и управление электропитанием

Несмотря на то, что оборудование «Союза» было проще, оно было самым продвинутым для советских кораблей. На корабле впервые появился бортовой цифровой компьютер, а в состав систем корабля входило оборудование для автоматической стыковки. Впервые в космосе использовались многофункциональные индикаторы на электронно-лучевой трубке.

27.Панель управления кораблей «Союз»

Система жизнеобеспечения

Система жизнеобеспечения была традиционной для стран. В США использовалась кислородная атмосфера при пониженном давлении, в СССР — кислородно-азотная смесь при атмосферном давлении. Эта ситуация делала невозможной прямую стыковку кораблей. Пришлось делать специальный шлюзовой отсек. Причем если из «Аполлона» в «Союз» можно было перейти очень быстро, то для обратного перехода приходилось три часа сидеть в шлюзовом отсеке, дыша чистым кислородом, чтобы удалить из крови азот. Даже советские комбинезоны становились пожароопасными в атмосфере «Аполлонов», и пришлось разрабатывать специальную ткань, в которой советские космонавты смогли бы навестить «Аполлон». Как показала практика, неудобства кислородной атмосферы перевесили ее достоинства, уже на Спейс Шаттлах атмосфера была близка к земной, и сейчас на чисто кислородной атмосфере никто не летает.
Специфика атмосферы означала, что на старте «Аполлона» астронавты должны были быть в скафандрах. На «Союзах» же летали в спортивных костюмах до катастрофы «Союза-11», после чего для безопасности старт и посадка стали происходить только в скафандрах.
С точки зрения удобства кабина «Союза» маленькая и тесная, но это компенсируется бытовым отсеком.
Бытовые удобства на «Союзе» были заметно лучше — на «Аполлонах» стоял очень некомфортный туалет.

Система электропитания

«Аполлоны» использовали очень удобную для полетов длительностью 2-3 недели систему — топливные элементы. Водород и кислород, соединяясь, вырабатывали энергию, а полученная вода использовалась экипажем. На «Союзах» в разных версиях стояли разные источники энергии. Были варианты с топливными элементами, а для полета «Союз-Аполлон» на корабле установили солнечные батареи.

Заключение

И «Союзы» и «Аполлоны» оказались по-своему очень удачными кораблями. «Аполлоны» успешно слетали к Луне и станции «Скайлэб». А «Союзы» получили крайне долгую и успешную жизнь, став основным кораблем для полетов к орбитальным станциям, с 2011 года они возят на МКС и американских астронавтов, и будут возить их, как минимум, до 2018 года.

Но за этот успех была заплачена очень дорогая цена. И «Союз» и «Аполлон» стали первыми кораблями, в которых погибли люди. Что еще печальнее, если бы конструкторы, инженеры и рабочие меньше спешили и после первых успехов не перестали бы бояться космоса, то Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев, Гриссом, Уайт и Чеффи были бы живы.

З.Ы. Луносрач был совсем недавно. Ценные замечания и профессиональные вопросы - туда

Это сообщение отредактировал LeSabre - 24.07.2015 - 12:51

Сейчас понабегут "знатоки космоса и разоблачений" и скажут, что этого полета не было

LeSabre, поправил

Это сообщение отредактировал SLex - 24.07.2015 - 13:04

SLex

Ох, не свидомые это все кричат. А очень даже наши родные

С удовольствием прочитал. Спасибо.

Тут как бы уже все сказано , у советского союза и корабли и двигатели ,а у американцев ни кораблей ни двигателей. Такая вот загогулина.

Это сообщение отредактировал Santor - 24.07.2015 - 13:05

Santor

Вот для кого я давал ссылку на позавчерашний луносрач в последнем посте?
Ааа, вы там еще уверяли, что Н-1 для нашей лунной программы была не нужна - хватало Протонов

Сравнивая два пульта управления видно, что в СССР больше полагались на автоматику. Органов управления, по сравнению с "Аполлоном" минимум.

меня одного интересует вопрос при стыковке кто в кого входил? и были ли потом шуточки по этому поводу?

klipkord

Вообще, стыковочный узел универсальным был - т.е. позволял, скажем так, обе роли. Чуть подробнее - тут.
В том конкретном случае(ЭПАС) маневрирование осуществлял Apollo, т.к. запасы топлива у него были куда больше

очень познавательно, много не знал из прочитанного, спасибо, мне понравилось)))

Спасибо! Очень интересно.

Я не утверждал что Н1 не нужны были, я говорил что на момент полетов американцев наши использовали рн Протон, после 2ух неудачных запусков н1 продолжили опять протонами. А вы собственно для чего вы лжете то ?
Вот вам цитата , фантазируйте дальше.

Это сообщение отредактировал Santor - 24.07.2015 - 14:34

Santor

Точно так же, как использовался Saturn-1B. Попытки же рассказывать о том, что "все зашибись, Протона хватало" встретили вполне разумное упоминание про 7К-ЛОК и ЛК, которые для Протона были неподъемной ношей. Если вам непонятно то, что вся наша пилотируемая лунная программа зависела от Н-1, то разговаривать бессмысленно.

LeSabre
приветствую, коллега. Замечательный пост, обновил факты в памяти. Примерно с год назад купил своему сыну замечательную книженцию с прозрачными страницами, перевернув которые можно увидеть внутреннее строение космических кораблей, а именно "Союза", "Востока", "Апполона" и "Шаттла".
Эх, славное было время, такой здоровый азарт. Хотя не обходилось, к сожалению, без трагедий в спешке...

Это сообщение отредактировал Аццкийинженер - 24.07.2015 - 15:26

Аццкийинженер

А можно ссылку, как это выглядит примерно? Люблю такие вещи

Ну а куда без этого? Космонавты-астронавты тогда тоже немного другими были.

Вот ведь фантазер так фантазер. Ну где тут написано что все зашибись хватало Протона, - черным по - белому написано же юзали Протон ибо Н1 не удавалось запустить. 4 неудачных запуска , после двух опять на Протоны перешли , что вы исполняете. Откройте какие-нибудь страницы по лунной программе СССР и посмотрите какой рн использовался. А гадать и делать выводы почему главной ракетой считалась Н1 ,а вместо нее летали Протоны ,ну тему запилите что ли для выяснения всех нюансов.

LeSabre

Да легко! Вот как выглядит сама книга, называется "Космос"
Правда ценник совсем не радует, около 500 рублей. Я покупал около 300 р.

Аццкийинженер, погуглил, нашел все страницы - красотень.
Эх, жаль, что по реальным косм. аппаратам не видно серии уровня Incredible Cross-sections для Star Wars:

Это сообщение отредактировал LeSabre - 24.07.2015 - 15:34

есть ещё вот такая книга, тоже класс. "Космический корабль". Там Шаттл надо самому собрать

Аццкийинженер

Хоть детей заводи

Надо было продолжить. "И всё таки они стыкуются!"

Это сообщение отредактировал SHTЫK - 24.07.2015 - 15:54

Santor

Гадать??? Зачем гадать-то? Просто объясните, как можно Протоном разогнать 15,5 тонн(ЛОК-9,85, ЛК - 5,56) до второй космической.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 24.07.2015 - 16:03

Для атмосферы того времени, сотрудничество между двумя конкурирующими сверхдержавами, да еще создание общего проекта "Союз-Аполлон" было грандиозным прорывом в области уменьшения напряженности и равновесия.

К слову, все космические программы - МКС, это дети и внуки "Союза-Аполлона"

Это сообщение отредактировал Arhymag - 24.07.2015 - 16:31