Когда он пришёл к власти, советский флот был просто вспомогательной силой к сухопутным войскам. Когда уходил — это была вторая по мощи военно-морская сила на планете.
Флот СССР при Сталине стал самостоятельной структурой. В 1938 году был создан Наркомвмф (Народный комиссариат Военно-морского флота), что выделило флот из подчинения сухопутных войск (РККА) в отдельный орган управления. Во главе стоял Нарком ВМФ (Николай Кузнецов во время ВОВ).
Независимость управления: С 1939 года флот имел собственного наркома, что позволило оперативно управлять силами (Северный, Тихоокеанский, Черноморский, Балтийский флоты). Организационная структура: Создание отдельного наркомата в 1938 году завершило процесс отделения от РККА. Стратегия: Несмотря на самостоятельность в управлении, флот действовал в общей системе обороны государства под руководством Сталина.
В 1950-е годы Военно-морской флот СССР занимал третье место в мире по совокупной мощи, уступая флотам США и Великобритании СССР сделал ставку на массовое строительство дизель-электрических субмарин (например, проект 613), чтобы компенсировать превосходство НАТО в надводных кораблях. К середине десятилетия советский подводный флот стал крупнейшим в мире по количеству вымпелов.
Активно строились артиллерийские крейсера типа «Свердлов» (проект 68-бис) и эсминцы проектов 30-бис и 56 («Спокойный»). Однако с приходом к власти Н. С. Хрущева и назначением С. Г. Горшкова главкомом ВМФ в 1956 году акцент сместился с крупных артиллерийских кораблей на ракетное вооружение
21 апреля 1932 года создан Тихоокеанский флот ВМФ СССР
На уровне "как маршал Жуков за три дня ликвидировал преступность в Одессе". Жаль только, ничем не подтверждена, кроме буйной фантазии сочинителя.
Ты ж, наверное, не просто так это сказал, наверняка есть аргументы...
У него психическая травма при СССР случилась...
Сколько лет прошло, а...
Зато у вас, совкодрочеров, сборник сказок и легенд про волшебный СССР хорошо переварился
Скажите, пожалуйста, откуда такая ненависть к прошлому своей страны? Времена РИ, Руси изначальной вы так же ненавидите? Ведь сейчас вы любите РФ и его бессменного лидера. Что повлияло на становление характера и привязанностей молодого Silver867? В чём причина такого неистовства?
Я спрашиваю без зла, как человек человека.
Все сообщения от меня и от Сильвера о том, что в Союзе не всё было идеально - есть просто опровержение сообщений от совков о советских молочных реках и кисейных берегах. Я не припомню ни одной темы о том, что в совке было плохо, зато темы о "второй экономике мира", основывающиеся на лакированных фотографиях из советских журналов появляются здесь каждый день. Я не ненавижу СССР. Это - моя Родина, мое счастливое детство, мои молодые мама и папа, но идеализировать его нельзя. Так же, как и демонизировать. Нет стран белых и черных, все они - серые. Думаю, у Сильвера такое же отношение.
понятен твой скепсис.. я задал тебе вопрос. ,что можем сейчас кроме "красных" линий и озабоченности? вот приведи примеры и ты?
Что можем? Да полномасштабную войну можем начать, так же, как и США. Ущемили наши интересы в Грузии, а потом на Украине - получите/распишитесь, и без всяких озабоченностей.
Это, кстати, ответ всем тем, кто в этой теме жалеет про звон яиц и рассуждает про то, что вот СССР - мог, а мы сейчас - терпилы.
Можем, но только против тех, кто заведомо слабее и сдачи дать не может. Если ватники уверены, что всем руководят США и Англия и воюют тоже они - где удары по центрам принятия решений?
99 и 9 в периоде % нападений происходят именно на заведомо более слабые страны. Я был бы Вам искренне благодарен за хоть один пример обратного.
Германия - СССР. Не благодарите.
Не буду. В то время СССР был в военном отношении реально слабее Германии, его войска и полководцы только что обосрались на Зимней войне, так и не выполнив поставленной перед ними задачи. И с боевой подготовкой в наших войсках был полный пиздец. И то, что творилось в летние кампании 1941-42 годов это подтверждают.
понятен твой скепсис.. я задал тебе вопрос. ,что можем сейчас кроме "красных" линий и озабоченности? вот приведи примеры и ты?
Что можем? Да полномасштабную войну можем начать, так же, как и США. Ущемили наши интересы в Грузии, а потом на Украине - получите/распишитесь, и без всяких озабоченностей.
Ну, нечто похожее на полномасштабную войну (конвенционную, разумеется) американцы провели в конце XX - XXI веке пожалуй лишь парочку. Обе - против Ирака. И, если судить по результатам - у них получилось лучше, чем у нас.
Потому что Грузия против России - это скорее как Панама против США, масштабы совсем не сравнимые.
Ну так вот - начать то дело нехитрое. Вопрос, как завершить, добившись намеченного.
Стоп! И что? Мы оба раза ответили на происки и поползновения началом полномасштабной войны. Когда СССР такое мог себе позволить? Так что это скорее СССР сосал и терпел, чем РФ.
99 и 9 в периоде % нападений происходят именно на заведомо более слабые страны. Я был бы Вам искренне благодарен за хоть один пример обратного.
Хм. Сейчас или вообще? Сейчас для почти любой основной державы мира выбрать соперником равную по силе страну как объект для нападения - это почти гарантированно подписаться на ядерную эскалацию конфликта. Хотя бывают исключения - вроде как боданий Индии и Пакистана, они там соблюдают свой ритуал так, чтобы на обмен ядерными ударами не перейти Не основные державы, но достаточно основательные в плане военной мощи. По крайней мере на бумаге. А если исторически, в доядерную эпоху - то конечно не так. Основная масса войн прошлого если и не начиналось с прямого столкновения основных держав, то к нему обычно приводила. Первая и Вторая мировые как пример, да и до них обычно так случалось. То есть локальные войны между второстепенными державами происходили не чаще, чем масштабные войны между основными.
Сейчас появилась новая проблема - БЭКи (морские беспилотники), от которых пока нет эффективной защиты. Понятно, что у пиратов нет БЭКов, но ведь нам сейчас не пираты угрожают.
Ну, как бы есть оружие - морская авиация, самолеты и вертолеты вполне успешно последнее время с ними расправляется. Но это средства обороны пока только у собственных берегов, т.к. как доставить самолеты и вертолеты в достаточном количестве хотя бы в Средиземное море большой вопрос.
Вроде на БЭКи ставят зенитные ракеты и уже завалили несколько самолётов и вертушек...
[ Стоп! И что? Мы оба раза ответили на происки и поползновения началом полномасштабной войны. Когда СССР такое мог себе позволить? Так что это скорее СССР сосал и терпел, чем РФ.
СССР как раз не позволял другим наезжать так, чтобы искуситься. Даже во времена Хрущева. Карибский кризис, например.
Или никто не попытался даже вмешаться, когда шло восстание в Венгрии.
тогда Громыко мог так "выразить обеспокоенность", что пол-мира пряталась под плинтусом! а лаврушник только красные линии рисует, которые давно уже выглядят коричневыми
99 и 9 в периоде % нападений происходят именно на заведомо более слабые страны. Я был бы Вам искренне благодарен за хоть один пример обратного.
Хм. Сейчас или вообще? Сейчас для почти любой основной державы мира выбрать соперником равную по силе страну как объект для нападения - это почти гарантированно подписаться на ядерную эскалацию конфликта. Хотя бывают исключения - вроде как боданий Индии и Пакистана, они там соблюдают свой ритуал так, чтобы на обмен ядерными ударами не перейти Не основные державы, но достаточно основательные в плане военной мощи. По крайней мере на бумаге. А если исторически, в доядерную эпоху - то конечно не так. Основная масса войн прошлого если и не начиналось с прямого столкновения основных держав, то к нему обычно приводила. Первая и Вторая мировые как пример, да и до них обычно так случалось. То есть локальные войны между второстепенными державами происходили не чаще, чем масштабные войны между основными.
Я Вас искренне уважаю, но что Вы хотите сказать?
Я хотел сказать, что ваш тезис не вполне верен. Чехословакия не была на бумаге слабее Германии в 1938 голу, как и Польша не настолько уж ей уступала в 1939, если мы говорим о 30-х.
Австрия в 1866 году не выглядела слабее Пруссии, когда началась война между ними. Франция не была слабее в 1870 году Германии, когда та развязала против не войну.
И так далее и тому подобное. В общем, такие войны были пожалуй не более редки, чем войны второстепенных государств друг с другом.
Напрямую крупные, лидирующие державы перестали вступать в открытое военное противостояние друг с другом лишь в ядерную эпоху.
[ Стоп! И что? Мы оба раза ответили на происки и поползновения началом полномасштабной войны. Когда СССР такое мог себе позволить? Так что это скорее СССР сосал и терпел, чем РФ.
СССР как раз не позволял другим наезжать так, чтобы искуситься. Даже во времена Хрущева. Карибский кризис, например.
Или никто не попытался даже вмешаться, когда шло восстание в Венгрии.
А что там Карибский кризис? Разошлись "по понятиям". Боевая ничья.
тогда Громыко мог так "выразить обеспокоенность", что пол-мира пряталась под плинтусом! а лаврушник только красные линии рисует, которые давно уже выглядят коричневыми
[ Стоп! И что? Мы оба раза ответили на происки и поползновения началом полномасштабной войны. Когда СССР такое мог себе позволить? Так что это скорее СССР сосал и терпел, чем РФ.
СССР как раз не позволял другим наезжать так, чтобы искуситься. Даже во времена Хрущева. Карибский кризис, например.
Или никто не попытался даже вмешаться, когда шло восстание в Венгрии.
А что там Карибский кризис? Разошлись "по понятиям". Боевая ничья.
Хм. СССР взял и влез туда, что США считало фактически своей акваторией. И вынудил принять его условия. А как вы помните, изначально это был вопрос о размещении баллистических ракет средней дальности в Турции. Которые в итоге из Турции в 1963 году убрали. Посмотрел бы я сейчас, что подобного могла бы сделать новая, так сказать, Россия
Но надо понимать, что СССР все таки был аккуратен в дипломатической части, и не лез оголтело во все, что происходило, чтоб на карту постоянно ставить все. Так было например с Корейской войной. СССР нашел более изящное решение, чтоб не дать одержать верх США с их союзниками.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5 мар 2026 в 16:14
99 и 9 в периоде % нападений происходят именно на заведомо более слабые страны. Я был бы Вам искренне благодарен за хоть один пример обратного.
Хм. Сейчас или вообще? Сейчас для почти любой основной державы мира выбрать соперником равную по силе страну как объект для нападения - это почти гарантированно подписаться на ядерную эскалацию конфликта. Хотя бывают исключения - вроде как боданий Индии и Пакистана, они там соблюдают свой ритуал так, чтобы на обмен ядерными ударами не перейти Не основные державы, но достаточно основательные в плане военной мощи. По крайней мере на бумаге. А если исторически, в доядерную эпоху - то конечно не так. Основная масса войн прошлого если и не начиналось с прямого столкновения основных держав, то к нему обычно приводила. Первая и Вторая мировые как пример, да и до них обычно так случалось. То есть локальные войны между второстепенными державами происходили не чаще, чем масштабные войны между основными.
Я Вас искренне уважаю, но что Вы хотите сказать?
Я хотел сказать, что ваш тезис не вполне верен. Чехословакия не была на бумаге слабее Германии в 1938 голу, как и Польша не настолько уж ей уступала в 1939, если мы говорим о 30-х.
Австрия в 1866 году не выглядела слабее Пруссии, когда началась война между ними. Франция не была слабее в 1870 году Германии, когда та развязала против не войну.
И так далее и тому подобное. В общем, такие войны были пожалуй не более редки, чем войны второстепенных государств друг с другом.
Напрямую крупные, лидирующие державы перестали вступать в открытое военное противостояние друг с другом лишь в ядерную эпоху.
В принципе с Вами соглашусь, хотя я имел в виду не столько объективное - оно всегда оценивается по прошествии времени, сколько субъективное - по мнению агрессора - состояние врага. Я ошибся в выражении своей мысли. Работа, завод...ну, отвлекает. Ясно, что и "сейчас этим желтозадым обезьянам напихаем" - наши в 1905 и американцы в 1965, и "щас мы всем им покажем" - все страны в 1914 - все они считали себя намного сильнее противника. А вот из случаев нападения на более сильного противника именно с точки зрения нападающего - это я только англо-бурскую войну припомню. Но там это был скорее акт отчаяния.
Хм. СССР взял и влез туда, что США считало фактически своей акваторией. И вынудил принять его условия. А как вы помните, изначально это был вопрос о размещении баллистических ракет средней дальности в Турции. Которые в итоге из Турции в 1963 году убрали. Посмотрел бы я сейчас, что подобного могла бы сделать новая, так сказать, Россия
Но надо понимать, что СССР все таки был аккуратен в дипломатической части, и не лез оголтело во все, что происходило, чтоб на карту постоянно ставить все. Так было например с Корейской войной. СССР нашел более изящное решение, чтоб не дать одержать верх США с их союзниками.
И всё-таки все эти изящные решения по всему миру провели в конце-концов к тому, что Союз проиграл холодную войну. Ну, тут сложно удивляться, иди, потягайся с первыми экономками мира. РФ в данный момент пытается решить проблемы, возникающие непосредственно возле её границ, и это правильно. Нам ещё за Панаму (или кого там американцы недавно захватили, я новостей не смотрю) вписаться не хватало. Но говорить о том, что у СССР были железные яйца, а сегодняшняя Россия может только выражать озабоченность в корне неправильно. У Союза напасть на кого-нибудь открыто была кишка тонка, а мы - вона как!
Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 5 мар 2026 в 16:28
Но говорить о том, что у СССР были железные яйца, а сегодняшняя Россия может только выражать озабоченность в корне неправильно. У Союза напасть на кого-нибудь открыто была кишка тонка, а мы - вона как!
Ну это то фокус не хитрый Не больше, чем у Ирака, который начал войну с Ираном в 1980 году, а в 1990 захватил Кувейт Главное, чтобы потом не разделить судьбу Ирака. Хотя - далеко не все в Ираке убеждены, что это хуже, чем было при Саддаме. Более чем уверен.
А к поражению СССР в холодной войне привели все же не столько дипломатические, сколько организационные и экономические просчеты. Вкупе с негибкой идеологией, которая сама по себе навязывала неэффективные шаги.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5 мар 2026 в 16:46
В принципе с Вами соглашусь, хотя я имел в виду не столько объективное - оно всегда оценивается по прошествии времени, сколько субъективное - по мнению агрессора - состояние врага. .
Агрессор при примерном паритете мощи обычно пользуется фактором внезапности, способном сильно сместить чашу весов.
В принципе с Вами соглашусь, хотя я имел в виду не столько объективное - оно всегда оценивается по прошествии времени, сколько субъективное - по мнению агрессора - состояние врага. .
Агрессор при примерном паритете мощи обычно пользуется фактором внезапности, способном сильно сместить чашу весов.
Фактор внезапности, при правильной организации разведки, не играет никакой роли. Все эти оправдания про "внезапное и вероломное" - в подавляющем большинстве случаев лишь попытки замаскировать обычное "проебали".
Про Бадабер, почему не взяли. это другая страна - Пакистан с правителем генералом Зия Уль Хаком казнившем свергнутого Бхутто, американскими советниками, снабжением, базами, ядрёной бомбой, лагерями подготовки душманов. Один из самых ярых противников СССР Это Пакистанский Ф16 сбил Руцкого. Агентура в стране слабая, если не сказать что вообще отсутствует. Брать что и где, отходить до границы под ударами регулярной армии, артиллерии, авиации, рискуя обязательно встретить душманов и на якобы своей территории Афганистана? Огрести мы могли и внутри Афганистана, контролировались только ключевые точки а не вся территория. Вооружённое нападение на независимую исламскую страну? Напомнить чем закончилась попытка США в освобождении заложников в Иране? Обосрались они тогда знатно. Сколько своих потеряли и техники даже без боевого контакта и международный резонанс вспоминаемый до сих пор? Хотя ходят разные слухи кто в 88году завалил транспортник геркулес с Зияульхаком Как то в начале 90х полгода обмывал квартиру с ребятами из союза ветеранов Афганистана, был там ГРУшный парнишка, который в Пакистан ходил. Вроде их ребята даже французского советника оттуда дёрнули. Годы, умер Олежка 4 года назад, инфаркт. Бадабер это отдельная тема для обсуждения.
Это сообщение отредактировал brandersnatc - 5 мар 2026 в 17:49
В принципе с Вами соглашусь, хотя я имел в виду не столько объективное - оно всегда оценивается по прошествии времени, сколько субъективное - по мнению агрессора - состояние врага. .
Агрессор при примерном паритете мощи обычно пользуется фактором внезапности, способном сильно сместить чашу весов.
Фактор внезапности, при правильной организации разведки, не играет никакой роли. Все эти оправдания про "внезапное и вероломное" - в подавляющем большинстве случаев лишь попытки замаскировать обычное "проебали".
Не совсем. Максимум отчасти. Чему примером как наступление немцев в 1914 году (план Шлиффена), так и кампания 1940 года против Франции, да и операция против Норвегии в том же году, или Барбаросса 1941 года. Перл-Харбор 1941 года. Наступающие имеют план, координирующий действия как во времени, так и пространстве, защищающиеся вынуждены подстраиваться. Стратегическая и тактическая инициатива - это немаловажный фактор, в не такой уж малой степени обуславливающая успех наступающей стороны.
Редко когда защищающиеся имеют возможность открыто объявить о военном противостоянии ранее, чем нападение на них начинается. Даже при наличии понимания у руководства, что вероятность войны невероятно велика. Но всегда остаётся вопрос времени начала нападения и конкретном плане нападения В итоге это ограничивает возможности начального сопротивления пассивными по сути мерами. А потом все начинает катиться как снежный ком. Это - фактор.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5 мар 2026 в 17:09
Наступающие имеют план, координирующий действия как во времени, так и пространстве, защищающиеся вынуждены подстраиваться. Стратегическая и тактическая инициатива - это немаловажный фактор, в не такой уж малой степени обуславливающая успех наступающей стороны.
Да, немаловажный фактор, но для его нейтрализации и проводятся всякие учения как в реальности, так и чисто "на бумаге", в которых и отрабатываются возможные действия со стороны агрессора, и они, эти учения, ПО ИДЕЕ, вместе с разведкой и должны обеспечить готовность к отражению нападения. Ну, если не прошляпить.
Хм. СССР взял и влез туда, что США считало фактически своей акваторией. И вынудил принять его условия. А как вы помните, изначально это был вопрос о размещении баллистических ракет средней дальности в Турции. Которые в итоге из Турции в 1963 году убрали. Посмотрел бы я сейчас, что подобного могла бы сделать новая, так сказать, Россия
Но надо понимать, что СССР все таки был аккуратен в дипломатической части, и не лез оголтело во все, что происходило, чтоб на карту постоянно ставить все. Так было например с Корейской войной. СССР нашел более изящное решение, чтоб не дать одержать верх США с их союзниками.
И всё-таки все эти изящные решения по всему миру провели в конце-концов к тому, что Союз проиграл холодную войну. Ну, тут сложно удивляться, иди, потягайся с первыми экономками мира. РФ в данный момент пытается решить проблемы, возникающие непосредственно возле её границ, и это правильно. Нам ещё за Панаму (или кого там американцы недавно захватили, я новостей не смотрю) вписаться не хватало. Но говорить о том, что у СССР были железные яйца, а сегодняшняя Россия может только выражать озабоченность в корне неправильно. У Союза напасть на кого-нибудь открыто была кишка тонка, а мы - вона как!
Наступающие имеют план, координирующий действия как во времени, так и пространстве, защищающиеся вынуждены подстраиваться. Стратегическая и тактическая инициатива - это немаловажный фактор, в не такой уж малой степени обуславливающая успех наступающей стороны.
Да, немаловажный фактор, но для его нейтрализации и проводятся всякие учения как в реальности, так и чисто "на бумаге", в которых и отрабатываются возможные действия со стороны агрессора, и они, эти учения, ПО ИДЕЕ, вместе с разведкой и должны обеспечить готовность к отражению нападения. Ну, если не прошляпить.
В итоге немцев в 1914 году французы остановили с помощью экспромта, в 1940 году вообще не остановили, в 1941 году немцы до Москвы дошли. Это при том, что французы в 1940 году уже находились с Германией в состоянии войны, а СССР принимал меры по организации скрытой мобилизации с 1940 года, ожидая такого сценария (войны с Германией). Да и события 2022 года намекают на то, что у наступающего, при том что его телодвижения заблаговременно обнаружены, на руках неплохие козыри.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 5 мар 2026 в 17:35
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com