Я так читал, что сей чудо-агрегат стал вторым по размерам не авианосным боевым кораблем после нашего Петра Великого. Что называется "хера себе эсминец" - больше даже, чем 1164.
По "Зумвалту" не очень понимаю на кой хер требуется 155 мм пушка. Ну допустим она действительно мега-скорострельная, как говорят, допустим, реактивные снаряды будут летать даже на 50 кэмэ, ну и какие задачи это будет решать? Обстреливать побережье какой-нибудь очередной отсталой страны, у которой не нашлось денег на хорошую крылатую ракету?
Кстати, не слишком-то она и мегаскорострельная: всего 10 выстр./мин. - сравните хотя бы с АУ-192 - калибром чуть-чуть меньше (130мм), но 30 выстр./мин. Американские разработчики сказали что скорострельностью пришлось пожертвовать ради уменьшения веса конструкции, хотя это легко может означать "ну не шмогла я".
Как основной плюс орудия американцы преподносят его дальность. Но опять же выигрыш небольшой - снаряды будут летать на 100 км, то есть, крылатые ракеты даже ближнего радиуса пушка не заменит, я уж молчу о сравнении массы БЧ ракеты и снаряда. Какова будет тактика применения корабля пока вообще не понятно.
У меня пара вопросов А эта вундервафля будет плавать в одиночке или в составе группировки? Если в составе группировки, то толку от ее стелсности, если все остальные корабли палятся. Если в одиночке, то как она собирается защищаться успешно против звена Су-34 с "Хибинами" и одновременным залпом "Бал".
Как она собирается проходить проливы, если подлежит обязательной регистрации при их проходах. Как себя будет чувствовать в Заполярье?
По "Зумвалту" не очень понимаю на кой хер требуется 155 мм пушка. Ну допустим она действительно мега-скорострельная, как говорят, допустим, реактивные снаряды будут летать даже на 50 кэмэ, ну и какие задачи это будет решать? Обстреливать побережье какой-нибудь очередной отсталой страны, у которой не нашлось денег на хорошую крылатую ракету?
Коротко да. Эта пушка должна бить на 117км по берегу где вся береговая оборона к тому времени должна быть разхерачена в пыль Томогавками, которые летают на 1,700 km. По огневой мощи Зумвалт должен быть приблизительно равен линкору класса Айова.
В таком случае возникает резонный вопрос - а требуется ли для таких задач строительство судна стоимостью как звезда смерти? С бедуинами-то воевать? Если у бедуинов томагавки сотрут в пыль всю береговую оборону, на кой хер тогда вообще технология "стелс"? Мдяа, и загуглил - дальность в 180 км планировалась у ЭМ-орудия, которого пока нет, обычная пушка показывает дальность 110 кэмэ. Это так на секунду, в радиусе действия даже довольно устаревших противокорабельных ракет. Никакие Томагавки гарантии полного уничтожения береговой оборны дать не могут. Спрашивается - хватит ли у кого-то духу эсминец стоимостью в охулиард так близко подвести к зоне поражения даже китайских ракет?
Береговые бомбардировки это только одна из функций этого корабля и понятно что просто так её не используют. Подобное применение флота, со времён окончания ВВ2 можно пересчитать на пальцах одной руки и все они были совершенны линкорами класса Айова - которые для современных ракет ещё большая мишень. Если посмотреть трезво на потенциальных кандидатов для береговой бомбардировки, то можно сразу отмести РФ у нее почти нет городов портов, а значит остаётся только Китай и папуасы. Не думаю что Зумвалту дадут подойти к Шанхаю пока там останется что-то что по нему может ударить, но если он к нему уже подойдёт то перед правительством Китая ясно появляется перспектива потери миллиона жизней от одного корабля без использования ядерного оружия - психологической эффект линкора ещё никто не отменял.
Добавлено в 07:52
Цитата
Никакие Томагавки гарантии полного уничтожения береговой оборны дать не могут. Спрашивается - хватит ли у кого-то духу эсминец стоимостью в охулиард так близко подвести к зоне поражения даже китайских ракет?
Зная тактику можно точно сказать что духу хватит, но неделю перед этим береговую обороны будут утюжить с воздуха. Американская доктрина флота была частично заимствована у бриттов - корабли должны воевать, а не плавать. Они никогда не боялись подводить корабли к берегу, даже с риском потери.
Цитата
Как она собирается проходить проливы, если подлежит обязательной регистрации при их проходах. Как себя будет чувствовать в Заполярье?
А что ему делать в Заполярье? Там есть всего одна цель - Мурманск и одному кораблю около этой цели делать нечего. Проливы? Точно так же как проходят их все остальные эсминцы заходящие туда каждый месяц.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 18 дек 2015 в 08:00
Я так читал, что сей чудо-агрегат стал вторым по размерам не авианосным боевым кораблем после нашего Петра Великого. Что называется "хера себе эсминец" - больше даже, чем 1164.
Ну дык это корыто стоит 7 миллиардов баксов. Попробуй запихай столько зелени в маленький кораблик. Только подумайте, он стоит столько же, как и бюджет небольшой африканской страны.
Вообще, странно, столько раздували про "самолет-невидимку" F-117, сколько денег вбухали, на практике оказалось не все так радужно и "невидимость" - не супер оружие, нет, все продолжают наделять "невидимостью" теперь уже корабли. Забывают, что эффективность оружия определяется, в том числе, и ценой его производства.
Ну дык это корыто стоит 7 миллиардов баксов. Попробуй запихай столько зелени в маленький кораблик. Только подумайте, он стоит столько же, как и бюджет небольшой африканской страны.
Во первых не 7, а около 4млрд и цена завышена малым количеством произведённых кораблей. Основные затраты там на конструкцию\архитектуру\инженерные разработки. Если всё это делить на 32 ( первичные планы были на постройку 32 кораблей) то цена намного уменьшается. С той же проблемой столкнутся Б-2, на разработку потратили окулиард, а построили всего 20 самолётов, вот и получилась огромная цена за каждый самолёт.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 18 дек 2015 в 08:10
Зная тактику можно точно сказать что духу хватит, но неделю перед этим береговую обороны будут утюжить с воздуха. Американская доктрина флота была частично заимствована у бриттов - корабли должны воевать, а не плавать. Они никогда не боялись подводить корабли к берегу, даже с риском потери.
Ну вот вы сами-то свои аргументы теперь проанализируйте. Корабль стоимостью как половина флота РФ, строят для того, чтобы он воевал там, где всю основную работу за него уже сделали вооружения предыдущего поколения.
Это сообщение отредактировал NightTrain - 18 дек 2015 в 08:47
А чего это для иллюстрации вперемешку с Зумвальтом приведен Littoral Combat Ship (LCS)? Это совершенно разные корабли
Добавлено в 08:26
Цитата (Xdot @ 18.12.2015 - 08:10)
Экипаж 150 чел.
Берём 150 чел., сажаем на 50 - 75 скоростных лодок, даём по РПГ на лодку. Тратим 7 миллионов долларов (лодку взял по цене 600-го мерина - $ 100 тыс.)
Атакуем его. Что будет ?
Сценарий "сомалийские пираты против ВМС цивилизованной страны". Ну, было такое уже неоднократно. В качестве ВМС цивилизованной страны бывали в том числе и российские моряки. Чем закончилось, помните? Можно еще в целях экономии (РПГ дорого) вооружить нападающих бамбуковыми копьями и посадить на пироги (чтобы бензин не тратить)
Интересный корабль. но то, что его 3 штуки будет, говорит об экспериментальности судна. вон "арли-берк" больше 60ти нашлепали... добавлю, что на некоторых фотках не "замволт"
3 штуки это очень пиздато! Ни о какой "экспериментальности" речь идти не может. Это не 1 (ОДИН) Адмирал Кузнецов на весь флот!
Интересный корабль. но то, что его 3 штуки будет, говорит об экспериментальности судна. вон "арли-берк" больше 60ти нашлепали... добавлю, что на некоторых фотках не "замволт"
3 штуки это очень пиздато! Ни о какой "экспериментальности" речь идти не может. Это не 1 (ОДИН) Адмирал Кузнецов на весь флот!
Вообще-то у РФ сейчас просто нет верфей, где можно было бы заложить второй подобный корабль. Единственная такая верфь находилась в Николаеве на Украине и успешно похерена с концами. Лично я считаю, что нашему флоту и нет нужды заниматься гигантоманией, возможности уже не те, да и амбиции тоже. На вооружение надо брать пример Германии времен второй мировой с их карманными линкорами и волчьими стаями, с поправкой на наши реалии конечно.
Это сообщение отредактировал NightTrain - 18 дек 2015 в 08:45
Вот что у них хорошо, так "На палубе эсминца установлены 20 модулей Мк-57, каждый из которых имеет 4 ракетные ячейки. " Это выходит он может одновременно по 20 ракет запускать. Всего 80 или 160, в зависимости от типа ракет. У нас вроде такого нет. Поправьте если ошибаюсь.
Зная тактику можно точно сказать что духу хватит, но неделю перед этим береговую обороны будут утюжить с воздуха. Американская доктрина флота была частично заимствована у бриттов - корабли должны воевать, а не плавать. Они никогда не боялись подводить корабли к берегу, даже с риском потери.
Ну вот в сами-то свои аргументы теперь проанализируйте. Корабль стоимостью как половина флота РФ, строят для того, чтобы он воевал там, где всю основную работу за него уже сделали вооружения предыдущего поколения.
С точностью до наоборот. Если мы говорим только о береговой бомбардировке с целью нанесения максимального урона городу\сухопутным позициям и больше не о чём, то тебе нужно много раз гонять весь эскадрон Ф-18 с ближайшего авианосца и платить в среднем по $100 тыс за каждый удар для того что может сделать один такой кораблик. Например, во время "Бури в пустыне" "Висконсин" и Миссури" вместе выстрелили 1000 раз своими 16 дюймовыми орудиями по иракским сухопутным позициям, но запустил всего 50 тамагавков. Мог ли это количество зарядов доставить к цели кто-то другой? Да, конечно мог, но это было бы намного дороже или намного сложнее, например пригнать из за тридевять земель десяток Б-52 с "глупыми" бомбами (логистика, дозаправка в воздухе итд) Американский флот очень любит иметь под рукой кувалду которой можно долбить что угодно за очень небольшую цены за каждый выстрел, привычка однако. Кстати, вся идея рейл гана заключается только в том что бы использовать дешёвые тупые болванки вместо дорогих ракет. Больше у него никаких преимуществ нет и быть не может, но тем не менее его уже с десяток лет пытаются довести до ума. Линкоры долго держали в резерве и активировали их при любом намёке на военные действия, но когда Navy решили от них избавиться Сенат поднял бучу об отсутствие корабля который может заменить их пушки. Navy долго доказывало Сенату что у Зумвальта это получится. Наверное они знают о чём говорят.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 18 дек 2015 в 09:14
Берём 150 чел., сажаем на 50 - 75 скоростных лодок, даём по РПГ на лодку. Тратим 7 миллионов долларов (лодку взял по цене 600-го мерина - $ 100 тыс.)
Атакуем его. Что будет ?
Сценарий "сомалийские пираты против ВМС цивилизованной страны". Ну, было такое уже неоднократно. В качестве ВМС цивилизованной страны бывали в том числе и российские моряки. Чем закончилось, помните? Можно еще в целях экономии (РПГ дорого) вооружить нападающих бамбуковыми копьями и посадить на пироги (чтобы бензин не тратить)
Такого, что я описал – не было. Пока
Там одна лодка с пиратами один на один против целого корабля может ещё была.
И ещё было: одна лодка против корабля, но лодка не с РПГ, а с зарядом и на таран. Помнишь, как больно было (американцам) ?
Так на тех кораблях ещё и больше людишек было с винтовками-пулемётами и шестиствольные пушки, то есть что-то было, чтобы поразить такую неудобную цель, как маленькая скоростная лодка среди волн…
И так, к сведению: боевая часть массой 1 кг (как у РПГ) вырубает (как клеточки в морском бою) 10 т водоизмещения. По одному попаданию с каждой лодки – 500 т. 10 залпов – 5000 т (из 15 000) – он горит. Трудно добиться стольких попаданий ? Так ведь можно не РПГ, а РПО взять – там мощность в разы больше.
Или торпеду типа Mk.32 – масса 200 кг - можно к лодке привесить. Там вообще 45 кг БЧ – минус 500 т водоизмещения с одного попадания. Расходы, конечно возрастут, на они и так в N00 раз меньше.
И ещё немного про лодки даже с одними только РПГ.
Один козёл пообещал разрушить мой город. Мой. (Я по уполномочию Китайского Правительства пишу.) Думаю, при таком раскладе и больше, чем 150 чел. вызовутся бить его… (и больше лодок будет)
Интересный корабль. но то, что его 3 штуки будет, говорит об экспериментальности судна. вон "арли-берк" больше 60ти нашлепали... добавлю, что на некоторых фотках не "замволт"
3 штуки это очень пиздато! Ни о какой "экспериментальности" речь идти не может. Это не 1 (ОДИН) Адмирал Кузнецов на весь флот!
Сам-то понял что ляпнул глупость? "Кузя" был пятым в серии. После него ещё два строилось, причём "Ульяновск" (седьмой в серии) должен был стать первым полноценным авианосцем, к тому же атомным. Да тут некстати 1991-й год... Как можно вообще сравнивать несравнимое? Авианесущий корабль и эсминец?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
СироИсии18 дек 2015 в 07:06