13 экранизаций книг, которые оказались лучше первоисточника

"Собачье сердце" шедевр? Книгу не читал. Поэтому ничего сказать не могу. Но фильм! Характеры схематичны. Их практически нет. Всё шаблонно. Единственное что понятно из фильма так это то что автор ненавидит советскую власть и всё.

я не читал,,,но,,,
Советский детектив от братьев Вайнеров, . Экранизация романа “Эра милосердия”

Для меня все сильно субъективно. Если сначала прочитал книгу, сам себе нарисовал образы героев, а в фильме они другие - очень негативно влияет на восприятие ленты. А если сначала кино, а потом книга - то в книге уже живут те артисты, которые играли в фильме. Как-то так.

А "Собачье сердце"?

Да Вы прочтите, наконец, Пастернака. «Доктор Живаго" и посмотрите фильм по роману Бориса Пастернака «Доктор Живаго" с Омором Шарифом , это последняя поэма о любви и счастье. Аминь. Вот это крутая экранизация.

Зачем меня искать?

Я вовсе не считаю, что экранизация должна быть 100%-но дословным пересказом литературного первоисточника. В большинстве случаев это либо невозможно, либо идет во вред переводу одного текста с языка литературы на язык искусств.

Но в случае с "Кукушкой" совсем другое. Там дело не в пресловутом "а в книге было не так". В 1960-х годах появилась модная, но политически неудобная книга. А в 1960-х годах книги всё еще читали, и они оказывали на общественное мнение больше влияния, чем сейчас блогеры.
И вместо экранизации "неудобной" книги сняли абсолютно стерилизованный и кастрированный фарс по ее мотивам. Пусть и с хорошей режиссерской работой, замечательно подобранными актерами и их классной игрой... ас высшего пилотажа, когда политический дискурс инициируется или напротив канализируется качественной работой.

Большинство американцев, посмотрев оперативно снятый фильм по громкой книге, тут же себя почувствовали "приобщенными" к роману Кена Кизи "Пролетая над гнездом кукушки". Фильм же посмотрели, и вроде как книжку уже можно не читать. И в 1960-х, хоть и больше читали книги, чем сейчас, но смотрели фильмы на порядок больше людей, кинотеатры - на каждом углу, и это одно из главных развлечений.
А в фильме никакой экранизации нет. Там всего лишь качественная "канализация" на тот момент остро неудобного политического дискурса, а никакой не "пересказ режиссера". Свят, свят, свят, не надо критиковать, высмеивать официально декларируемую "свободу" и "демократию", намекая на почти оруэлловский тоталитаризм, и нем более не надо сравнивать США и американское общество с тоталитарной психбольницей (книга же об этом).

Книга - антиутопия, ответ оруэлловскому "1984" (в то время тоже популярной книге) и насмешка над почитателями Оруэлла, жесткая критика и насмешка над американским обществом как раз в тех местах, где официальная американская идеология "ковала" свой патриотизм ("свобода", "демократия"и прочие подобные симулякры). Прочитав книгу, вы же наверняка обратили внимание на то, что именно и в каких местах было вырезано и переработано "режиссерским пересказом".

- Почему повторно заткнули Вождя (для чего даже потребовалось сменить главного героя)? Это же то, ради чего Кен Кизи и написал книгу.
- Почему режиссер переврал причину, по которой Большая Сестра решила покончить с МакМёрфи при помощи лоботомии (а там ведь еще была целая тема про ежедневные экзекуции из-за того, что МакМёрфи, заступившийся за больных, которых ради развлечения избивали в душе санитары-гомосексуалисты, не стал отказываться от правды в пользу "политически правильной" лжи)? Почему всё это было вырезано из фильма? Тоже "режиссерский пересказ" что ли?
- Почему в фильме ни разу не упоминаются самые главные понятия книги ("почему" технически, понятно, Вождю же заткнули рот повторно): Комбинат, Большая Сестра, сильный человек?
- Почему в фильме психбольница - это просто психбольница, а не модель американского общества с его Комбинатом, Большой Сестрой и лоботомией, которую устроят любому сильному человеку, который вместо правды должен думать "политически правильную" ложь?

Я не считаю фильм плохим. Работа качественная, смотрится с интересом, актерский состав и их игра - вообще шедевр. Но это плохой пример экранизации. Не потому, что в "режиссерском пересказе" "всё было не так, как в книге". А потому что фильм - политически кастрированный цензурой фарс, если сравнивать его с первоисточником.

Это сообщение отредактировал Феличе - 2.11.2018 - 22:49

"Сон в тумане". И фильм, и книга, даже не знаю что лучше.
"Злой дух Ямбуя". По сравнению с этим фильмом фильм "Выживший" так себе. Хотя "Злой дух" снимался в 1977 году без всяких компьютерных ухищрений, а с настоящим медведем, настоящими жителями эвенов.

Это сообщение отредактировал Шлюз - 2.11.2018 - 22:42

на самом деле он не Борн.
и книжку вы читали .
товарища , как вы сказали, Борн ?
не было и нет такого.
завтра приходите...

фильм очень хорош, однако в нем никак не объясняется поведение коменданта, который специально стал напротив засады в финале. И вот эта мелочь очень сильно испортила мнение о фильме, хоть, повторюсь, фильм очень хорошо снят.

но книга просто гениальнейшая

Это сообщение отредактировал fgvms - 2.11.2018 - 23:06

Абыр, абыр, абырвалг

Тайное окно. Джони шикарно сыграл. Книга хуже фильма

Размещено через приложение ЯПлакалъ

здесь тот случай, когда книга лучше.
В фильме показано от силы 20% книги и та часть, что могла быть зрелищной на экране.
Тадаам.. жуки неожиданно не были такими тупыми, зерграши не устраивали. И у них таки была и броня и оружие.
А еще хуманы просрали первую войну с жуками, которую сами и начали.
И пехотинцы не были такими бравыми распиздями-героями, как в кино.
И социальный строй в книжке описан годно и достаточно полно, в кино чуток отражено то, что должно быть зрелищным

Я большой любитель Кинга и охренел, когда узнал, кто будет играть Стрелка... Но всё-таки посмотрел фильм. Если абстрагироваться от книги (а еще лучше не читать ее), то вполне норм фильмец получился.
З.Ы. А вот тому, кто рискнет по Темной Башне четкий сериал снять, памятник при жизни можно будет поставить

Читал книгу. Согласен полностью. Фильм не передает все тонкости книги, но очень хороший фильм.

ага, экшн удался. От оригинального сюжета Кинга там только сама идея с бегунами.
Неожиданно, но бегуны в оригинальном сюжете бегали по СШП и должны были ежедневно фиксировать на видео и фото себя любимого, а эти кадры потом транслировались по тв на потеху зрителям.
Сюжет в том, что один из участников, далеко не шварц внешне, прознал про тайну богатых мира (не помню что там, вроде как про фильтры, которые фильтруют зараженный воздух) и начал записывать все это в свои видеоотчеты, которые продюссеры монтировали так, чтобы его выставить мудаком.
Короче сила СМИ в управлении толпой показана в книжке хорошо.
Ну само собой выясняется, что охотники (те кто отстреливали бегунов) получали инсайд где искать тех или иных бегунов, исходя из рейтингов - если зритель переживает за кого-то, этой жертве дают возможность съебывацо, ну и наоборот.

Кончается все кинговским хэппиэндом - герой книги захватил самолет и из последних сил, разматывая кишки по проходу, дорвался до штурвала и въебошился в главный небоскрёб телестудии, аккурат в пентхауз самого главного босса.

Это сообщение отредактировал number7 - 2.11.2018 - 23:33

Ага, отрезали.

Это сообщение отредактировал соло - 2.11.2018 - 23:36

Ну если взять из новинок, то фильм Первому игроку приготовится все же интереснее вышел, хоть по сути там снизилась планка возрастная. В Книге герои больше похожи на героев фильма Хакеры. Более унылый мировой фон, действие сюжета в котором происходит. Там по сути постапокалиптика. По типу Джонни Мнемоника. Но кино приукрасили. Но спецэффекты и в натуре герои всем знакомых фильмов вытянули фильм. Если бы по книге делали, то 90% и не поняли про какие хиты игр и других изделий поп-культуры 80хх там описаны и кино стало бы третьесортным говном. Так что не всегда лучшее решение следовать книге напрямую. Кино адаптируется под временную на тот момент аудиторию.

Если кто вспомнит про "Блейдраннера" с Харрисоном Фортом, 82ого года,
то таки книжка интереснее. В фильме от силы 15% сюжета книги.
Бэкграунды и состояние общего пиздеца в фильме передано годно и очень хорошо,
игра актеров замечательна, но в фильме показан только экшн и движуха.
Однако, у Деккарта была жена. И она была просто классической ТП.
А вот баба-робот (как её там), в которую Деккарт влюбился - собственно сама отдалась Деккарту, потому что была создана именно с целью снимать стресс у блейдраннеров ("ты у меня девятый, Деккарт").
Андроиды не были такими кровожадными и злодеями. Они хотели быть человечными и полезными. А еще неожиданно в книжке были научные связи с СССР.

Это сообщение отредактировал number7 - 2.11.2018 - 23:47

фильм вообще к книге не имеет никакого отношения. даже то, что "по мотивам" снят - не тянет. случайное совпадение набора букв в названиях.

Вы уважаемый видимо книгу "Я легенда" читали по диагонали! Фильм по мотивам книги снят,книга очень мощная и концовка шикарная,а фильм.....так себе получился,ни спецэффектов красивых ни толковой актерской игры,и да,в книге персонаж был белым,а не негром.

Скорее всего составитель не читал " Девушку с татуировкой дракона" ибо книга пиздата во всех отношениях. Про " Побег.." , "Пролетая..." и "Зелёную милю " уже писали.

Хариус ну ты и скотиняка а я ведь повёлся и давай гуглить(про ноги) короче это ты

Это сообщение отредактировал добрострой - 3.11.2018 - 00:42

Ходячий замок и одноимённая книга

Когда-то и без спецэффектов могли...