13 экранизаций книг, которые оказались лучше первоисточника

Про Фореста Гампа не все так однозначно. В серии две книги, над первой ухахатывался, а вторая высасана из пальца. Советую.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ещё вспомнила "Параграф 78", читала в журнале "Полдень XXI век", отличный рассказ. А сняли вообще чушь какую-то, сюжет изменили.

А вот сейчас меня прям вынудили кинуть шпалу. Верховен снял оч неплохое кино. Как фантастический попкорновый блокбастер - да, впечатляет. Загвоздка заключается в том, что он очень далек от книги. Фон - космос, рейнджеры - один. Вот только смысл совсем иной.

Книги вообще про другое. Там общее только название.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

"Молчание ягнят" снят очень классно, но то, что лучше книги - ну не знаю. Книга тоже читается на одном дыхании, как и "Приход дракона".

Мне книга не понравилась. Возможно, я был просто слишком молод во время прочтения сего произведения.

Не помню тут писал или нет но скажу что советская классика-фильм Судьба человека гораздо объемнее и лучше небольшой книжки повести Судьба человека..

Да ну накуй? Откуда дровишки? Ссылку можно???

Однозначно экранизация лучше книги...

Да ладно.
У Верховена стеб и сатира. Нельзя этот фильм рассматривать серьезно и в сравнении с Хайнлайном.

трилогия девушка с татуировкой гандона просто шикарная, фильм не плохой, но книга всё же интерестней. Холодными осенними вечерами с чашкой кофе читается взахлёб

Книга скучна, а фильм - агонь!

Во-первых, фильм – примерно одна треть от книги. Во-вторых, книга написана от лица индейца (Вождя-швабры), который сам по себе сумасшедший, а в фильме этот индеец – даже не второстепенный, а эпизодический персонаж. В-третьих, у Кизи МакМёрфи вовсе не простодушный персонаж, а вполне себе хитрый и жестокий, хотя и вполне человечный.

Ну и в-четвёртых – фильм великолепен, потому что великолепно передаёт идею великолепной книги: система тебя сломает по-любому, если ты один. Ну и Николсон, конечно – никто не отменял идеально созданный им образ МакМёрфи. Хотя я вначале увидел фильм, а потом уже прочитал книгу, но всё равно – Николсон сыграл именно того парнягу, которого описал Кен Кизи.

А вот здесь соглашусь целиком и полностью. Пьеса "Иван Васильевич" – худшее произведение Булгакова. Оно сиюминутное, ориентированное на какие-то вот прям сейчас происходящие несуразицы: ублюдок Бунша, мечтающий о возврате царизма, убогий инженер Кока (у Гайдая он Александр Сергеевич – ну нельзя было Шурика по-другому назвать), истеричная хабалка Зина... Нет, и не уговаривайте меня.

При этом я фанат Михаила Афанасьича и читал вроде бы всё, что он написал, в том числе и, например, наброски к "Мастеру". Ну не удалась ему пьеса! Но с другой стороны, если бы он её не написал, то хрен бы мы увидели гайдаевского "Ивана Васильевича" в кино! Поэтому и здесь огромное спасибо Михаилу Афанасьевичу!

Ничего подобного. "Врунгель" – на 90% рассуждения, хоть и на фоне приключений. Мультик к сюжету книги никакого отношения не имеет – регата в книге занимает одну главу, а Фукс никакой статуи не крал, он карточный шулер.

Но-но! Фильм, конечно же, очень хорош, но книга – лучше.

Хотя, когда её перечитываю, все персонажи у меня в голове – говорухинские, несмотря на то, что киношные здорово отличаются от книжных. Жеглову, например, в книге 25 лет.

И очень жалко, что в фильм не вошла сцена, как Шарапов с Левченко переправляются через Днестр. Без неё ваще непонятна сцена их встречи в Сокольниках у Горбатого.

Ну, если говорить про фильм, то выбор Конкина на роль Шарапова был не совсем удачен. Образ не тот.
По книге - Шарапов служил в разведке. А это дело не для интеллигентных чистюль. Ходить за линию фронта, проползать по минному полю, говну и трупам, отточенным движением руки перерезать глотки вражеской охране - да не всякий урка из банды прошел такое.
Но на фронте понятно - вот мы, вот наша территория, а вот враги. У них другая речь, другая форма и они все легко вычисляемы. Но война окончена, германской нечисти больше нет. Зато есть нечисть своя, советская. И служба в уголовном розыске сильно отличается от военной. Перед тобой не эсэсовец в мундире, а обычный гражданин, твой сосед. Поди, распознай в нем ночного разбойника.
Так что у "киношного" Шарапова напрашивается другой образ, образ бойца жесткого и бескомпромиссного, но не успевшего после перевода в УР овладеть тонкостями борьбы с врагом внутренним, скрытным, куда более изворотливым.

На мой взгляд, Дарабонт сдулся на этом фильме.
Роман "Туман" очень атмосферный с прекрасным эффектом присутствия. Кинг был в ударе.
Дарабонт не смог уловить эту атмосферу, или актёры плохо играли, или что-то другое. Но, получилось совсем не то.

" Девчата" и "Родная кровь".

Форрест Гамп и Пролетая над гнездом кукушки не согласен,книги интереснее

Про концовку в бойцовском клубе двусмысленно получилось

Вынужден признать, раскрученный Джек как наш какой-нибудь Безруков, одинаков во всех фильмах. Вот абсолютно. Что клоун что босс из отступников, что здесь что там.
Те же из старой гвардии Де Ниро или (али) Пачино на голову выше.
Не знаю отчего такой на него стояк у всех.

собачье сердце

Мгла как раз ничо, с учетом концовки, с которой даже автор охуел

Вот наконец-то просто отличный пример заглавия!
Охуитительныая фильма.

Это сообщение отредактировал AlexUpper - 3.11.2018 - 09:54