Ну, я тоже не первоисточники читал, когда разбирался.
Много разного, и документального и даже такой интересный формат, как художественная документалистика. Посмотрите, Е. Прудникова много писала на эту тему. И про Сталина, и про Берию. Со ссылками на документы, сопоставлением дат и фактов.
Далее, от этих документов можно искать связанные с ними другие - и так далее.
У меня не получится так подробно и так интересно, как у нее. Посмотрите, ее книги в открытом доступе лежат.
Там все гораздо жестче было. Большевики изначально, когда власть брали, не могли себе представить, что больше пары лет продержатся: страна была до них развалена, разграблена, голодная, расчлененная по губерниям, плюс 1 Мировая война, немцы на западе, интервенция на востоке... Ужас.
Вот и считали, что за пару лет должен будет подняться немецкий пролетариат, и уже оттуда развивать мировую революцию. Не просто так Ленин по Голландиям да Германиям ездил - он именно там искал зарождение мировой социалистической революции.
Сам факт того, что революция произошла в России, а не Германии, как предсказывали классики, воспринимался как ошибка, небольшое отклонение от доктрины. Поэтому и расчет был - хрен с ней, с Россией, все равно всё в руинах. Зажечь Германию, как классики указали, а дальше - по всей Европе, в соответствии с уровнем развития производительных сил.
Так что в 1917-1922 страна по краю лезвия прошла.
Сталин это понял. Потому то, что он сделал - отказ от мировой революции - по сути можно было трактовать как контрреволюция.
Я бы сам сомневался в достоверности. Но почитайте, что Коба пишет в одной из своих последних работ:
http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htmЭто не просто какая-то политическая передовица от Вождя в "Правде" к очередному юбилею.
Это - часть
публичной дискуссии, которую вели в СССР, вырабатывая
пути дальнейшего экономического развития страны. Представляете? Публичная дискуссия.
Они в 1950-х писали новый учебник политэкономии, одновременно вырабатывая экономическую доктрину! Через пять лет после тяжелейшей войны, окруженные толпой недоброжелательно настроенных государств!
При этом никаких энкаведешников, которые пассатижами ломали зубы несогласным, тут в помине не было - Сталин публично на равных спорил, соглашался, опровергал. И принимал решения - как национальный лидер.
И далее - смотрите,
что именно он пишет,
о чем именно он дискутирует.
Если внимательно посмотреть эту работу, то станет ясно, что если бы Сталин далее оставался у власти, то
никакого запрета на частную собственность в СССР не было бы. Рассматривался всерьез вопрос
о частной собственности на все,
кроме средств производства и тяжелого машиностроения (сегодня мы владельцев этой группы называем олигархами).
Вполне могло развиться то, что мы сегодня называем частным предпринимательством, и были начаты эксперименты с этой формой собственности (совхозы, колхозы). Фермы у нас не прокатывают - у нас зона тяжелого (так, кажется?) земледелия. У нас - община рулит, так исторически.
Хрущ потом эту тему подхватил, и кукурузу насаждал, причем свернул любые попытки модернизации и идеологии, и экономики.
Вот над этим всем работал человек, которого мы совсем не знаем.
В школе в советское время период после 1945 по 1953 годы - он как-то изящно замалчивался, никто никогда не рассказывал, чем же жила страна-победительница в это время. А зря. Это было очень интересное время, время создания. Время развития науки, промышленности, исследований в области экономики, права.
И ведь никто не говорит, что замысел Сталина заключался еще и в том, чтобы убрать партийный аппарат от власти, передав принятие решений - Советам, выбираемым прямым голосованием (кто там про демократию что-то вякал из-за океана? - у самих-то она через выборщиков!).
Это сообщение отредактировал Tumbus - 17.01.2014 - 16:53
yaplakal.com