Космодром «Байконур» - портал в советское прошлое. Знакомство "Бураном" и "Энергией"

Цитата (Kozya4444 @ 16 апр. 2026 г. в 00:59)

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 00:34) Тот который обманывает других людей. Который пишет за другого человека и не имеет своего мнения. Ты даже свои сообщения не можешь проанализировать. Космос это круто - я не спорю - но такие боты как ты не могут вносить в него свое мнение. Пиши дальше за другого причастного человека. Я не буду комментировать. Так, всё, уважаемые сочатники, я умываю руки. Мне надоело спорить с придурком. Я признаю, что я бот, а не подполковник запаса космических войск, 11 лет прослуживший на Байконуре. Я выдаю себя за другого человека. Не верьте моему мнению и всем моим фейковым фотографиям. Это всё ИИшница

Ну ок. Как будет время прочти пожалуйста как вылетал в космос «Спейс шаттл» (Space Shuttle).
Скопировал. В словах ошибок нет.

Ссыкло. Не забудь хрюкнуть. Как там у вас водится.
И прыг прыг надо сделать. А то твои не поймут.

Не порочь честное имя космонавтов и причастных людей к этому процессу.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:08

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:00)

Цитата (Kozya4444 @ 16 апр. 2026 г. в 00:59) Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 00:34) Тот который обманывает других людей. Который пишет за другого человека и не имеет своего мнения. Ты даже свои сообщения не можешь проанализировать. Космос это круто - я не спорю - но такие боты как ты не могут вносить в него свое мнение. Пиши дальше за другого причастного человека. Я не буду комментировать. Так, всё, уважаемые сочатники, я умываю руки. Мне надоело спорить с придурком. Я признаю, что я бот, а не подполковник запаса космических войск, 11 лет прослуживший на Байконуре. Я выдаю себя за другого человека. Не верьте моему мнению и всем моим фейковым фотографиям. Это всё ИИшница Ну ок. Как будет время прочти пожалуйста как вылетал в космос «Спейс шаттл» (Space Shuttle). Скопировал. В словах ошибок нет. Ссыкло. Не забудь хрюкнуть. Как там у вас водится. И прыг прыг надо сделать. А то твои не поймут.

Даёптвоюмать!!! Как??!! Как он вылетал? На какой ракете-носителе? Он сам себя выводил, безо всякой ракеты, ты это можешь понять своим тупеньким мозгом? А Буран летел на ракете, она называлась "Энергия", 11К25, если мне не изменяет склероз

Цитата (Kozya4444 @ 16 апр. 2026 г. в 01:12)

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:00) Цитата (Kozya4444 @ 16 апр. 2026 г. в 00:59) Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 00:34) Тот который обманывает других людей. Который пишет за другого человека и не имеет своего мнения. Ты даже свои сообщения не можешь проанализировать. Космос это круто - я не спорю - но такие боты как ты не могут вносить в него свое мнение. Пиши дальше за другого причастного человека. Я не буду комментировать. Так, всё, уважаемые сочатники, я умываю руки. Мне надоело спорить с придурком. Я признаю, что я бот, а не подполковник запаса космических войск, 11 лет прослуживший на Байконуре. Я выдаю себя за другого человека. Не верьте моему мнению и всем моим фейковым фотографиям. Это всё ИИшница Ну ок. Как будет время прочти пожалуйста как вылетал в космос «Спейс шаттл» (Space Shuttle). Скопировал. В словах ошибок нет. Ссыкло. Не забудь хрюкнуть. Как там у вас водится. И прыг прыг надо сделать. А то твои не поймут. Даёптвоюмать!!! Как??!! Как он вылетал? На какой ракете-носителе? Он сам себя выводил, безо всякой ракеты, ты это можешь понять своим тупеньким мозгом? А Буран летел на ракете, она называлась "Энергия", 11К25, если мне не изменяет склероз

Можешь просто посмотреть на картинку?

Ну вот честно ребят. Как общаться с человеком который даже скриншот не может посмотреть ???
Я конечно и выпил. И грублю. Но как можно общаться с таким человеком которому "хоть ссы в глаза" - "у него всегда роса".
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:15

Этот дурачок кроме как минусить больше ничего и не умеет.
Зови братанов с "Медведями" на аватарке.
Они умные. Историю знают. Счас за Ивана Грозного или Петра Первого скажут так, что у меня не будет аргументов .
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:22

Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой.
Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами.

Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана).

В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.

Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:22)

Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами. Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана). В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный.

Еще один ...

Ау. Тут люди вообще есть? Которые имеют свое мнение.

Эй дочь подполковника(Kozya4444) , где ты ?
Бегите хохлы, минусите по темам :)))) Прыг прыг, хрю хрю.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:35

Цитата (Kozya4444 @ 15 апр. 2026 г. в 23:41)

Не центр связи, а ИП-5 "Сатурн". Измерительный комплекс и станция дальней космической связи

Ок. Пусть будет.
Я знаю только то, что местные сказали.
Так-то был проездом. Мы ехали автостопом из Кызылорды на Аральск)

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:23)

Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:22) Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами. Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана). В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный. Еще один ...

Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса (самая дорогая в союзе) к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном.
Что по твоему эффективней, построить одну Энергию и вывести 105 тонн, или построить три и запустить их с Бураном и вывести 90 тонн?
Это сообщение отредактировал prieshletz - 16 апр 2026 в 01:37

Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:34)

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:23) Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:22) Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами. Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана). В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный. Еще один ... Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном.

Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран.
Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут.

Что бочка с топливом - что ракета с топливом разницы нет. Это все ракетоносители которые выводили аппараты в космос.

И если вы пытаетесь менять названия предметов - вы хохлы и трусы которые не могут отстоять своего мнения.
Еще по английски называйте - вам это типо ближе.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:40

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:36)

Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:34) Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:23) Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:22) Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами. Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана). В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный. Еще один ... Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном. Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран. Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут.

Ты читаешь вообще, я о том что Шаттлу надо два ускорителя и бочка с топливом, Бурану нужна самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере.

Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:39)

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:36) Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:34) Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:23) Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:22) Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами. Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана). В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный. Еще один ... Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном. Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран. Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут. Ты читаешь вообще, я о том что Шаттлу надо два ускорителя и бочка с топливом, Бурану нужна самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере.

Давай просто.

Ты просто чешешь в уши.
Вот чем отличаются

Цитата

надо два ускорителя и бочка с топливом,

Тут есть двигатель. Не ВРИ! Смотри внимательно скриншот что я выложил. Просто посмотри на экран.

Цитата

самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере

И то и другое сгорит в атмосфере. И то и другое имеет электронику и двигатели.

Ты просто врун который пытается манипулировать.
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:47

У вас есть кто по умнее ? Скажите "Крым" Российский - и я уйду из темы и не буду писать. Можете минусить и писать "херню" сколько вам нравится.

Я не понимаю ЕГЭ это в России ввели или там в Европах и Канаде ?
Почему аргументы такие ммм "простые" ....
Это сообщение отредактировал Trit5 - 16 апр 2026 в 01:51

Цитата (Trit5 @ 15.04.2026 - 21:24)

И там люди молодцы и здесь. Наука не остановилась. Она двигается и здесь и там. И результат есть и здесь и там. И говорить о том что мы "не можем сделать самолет уровня АН-2" - это не просто бред - это унижение трудов целого пласта людей.

Давай я тебе отвечу, как непосредственно занимающийся именно авиацией общего назначения?
Нет. Ан-2 сделать не можем. Двигателя нет. Винтов нет, подшипников (!) нет. Производств тоже нет.
Есть такие долбоёбы, как ты, которые вообще не в теме, но пиздануть надо.
Что мелкое серийно производится - Че, Л, СП, Аэропракт - посмотри на их австрийскую СУ и замолчи свой рот.
Кстати, благодаря импортозамещению - и этого уже нет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Trit5 @ 15.04.2026 - 21:36)

Ок, хорошо. я избыточно эмоционален. Вы и правду считаете что в России постройка самолета уровня АН-2 и сложнее невозможна?

Байкал не могут запустить. Сколько лет обещают? А это как раз обновленный Ан-2

Наобещались настолько, что готовы отремонтировать Ан-2, которые ещё могут отремонтировать.

Держава!
Наследница той, которая производила самостоятельно в одну каску почти все типы самолётов, исключая малую авиацию (та, что мельче Ан-2)
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (kofeimoloko @ 16.04.2026 - 06:36)

Байкал не могут запустить. Сколько лет обещают? А это как раз обновленный Ан-2 Наобещались настолько, что готовы отремонтировать Ан-2, которые ещё могут отремонтировать. Держава! Наследница той, которая производила самостоятельно в одну каску почти все типы самолётов, исключая малую авиацию (та, что мельче Ан-2)

Нет, не могут. СИБНиА ТВС-2МС выпускала с импортной СУ.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Kozya4444 @ 15.04.2026 - 23:20)

Не понял вопроса? В курсе ли я где Гагаринский старт? Или где музей на территории моей войсковой части был, в которой я до момента расформирования её служил? Я, кстати, потом полгода ещё на 1-м ИПе перекантовался. Это то место, где смотровая площадка на старт была для высоких гостей. А по дороге на сам старт мы с солдатиками по утрам кроссы бегали. До отметки 1,5 км., где, по легенде, Гагарин колесо автобуса обоссал. И 1,5 обратно. В теперешнем музее, конечно, не бывал. Уволился по сокращению в 2007. Но в том музее, что в здании клуба был все экспонаты пристально и неоднократно осмотрел и ощупал. В спускаемой капсуле сидел, скафандр примерял. Не, нуахули ещё ночью в наряде делать?

Привет соратникам от ИП-1)))
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Chinowsky @ 16.04.2026 - 00:49)

универмага нет, здание пустое, кофейня там только-только появилась (кофе в казахстане не особо, только молодежь пьет), дом офицеров горел несколько раз, кровли нет, гостиница стоит, здание роскосмоса я атаковал в 22 году одним зарядом, потом от мчсников выгребали))) от площади до абая - бродвей с кучей кафешек, в некоторых даже готовят отличный стейк из конины. казармы да, на гагарина.

Не Бродвей, а Арбат
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Ruslankra82 @ 15.04.2026 - 14:49)

Столько алюминия, да там обогатиться можно же

Кому что🤒
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (1300V4 @ 16 апр. 2026 г. в 06:35)

Цитата (Trit5 @ 15.04.2026 - 21:24) И там люди молодцы и здесь. Наука не остановилась. Она двигается и здесь и там. И результат есть и здесь и там. И говорить о том что мы "не можем сделать самолет уровня АН-2" - это не просто бред - это унижение трудов целого пласта людей. Давай я тебе отвечу, как непосредственно занимающийся именно авиацией общего назначения? Нет. Ан-2 сделать не можем. Двигателя нет. Винтов нет, подшипников (!) нет. Производств тоже нет. Есть такие долбоёбы, как ты, которые вообще не в теме, но пиздануть надо. Что мелкое серийно производится - Че, Л, СП, Аэропракт - посмотри на их австрийскую СУ и замолчи свой рот. Кстати, благодаря импортозамещению - и этого уже нет.

Еще раз. Контекст первого сообщения писал что раньше были крутые технологии, а сейчас компетенции снизились на столько что даже уровень "Ан-2" осилить не можем.

То есть вообще никаких самолетов и прочей техники сделать не можем.
То есть никакой авиации нет. И я в это должен поверить.

Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:42)

Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:39) Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:36) Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:34) Цитата (Trit5 @ 16 апр. 2026 г. в 01:23) Цитата (prieshletz @ 16 апр. 2026 г. в 01:22) Те кто сравнивают Шаттл и Буран, это совершенно разные аппараты похожие только внешне. Для Бурана требовалась ракета-носитель, а вернее самая большая, сложная и дорогая ракета в союзе на тот момент "Энергия", конкретно на строительство (без разработки) если сравнивать стоимость Энергии и Бурана, Энергия стоила как пол Бурана, и не была многоразовой. Энергия теоретически могла выводить на орбиту до 105 тонн полезной нагрузки, а буран в себя мог загрузить до 30 тонн. Т.е. один пуск Энергии без Бурана моз заменить более чем три пуска с Бураном, что делало Буран крайне экономически невыгодным. Он мог пригодиться только если требовалось вернуть груз с орбиты, америкосам за все время эксплуатации Шаттлов такое понадобилось лишь трижды. Теоретический цикл производства одной ракеты-носителя Энергия (в условиях налаженного серийного выпуска) оценивался примерно в 1,5 - 2 года. Т.е. Буран в лучшем случае летал бы с такими интервалами. Теперь про Шаттл. Это самостоятельный аппарат, он летал с бочкой топлива и двумя твердотопливными ускорителями, ракета-носитель ему была не нужна. Программа шаттл создавалась с учетом теоретического максимума 24 старта челноков в год (при наличии пяти шаттлов), программа не зависела от строительства ракет, а бочки с ускорителями могли производиться в конвеерных масштабах, что в принципе они и делали. По факту ни военным ни ученым такая частота запусков не понадобилась, в среднем летали около пяти раз в год. Груза они выводили до 29,5 тонн (на пол тонны меньше бурана). В общем совершенно разные аппараты, и принцип работы разный. Еще один ... Что блять еще один, у тебя с одной стороны нарисована ракета-носитель сверхтяжелого класса к который прицеплен Буран, на второй фотке нарисован шаттл к которому прикреплена бочка с топливом. Ты разницу вообще вдупляешь? Энергия без Бурана может выводить более чем в три раза больше нагрузки чем с Бураном. Ты не юли. Шатл сам по себе никак взлететь не мог. Как и Буран. Спор был о том что самостоятельно эти аппараты подняться в космос не могут. Ты читаешь вообще, я о том что Шаттлу надо два ускорителя и бочка с топливом, Бурану нужна самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере. Давай просто. Ты просто чешешь в уши. Вот чем отличаются Цитата надо два ускорителя и бочка с топливом, Тут есть двигатель. Не ВРИ! Смотри внимательно скриншот что я выложил. Просто посмотри на экран. Цитата самостоятельная ракета-носитель сверхтяжелого класса,, со всей электроникой, двигателями, и прочей херней которая сгорит в атмосфере И то и другое сгорит в атмосфере. И то и другое имеет электронику и двигатели. Ты просто врун который пытается манипулировать.

я хз ты глупый или прикалываешься. твердотопливные ускорители они вообще изначально на парашютах возвращались, потом америкосы решили что дешевле новые строить, это тупо болванки с твердым топливом. Тыф понимаешь разницу между РН сверхтяжелого класса и бочкой с топливом?
Кроме того как выше говорил, при серийном производстве РН Энергия СССР мог строить один в 1,5 - 2 года, а эти баки фигачили по конвеерному принципу, их больше 150 штук наклепали, и у НАСА всегда было пару штук наготове, один даже лишьний остался после закрытия программы Шаттл.
на фото бак, покажи мне двигатели?


Это сообщение отредактировал prieshletz - 16 апр 2026 в 09:35

Цитата (МоцкалЪ @ 15 апр. 2026 г. в 22:58)

Ну как тут не дрочить на СССР????!!! А, зумеры сратые, что могет ваша циливизация окромя переклейки шильдиков???

не забывай
откуда зумеры всраьые родом
кто их учил и растил

главное в расследовании не выйти на самого себя...........

Цитата (amv32 @ 15 апр. 2026 г. в 14:08)

Многоразовый корабль "Буран" совершил полет в космос 15 ноября 1988 года в полностью автоматическом режиме. Ракета "Энергия" вывела корабль на орбиту, он совершил два витка вокруг Земли и вернулся на космодром. Программа "Энергия-Буран" была закрыта в 1993 году. Единственный летавший в космос советский челнок (изделие 1.01) был уничтожен 12 мая 2002 года, на него обрушилась крыша монтажно-испытательного комплекса, в котором он хранился. Перед нами - изделие 1.02 ("Буран-2"), которое тоже должно было оказаться в безвоздушном пространстве, и макет корабля, созданный для тренировки экипажа.

Да если бы не горбатый.
Летали бы мы сейчас на дачи на Луне на Буранах.
35 лет спокойного развития СССР.
Как мы могли далеко продвинуться.