Внутрь подводного гиганта

Сауна и игровые автоматы "Морской Бой"(!!!) реально доставили!

Только что начал читать Ю. Черкашина про подводный флот.
Про Курск.
Он пишет что на Курске есть такой отсек - аварийный эвакуации что туда помещаются вя команда и отсек отстёгивается и всплывает вместе со всем и.
Это правда? Где такой отсек? Черкашин пишет что как бы подводная лодка и в ней ещё одна - тот самый отсек.
Кто то может показать его или объяснить - правда ли?
Где он на фото?

В 84 и 85 году пр.941 выводили в дуэльную ситуацию с противолодочнвми кораблями. И "один на один" (в 84) и против КПУГа (корабельной противолодочной ударной группы) в ходе учений разнородных противолодочных сил весной 85. О наличии лодки в районе было известно (ещё бы), примерный курс, скорость тоже. В первом случае её вообще не увидели (пр.1135 гидроакустические станции "Титан" и "Вега")и списали на слабую акустику. Во втором случае это была 2ДиПК (дивизия противолодочных кораблей (10 и 130 бригады, пр.1135, 1155) при участии противолодочных самолетов Бе-12 и Ил-38. Контакты вроде были, но не один не классифицирован как контакт с АПЛ.
ПыСы. Когда услышал, что "Курск" на такой небольшой глубине не имели права использовать в учениях, реально ломал голову. Как "не имели права", когда каждый год такое происходило. Не "Курск", так ещё кого гоняли из тех кто может "красться". По краиней мере на призовой поиск очень тихие лодки ходили.

Это сообщение отредактировал зудука - 6.05.2014 - 20:27

охать удел дилетантов
судя по всему из нас тут всеравно спецов нет , которые знают причину списания данный крейсеров
они очевидно есть
очевидно, что ремонт таких машин - не перебока двигла на жигулях или мерине
все ЗАНИЧЕТЕЛЬНО затрантне
уверен - МАШИНЫ на один раз
и уверен , если списывают то ЕСТЬ ЧЕМ ЗАМЕНИТЬ
нам же(обывателю) об этом знать не положено
а так да, красивые и великие машины - МОЩЬ СТРАНЫ

Это сообщение отредактировал jimaul - 6.05.2014 - 21:02

Это Вы сами придумали? Попахивает бредом.

Ползал видать с бодуна и с завязанными глазами.

ВСК- всплывающая спасательная камера. Предназначена для аварийного всплытия с глубины. Вместительность- экипаж. На Курске была расположена в рубке. На 941 проекте две ВСК по 90 чел в каждую. Расположены в ограждении рубки. В последний мой выход на ТК20 одну утопили- оторвалось крепление ВСК. Мы в это время шли на 100 метрах на скорости 24 узла. Два дня потом всем флотом искали. Не нашли.

Это сообщение отредактировал gogogogo - 6.05.2014 - 21:08

вот-вот. Содержать одну "акулу" по баблу стоит столько же, сколько все "бореи" на данный момент.

Еебать размер ! это по ходу 2 человека стоят !

Борей чем то принципиально отличается от 941 и других старых лодок? Те же реакторы, люди, инфраструктура и т.д. Не из пластмассы же их делать начали. Думаю что принципиально никакой разницы содержать что борей что акулу.
И твердотопливная ракета это разумное решение на ПЛ тк ее намного проще и безопаснее эксплуатировать в таких условиях. И ракета не устарела. Намного лучше по боевым возможностям чем булава. У Булавы свои плюсы. Глядя на ТК 208 можно сказать что переоборудовать эти корпуса можно было под Булаву.

Это сообщение отредактировал gogogogo - 6.05.2014 - 21:17

Не отрицательный, а просто нулевой. Она уже утонула. ПЛ вообще держит и меняет глубину под водой засчет хода и сопротивления корпуса.

стоп. ты хочешь сказать. что если лодка закачает в себя воду но не будет двигаться, то она не утонет, а будет болтаться у поверхности?

Утилизация корпуса из титана колосално невыгодное занятие!

Добавлено в 21:53

Утонет. Запаса плавучести нет. Плавучесть может быть отрицательной, запас - нет.

Это сообщение отредактировал ИванДулин - 6.05.2014 - 21:55

Блин, уже столько перетирали про Бореи и Булаву. Сколько можно уже без всяких доказательств перепечатывать статьи либеральных критиков о том, что этот проект является распилом? (Про Олимпиаду тоже кстати говорили, что ничего не выйдет.)
Да, у Булавы, есть проблемы на испытаниях, но ракета летает. И это не конструкционные проблемы и не проблемы носителя. У той же Синевы было 11 неудачных пусков. У Булавы 8.
А уж спорить о необходимости Булавы военным не считаю нужным. СЯС дело с которым не шутят. Если ее после всех неурядиц приняли, значит очень нужна.
Единственным скользким местом в этом деле вижу тот момент, когда после 3х неудачных пусков был отклонен Барк. Разве что из-за веса. Ну так у нас в оборонке таких отклоненных проектов выше крыши. Например, в время был отклонен вертолет Ми-28, победил конкурент. Вертолет потом приняли на вооружение, а 2 ракеты строить - пупок развяжется.
Просто историю с Булавой/Барком разистерили либеральные демократические военные аналитики - "ай-ай-ай просрали оборонку, Путина долой".

Говорить о том, что разработанное много лет назад лучше, чем то что разработано сейчас, это притягивание фактов за уши. Появляются отрабатываются новые технологии, материалы. Все это используется в новых проектах.
Например, в Бореях (не во всех) в качестве движителя используется не гребной винт, а водомет.
Там вся лодка новая. Не то что новее Акул- новее Дельфинов.
Сожалеть об Акулах можно лишь из-за "зато у нас есть самая большая подводная лодка в мире, с сауной".

Аффтар, на хера контору палишь?

Игровые автоматы доставили. Правильно всё.

Это сообщение отредактировал ZanycH - 6.05.2014 - 22:28

EFgen
Я авиатор. И когда читаю высказывания - дескать попилили крутые самолёты на металлолом... Да, крутые - БЫЛИ крутые. А сейчас металлолом, который дороже модернизировать, чем поставить на прикол истории. Все могут взглянуть на кладбища самолётов в США.
Вы вспомнили про Ми-28. Да. Так как господин Михеев мог ногой открывать дверь многих кабинетов - приняли провальный Ка-50. И только в 96м году профинансировали и выкатили на испытания Ми-28Н. Безденежьем, потом и кровью его продолжали доводить до ума, понимая, что Ка-50 никуда не годится.

Проект Акула крут безмерно, только под него ракет уже нет. Переделать такую громадину под новые - дешевле новую лодку построить. И строят.

Это сообщение отредактировал aircopter - 6.05.2014 - 23:09

охохо... 160 чел. экипажа против 107, водометы против винтов, почти в два раза увеличенный срок службы реактора на 1 загрузке, меньший размер.
По незаметности - меньшая шумность, значительно лучшее оснащение приборами, меньшие габариты - мелководье тоже иногда нужно проходить как-то.
ну и наконец:
По словам источника, глубокая модернизация одной «Акулы» сопоставима по стоимости со строительством двух новых подводных лодок проекта 955 «Борей».

Это сообщение отредактировал Raffko - 7.05.2014 - 00:02

Афтор ты бы для начала хотя бы предмет своего поста изучил хоть чуть-чуть!!! Дико смешно было читать твои коменты к фоткам...

Оставить как МУЗЕЙ! И в Севастополе, и во Владике!
Еб.ные дебилы - всёраспилитьпросрать

просрали полимеры, такая махина, лучше бы ее модернизировали и вновь в строй, а то наклепают дизель-электрических. А этот гигант мог месяцами на дне лежать у берегов пиндостана. И одним залпом - их мир в труху, даже просраться не успели бы.

Это сообщение отредактировал SamPe - 7.05.2014 - 08:07

Хуйасе дирижабл

Так-то оно всё так... и ключевой момент для стратега - шумность...

Но как музей хотя бы один корпус следует обязательно сохранить. Достойно уважения, как технически решили кучу сложностей и противоречий.

В любом случае - консервация... Будут времена, когда страна станет побогаче - вот тогда и мелькнувшая тут картинка переделки под подводный кабелеукладчик, к примеру, окажется пророческой.

6 дизель-электрических подводных лодок проекта Варшавянка, которые делаются сейчас для Черноморского флота являются самыми малошумными в мире.
Для чего в Черном море стратегический ракетоносец, да еще такой что его спрятать возможно лишь только в океане?
Какие задачи он будет выполнять в Черном море? Пугать потенциальных врагов размерами?

И как же всем охота "весь мир в труху".
Что же вам от старости помереть не хочется-то? Детишек, внуков вырастить. Дело полезное сделать какое-нибудь. По миру поездить, на страны разные посмотреть.
Всегда надо быть готовым к обороне, но стремиться к войне - это бред.

нулевой

про акулу