Россия все же будет строить ТАК, а так же фото с Ейского полигона

да и не только в нем :)

двояко
Вроде и надо строить так как это поддержание определенных технологий, без которой стране с притензиями ,никак
Но очень дорого, мало того что строить один бессмысленно , нужно минимум 4, по два в каждый флот, имееющий океанский выход, так и еще инфраструктуру под них-не меньших денег будет

Честно говоря я с трудом верю, что американцы что-то у себя под носом позволят построить просто так, пусть даже китайцам. Пока Россия что-то построит, американцы десять раз поменяют в Никарагуа президента и наполнят страну своими зелеными человечками.

Если пиндосы завизжат то нужен!!!

Я до сих пор честно не понимаю - для чего России авианосцы? Просто чтобы показать "а вот и мы так можем"?

Как то странно - про авианосцы США только и разговоров что это УГ, а если построят российские то это прорыв.

Да уж, Балтика - лучшее место)))))))))))

Внезапно. Идет война за ресурсы. Газпром и прочие копают не только в России.
В сфере их интересов Африка, Азия, Южная Америка. И как это всё защищать без нормального флота? Если по сути только появление нашего флота у берегов Сирии остудило вояк и предотвратило ливийский вариант.

Авианосцы нужны, чтобы доставлять куда надо наши самолетики и заставлять пиндосов делиться бесплатным стройматериалом.

Это Queen Elizabeth - английский авианосец под F-35B.
Спуск на воду в июле. В феврале выглядел вот так:

Это сообщение отредактировал LeSabre - 28.04.2014 - 09:22

Для чего нужен ОДИН авианосец? В США в состав флотов входит от двух до пяти авианосцев, соответственно , если мы хотим иметь какой-то паритет, в отдельных регионах, то в состав флота (не всего, а конкретного, регионального т.е. Северного, Тихоокеанского, Черноморского и т.д.) должно входить как минимум 3 авианосца (при этом учитываем, что в целом у СШП их 11, а если считать и страны НАТО то еще добавляем 6 шт).
С другой стороны так ли нам вообще необходимы авианосцы? Безопасность страны они особо не обеспечивают, т.к. мы континентальная держава. Т.е. они нужны только для обозначения нашего присутствия в Африке, Южной Америке и т.д. Есть ли в этом случае необходимость именно в авианосцах? Может лучше усилить и обновить имеющиеся флоты, в том числе и подводный? Не специалист, не знаю. По представленным расчетам получается, что один авианосец обойдется примерно в 9 млрд уе, уверен, что надо не менее 3 кораблей, а значит порядка 27 млрд уе. Вопрос к знающим людям - что на эти деньги можно построить из военно-морского?
Кроме того, 10 лет на строительство это действительно очень много, в СШП конечно не за 2 года строят как здесь пишут некоторые, но за 4-6 лет. Просто за 10 лет любая разработка устареет, поэтому если начинать строить авианосец со сроком строительства 10 лет, то это должна быть какая-то прорывная, не имеющая аналогов в мире разработка, до которой вороги дойдут только через несколько лет.

молоток!!!!!!!!!!!

Ржевский20

Так ведь и прелесть АВ в том, что его основное вооружение - авиация. И новые типы авиационных боеприпасов прекрасно применяются авиацией даже с не самого нового корабля. Так же, как и новые носители, если только создатели АВ не слишком сильно тупили. Возьмите тот же USS Enterprise - он в состав флота вошел в 1961 году, а списан в 2012. Вы хоть понимаете, как сильно менялась авиация и ее вооружение за эти годы? В начале у него были всякие скайхоки, а под конец - суперхорнеты.

Чтобы строить авианосцы Николаевские верфи забирать надо.




А "Севмаш" не пойдет разве? Там, кажись, ледоколы да танкеры строят.. Доки приличные

Это сообщение отредактировал 9781 - 12.05.2014 - 23:56

На каждый флот по одному? Смысла в таком раскладе нет.. А Северный флот почему обделил?) На океанские флоты надо по 3-4 штуки, да к тому же в составе АУГ полноценных.. На Черном море по международным договорам нельзя иметь авианосцы. Даже заходить туда из не имеют права. Там неплохо бы иметь экранопланы, да скеговые корабли, типа "Боры", на Каспии тоже. А Балтика береговой авиацией с большим запасом охватывается, там вообще авианосцу делать нечего..Да и вообще крупным кораблям больше эсминца.. А вообще авианосцев как таковых у нас не было совсем, были два ТАВКР, с очень куцей авиагруппой и ограниченной боевой устойчивостью,один остался, другой продали, да пара вертолетоносцев "Киев" и "Минск" если не ошибаюсь, эти вообще непонятно зачем были нужны. Начали строить атомные "Варяг" и "Ульяновск", да хохлы в 90-е порезали их на металл. Были в разной степени готовности, "Ульяновск",кажись так на 70 процентов, второй тоже корпус готов был.... А эти проекты достаточно любопытные.. Даже есть модная тенденция разделять на легкие, средние и тяжелые.. Да и довольно логично иметь два класса, например, большие атомные с авиакрылом машин на 70-80, с самолетами ДРЛО, штурмовиками и многоцелевыми ИБ, катапульты там и прочие ништяки. И легкие, эскортные, как в войну у англичан. С вертолетами ПЛО, истребителями и вертикалками, всего машин на 40. ИМХО, картинка красивая..))