Атеистическое приветствие, или как же вы меня сегодня заебали.

А вы, наверное, большой спец по нему? Ну-ка, давайте правду-матку. А то у религиозников хрен разберешь - кто двумя пальцами его славит, кто тремя, кто-то в дырки на стенах молится, кто-то первичные половые себе усекновляет во славу.
Давайте! Раз и навсегда избавьте нас от двусмысленности и разброда. Скажите - кто он и чего хочет?

Удивлю тебя, конечно, но единого представления о Боге нет, что совершенно естественно.
Как нет, например, полных и единых представлений и в науке.
Так уж устроены инструменты познания мира, в вечном поиске истины.
А без двусмысленности и разброда можно, разве что, шпингалет описать. И то, наверное, вопросы останутся.
В общем мой вам совет - развивайте мозги и избегайте безаппеляционных суждений. И тогда и у атеистов, и у "верунов", и у учёных - везде за умного сочтут.
А ещё лучше создайте себе полезные поля доминации вместо спецолимиады "я докажу вам, что Бога нет", самоутверждаться можно и с реальной пользой.

Это сообщение отредактировал sovietklop - 21.04.2014 - 12:44

Мне кажется, что наука не в одном из своих открытий не опровергает Бога. По этому подобные стёбы мне всегда казались странными. Всё приводится к тому, что "наука=атеизм", хотя это ошибочное мнение. Ученый не должен быть атеистом, иначе он будет предвзят в своих изысканиях. Он должен быть агностиком, что бы его ум был открыт новому и был не предвзятым.
Многие смеются над верующими и говорят, что они верят в сказки. Ну хорошо, а как тогда быть с "великим" Хокингом, который придерживается теории, что Вселенная появилась из ничего, сама собой? По моему это еще большая сказка. Вот его высказывание. "Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, - цитирует книгу Хокинга газета Times. - Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования".

boo4a , "давать" чего? Забабахать несколько постов суммарным объёмом на 20-30 воровских листов? Это мне до вечера сидеть.

Пфф... - это мне говорить будет чудо, записавшее всех собеседников поголовно в хомячки и новомодные атеисты. Шли бы вы, поручик, со своими замечаниями... в церкофь. За своего там сойдете.

20-30 листов? Всего?
Бабахайте, чего уж там. Тем более, если мутные помои а-ля "во славу яго" выкинуть, должно поменьше быть. Раз в 10.

Это сообщение отредактировал boo4a - 21.04.2014 - 12:51

Хорошь сраться, дети мои. Попоститесь и да пребудут с Вами Великий Дуршлаг и Пираты.

Я просто оставлю это здесь. Кто осилит - молодец

«Бритва Оккама» для феи

Является ли атеизм религией?

Сегодня довольно распространено мнение о том, что атеизм — это своего рода религия наряду с другими религиями и поэтому к атеистам следует относиться как к последователям определённого вероисповедания. Пропагандисты религиозной веры зачастую отстаивают данную позицию, ибо стремятся с помощью неё обосновать равноправие светского и религиозного дискурса в общественной жизни. Другие придерживаются этой же позиции и без всякого умысла, а просто потому, что так действительно на первый взгляд может показаться.

Ниже я попытаюсь привести несколько доводов о том, почему указанное мнение является неверным, а атеисты не должны рассматриваться как своего рода верующие.

➡ Соблазн агностицизма

Преподавание основ философии в университете и их обсуждение со студентами даёт возможность получить представление о тех позициях, которые современные молодые люди занимают по упомянутым проблемам стихийно, то есть до того, как приступают к анализу доводов за и против. В случае с вопросом о существовании Бога лично мне ни разу не встречались люди, готовые начинать рассуждение с откровенно религиозной или, наоборот, атеистической позиции. Агностики же всегда готовы высказаться первыми. Формулируемый ими аргумент выглядит примерно так: утверждение о том, что бога нет, так же бездоказательно, как и утверждение о том, что он есть. И то и другое может быть лишь предметом веры. Мы же, как рационально мыслящие люди, не можем поддержать ни атеистов, ни верующих в этой их безосновательной убеждённости. Поэтому относительно вопроса о существовании бога выбираем агностицистскую позицию: мы не знаем, есть ли такое существо, как бог, или нет, и отказываемся говорить о его существовании или несуществовании точно так же, как и о каких-либо других его свойствах.

Если современных российских студентов можно рассматривать как хоть сколько-то показательную выборку нашего общества, то, пожалуй, можно сказать две вещи: во-первых, то, что агностицизм рационально мыслящему человеку часто представляется интуитивно более привлекательной позицией, а во-вторых, что эта «естественность» агностицизма оказывается одной из главных причин, почему рассмотрение религиозности и атеизма как равнозначных в интеллектуальном плане позиций также является интуитивно привлекательным.

Подобное рассуждение агностика представляется последовательным и верным, если существование рассматривать как одно из свойств бога. Атеист тогда действительно оказывается человеком, рассуждающим о том, что присуще или не присуще богу. И это делает его позицию внутренне противоречивой: в глазах агностика атеист превращается в человека, который, отрицая наличие у бога определённого свойства, тем самым допускает самого бога как инстанцию, не обладающую этим свойством. Иными словами, получается, что, отказывая богу в существовании, атеист начинает говорить о нем и тем самым как бы одновременно наделяет его этим самым существованием.

Однако на самом деле атеисту вовсе не обязательно считать существование свойством. Когда я отрицаю существование бога, может сказать атеист, я не говорю, что есть некая сущность, которая не обладает таким-то свойством. Наоборот, я считаю ложным само предложение «Есть сущность, такая, что она является богом». И здесь нет никакого допущения или обсуждения этой сущности.

Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира.

Отказ от рассмотрения существования как свойства не только оказывается более рациональным, ибо позволяет нам непротиворечиво отрицать существование чего-либо, но также, в случае с вопросом о существовании бога, похоже, опровергает и исходную установку агностика, который в таком случае не может противопоставить себя в равной мере верующему и атеисту. Скорее наоборот, по отношению к атеисту агностик и верующий оказываются в одном лагере (оба принимают существование бога, но агностик при этом отказывается говорить о присущих ему свойствах).

В итоге получается, что если приведённое выше рассуждение верно, то атеизм является позицией, контрадикторно противопоставленной религиозной вере в целом и, следовательно, любому вероисповеданию в частности. Рассматривать же атеизм как религию означает совершать ошибку, которая в логике называется категориальной ошибкой. Как сказала однажды моя подруга-атеистка, утверждение, что атеизм — это такая религия, равнозначно утверждению, что здоровье — это такой вид болезни.

➡ Аргумент социологизма

Существует ещё один, уже более абстрактный аргумент, при помощи которого сегодня также пытаются поставить в один ряд атеизм и религиозную веру. Я условно назову его аргументом социологизма. Формулируется этот аргумент примерно следующим образом: атеизм и религиозные вероисповедания вместе являются видами мировоззрения. И атеистическое, и религиозное мировоззрение присущи людям и создаются ими. Поэтому, как социальные конструкты, атеизм и религиозные вероисповедания имеют общую природу и являются вполне сопоставимыми. Мы, например, можем сравнивать их как два однотипных института на предмет их общественной полезности и т.д.

Сразу отмечу, что данный аргумент по своей сути не является ни религиозным, ни даже атеистическим. Его, скорее, можно назвать нигилистским, ведь ни один последовательный атеист и тем более верующий человек его не займёт. И в этом отношении порой довольно удивительно наблюдать, как защитники церкви и религиозной веры используют его для укрепления своих позиций против атеизма. Дело в том, что опора на этот аргумент приводит их к двойным стандартам или же противоречию. Ведь если все мировоззрения равны (как социальные конструкты), то чем тогда хуже насчитывающий многотысячных сторонников джедаизм или Церковь Летающего Макаронного Монстра вместе с другими пародийными религиями?

Однако аргумент социологизма на поверку оказывается несостоятельным, поскольку представляет собой разновидность релятивистского аргумента. Утверждение о том, что всякое мировоззрение — это социальный конструкт, задаёт определённую картину мира и общества (конкретно — картину людей, живущих в мире и создающих себе социальные конструкты). Но если исходная посылка этого аргумента верна, то и задаваемая им самим картина мира (ведь сам он формулируется универсалистски) также должна рассматриваться как социальный конструкт наравне с другими конструктами. В результате мы приходим к бесконечному регрессу.

Порочность релятивистских аргументов была известна ещё во времена Античности, однако, несмотря на это, многие пропагандисты продолжают активно ими пользоваться.

➡ Заключение

Всё сказанное не означает, что у людей, являющихся верующими, и у людей, являющихся атеистами, не может быть общих свойств. Так, и те и другие, например, могут быть гражданами, обладать равными гражданскими правами и т.п. Но в этих случаях их мировоззрение оказывается нерелевантным. В тех же случаях, когда мировоззрение значимо, достаточных оснований рассматривать их дискуссии как межрелигиозные или межконфессиональные (со всеми вытекающими из этого следствиями), похоже, нет.

Всех?Это грех вашей невнимательности, я могу найти свои посты, где я положительно отзывался о некоторых присутствующих здесь атеистах. Прсто разумных и адекватных людей гораздо меньше чем догматичного хомячья. Но это закон 95%)

Это сообщение отредактировал sovietklop - 21.04.2014 - 12:48

Вот с этого например. Приговор Галилео Галилею.
"Вследствие рассмотрения
твоей вины и сознания твоего
в ней присуждаем и
объявляем тебя, Галилей, за
всё вышеизложенное и
исповеданное тобою под
сильным подозрением у сего
Св. судилища в ереси, как
одержимого ложною и
противною Священному и
Божественному Писанию
мыслью, будто Солнце есть
центр земной орбиты и не
движется от востока к
западу, Земля же подвижна и
не есть центр Вселенной.
Также признаем тебя
ослушником церковной
власти, запретившей тебе
излагать, защищать и
выдавать за вероятное
учение, признанное ложным и
противным Св. Писанию…
Дабы столь тяжкий и
вредоносный грех твой и
ослушание не остались без
всякой мзды и ты
впоследствии не сделался бы
ещё дерзновеннее, а,
напротив, послужил бы
примером и
предостережением для
других, мы постановили книгу
под заглавием «Диалог»
Галилео Галилея запретить, а
тебя самого заключить в
тюрьму при Св. судилище на
неопределённое время."

Я извиняюсь, а что у церкви появился ответ на вопрос "зачем это все"????

И каков он если не секрет? Только без рекурсии.

Например.
Я ж знаю, что вас, шельмецов, в каждый факт носом надо тыкать, на слово вы ж не поверите)

Добавлено в 12:53

У КАКОЙ конкретно церкви?
Определись, и ты вполне самостоятельно сможешь найти это в соответствующих этой церкви источниках.
Если христианства, то, соответственно Новый Завет, Евангелие в частности.

Это сообщение отредактировал sovietklop - 21.04.2014 - 12:53

Уважаемый, сразу видно, что такой предмет как "Логика" вам не знаком.
Исходя из вашего постулата можно вывести "Лучше здесь насрет православный, чем это сделает мусульманин".
Если русские снесут православные храмы, которые в последнее время расплодились как поганки после дождя и откроют там что-то типа "Дворцов пионеров" и восстановят советскую систему обучения, то не будет и "аллах акбара", как его не было при СССР.

Знания - сила. Религия- наркотики.

Алейкум ассалам.

Это сообщение отредактировал Sosed69 - 21.04.2014 - 13:05

Ни сталинские репрессии, ни тем паче Чикатило даже близко не подошли по масштабам отправленных на тот свет к христианским аутодафе.

Можно попробовать. На больничном один фиг делать нечего. Но кто это читать будет? Я не напишу ничего оригинального. Фактически всё то, что можно найти в инете, в библиотеке, у себя в книжном шкафу. Инфы по теме полно. Всякой разной. Но никто ей не интересуется. Де мотиваторы какие-нибудь - другое дело. Быстро, весело и думать не надо. Стоит ли время терять?

иисус симулянт!

Религия основана на догмах, как истинно верных и непроверяемых (не нуждающихся в проверке) фактах. Это портит мышление. Любую научную теорию при желании можно нагуглить, изучить, поставить под сомнение. Религия говорит - вот так, и все. СМИ, реклама, демократия - со всем эим можно быть несогласным, сказать "хуерга" и все. С религией сложнее. Это тот инструмент, который принципиально нельзя оспорить, и даже нетолько потому, что запрещают, а потому, что оспаривать то и нечего. Засчет неграмотных людей она развивается и набирает силу. В итоге имеем закон о защите прав верующих, попов собирающих миллионы и т.п. Особенно меня нервирует закон. Идиотский , невнятный и вообще дурацкий

Грех - это ваш удел. У меня в словаре такого слова нет, т.к. воспитание получил не от попов, а от вполне светских и милых папы с мамой.
И это... поручик... вы уж определяйтесь - выкать собеседнику или тыкать. Внимательнее надо быть))
К слову, об адекватностях, вы тоже как-то... безапелляционно. Семинарии кончали?

Стоит, мил человек, непременно стоит! Человеки пару тысяч лет этим занимаются и, т.к. у себя в шкафах и инетах ленятся порыться, все никак не могут придти к согласию. Не дайте пропасть. Делитесь... знаниями.

Это сообщение отредактировал boo4a - 21.04.2014 - 13:02

А почему вы привели пример католической церкви средних веков?Значит ли это что все верующие - средневековые католики и разделяют подобную точку зрения?)
Если, кстати, покопаться в не художественных источниках(ну как можно иначе означить псевдоцерковнославянский перевод латиских текстов?)), то Галилео-то мнемного за другое спалили, но вам ведь просто был нужен красивый пример относящийся к делу чуть менее, чем никак?)

Это сообщение отредактировал sovietklop - 21.04.2014 - 13:00

Судя по ответу вопросом на вопрос, в синагоге, таки. Ну расскажите про вашу любимую церковь. Все таки зачем все это?

PS Ответ на вопрос "зачем это все" - Евангелие? Странный ответ на такой важный вопрос - не находите?

Это сообщение отредактировал Zarathustra1 - 21.04.2014 - 13:00

верущиее!!не убегаем от ответа!! кто ОН и чего он хочет именно в ВАШЕМ представлении!нус,мы ждем..

Это сообщение отредактировал shamora79 - 21.04.2014 - 13:03

А Мао?А Красные Кхмеры?Ты поосторожней с подобными заявлениями, так и соснуть недолго)

Добавлено в 13:04

Ээ, не понимаю, тебе мнение каждого нужно? Это трудоемко, да и не каждый верующий окончательно ответил для себя на этот вопрос. Общепринятые, например, христианские принципы, это что Бог есть Творец И Создатель, всемогущ и всеблаг.

Добавлено в 13:05

Не обобщай, Геббельс, еще раз говорю.)
Слишком примитивный манипулятивный прием.

Это сообщение отредактировал sovietklop - 21.04.2014 - 13:04

Невзоров тоже нормально выдает. Умный дядька. Попы его за километр обходят

Ну ладно, пусть будет паритет. Правда ни чикатилло ни красные кхмеры не орали что они единственный источник морали на земле, и сама любовь к ближнему в чистом виде.

попистеть за бозон я так понимаю атеистов нет, тогда в чем сила квантовой физики против религии?

ыы