Ну симпатично. Но я всё равно не понимаю при какой экспозиции сняты ночные фотографии с луной и подвижными объектами. Луна на больших выдержках должна превратиться в пятно. Вода и парусник не будут стоять и ждать. На маленьких выдержках луна ещё сможет получить свои очертания, а вот вода, собака, парусник должны размазаться. Как-то это все сомнительно.
Мне не нравятся сильно зафотошопленные работы. От реальности очень сильно отличается... к чему?
Похожу на какую то тему с форума по урокам фотошопа. По уроку с одни и теме же кистями и слоями для эффектов. Кисти с птицами даже размером одним %(
Это сообщение отредактировал html2k - 5 мая 2015 в 20:27
Ну симпатично. Но я всё равно не понимаю при какой экспозиции сняты ночные фотографии с луной и подвижными объектами. Луна на больших выдержках должна превратиться в пятно. Вода и парусник не будут стоять и ждать. На маленьких выдержках луна ещё сможет получить свои очертания, а вот вода, собака, парусник должны размазаться. Как-то это все сомнительно.
нарисовать это - дело 5 минут, нагуглить фотку катера вырезать/вставить 1 минута луну и то проще. ну эсли яжматерь то можно умножить на 3 все работы напоминают валлпепперы для рабочих столов, тут от фотки сотались лишь контуры горизонта, если не все вообще нарисовано и отредоактировано на 10 раз в разных фильтрах но вкус и взгляд у автора таки есть
Это сообщение отредактировал lunakot - 5 мая 2015 в 20:38
Тем, кто говорит, что фотик дорогой: до ноября 2014 он стоил 12-14 тыщ, а потом рррррАЗ и 17-19))) а для европейцев он как стоил 350$, так и стоит. а по поводу фотошоп-нефотошоп - он несомненно присутствует, но... видимо, уважаемый читатель, мало что знает про использование фильтров и длинных выдержек, RAW, а уж про chdk так и подавно слыхом не слыхивал.
Посмотрите на второе фото. Я сомневаюсь, что на дешевый фотик можно такое снять. Ночное фото - это будет черный квадрат и светлое пятно вместо луны. И что с ним не делай, лучше он не сможет.
Посмотрите на второе фото. Я сомневаюсь, что на дешевый фотик можно такое снять. Ночное фото - это будет черный квадрат и светлое пятно вместо луны. И что с ним не делай, лучше он не сможет.
Iso повыше и выдержку побольше и все получится.На маленькой фотке шумы не видны будут.
Большая часть ЯПа призналась что не умеют фотографировать и тем более фотошопить( что ихмо труднее фотографии)Если в raw снимать то без обработки никак
За двадцатку можно фотик намного лучше взять, был такой, в прошлом году за 5 к другу отдал.
Это сообщение отредактировал Max68 - 5 мая 2015 в 21:04
Тем, кто говорит, что фотик дорогой: до ноября 2014 он стоил 12-14 тыщ, а потом рррррАЗ и 17-19))) а для европейцев он как стоил 350$, так и стоит. а по поводу фотошоп-нефотошоп - он несомненно присутствует, но... видимо, уважаемый читатель, мало что знает про использование фильтров и длинных выдержек, RAW, а уж про chdk так и подавно слыхом не слыхивал.
Псевдо HDR можно и без RAW сделать, увлекался лет 10 назад. Нужен штатив и 3 снимка на разной выдержке, ну и ФШ конечно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com