Сгореть в "Шермане"

По чему-по чему? По ДЗОТам?! БТ?
Ой, держитеменясемеро... 45-мм снаряд по ДЗОТ? Который он реально может уработать только если приедет (смотрим тактику устройства ДЗОТ) прям к его амбразуре (хинт, ДЗОТ - он НИЗЕНЬКИЙ и малозаметный) - а она как правило не направлена на противника, а "смотрит" вбок, чтоб с поля не видно, и что вредное калибра 76++ не прилетело прямиком в амбразуру. Значит - надо приехать аккурат к вражеским позициям. Не, я понимаю, что ты врач, а не танкист, но хоть книжки-то почитай - БТ для таких подвигов явно мало пригоден - броня-то противопульная - "бетушку" даже "дверной молоток" прошивает со всех разумных дистанций, а их у Вермахта хватало, а кроме того не ты ли писал о взгромождённых на "хальфтраки" тех же флаках, которые разбирали "БТ" чуть не с километра. То есть ТЕОРЕТИЧЕСКИ его 45-мм снаряд конечно мог повредить ДЗОТ (вероятность - единицы процентов, потому как если встал - прибьют, а стабилизатора - нэма), но именно что теоретически.
Матильда - оно конечно не очень танк, и Валя с Черчем - но хотя бы не каждый снаряд ему смертелен, в отличие от БТ. И эта. Воюют тем, что есть в наличии, а не тем, чего хоцца. Тогда - было то, что было. Сколько тыщ танков-то наши доблестные головожопы в армии своим гениальным планированием и великолепным составом танковых подразделений (вспоминаем, премия за успешную эвакуацию КВ - БОЛЬШЕ чем за подбитый вражеский танк!) где даже ремподразделений не было, и нормальных транспортёров боеприпасов и топлива погробили? Танки даже с мелкими повреждениями вынуждены были бросать, и по выработке топлива - вот и дошли до того, что сотня Матильд была огромным подспорьем, а ППШ чуть не поштучно на уровне верховного распределяли в тот момент. Такие дела.
Кстати, Матильду нам поставляли до 1943 года.
Вот кстати по Матильде «Матильды» имели мощное бронирование на уровне советских тяжёлых танков КВ, увеличивая выживаемость танка и экипажа на поле боя. В сравнении с советскими танками качество брони было выше и не давало отслоения и осколков при попадании снаряда в танк. Двигатель марки «Лейланд» имел гарантированный пробег в 220 моточасов, по факту отрабатывая до 550—600 моточасов, условия работы экипажа на английском танке также отличались в лучшую сторону. Из-за своей мощной защиты и малой скорости «Матильда» оказалась удобной для использования в позиционных боях.
Таакой гавённый танк, у которого моторесурс ВЫШЕ чем у советских танков того времени и броня лучше.
Валентайн.
Ой, и тут не сходится реальность с тем, что ты хотел бы.
«Валентайны» модификаций Mk IX и Mk X продолжали запрашиваться советской стороной для поставок по ленд-лизу почти до самого конца войны. Во многом благодаря этому «Валентайны», считавшиеся в Великобритании устаревшими и почти не использовавшиеся уже к середине 1943 года, оставались в производстве до апреля 1944 года, или по некоторым данным, даже до начала 1945 года. Гавно же танк, не?
Особенно «Валентайн», за его маневренность, ценили кавалерийские части, до конца войны они, наряду с Т-34, оставались основными танками кавалерийских корпусов
Последнее применение «Валентайнов» в РККА состоялось уже на Дальнем Востоке во время наступления советских войск в Маньчжурии. В составе 267-го танкового полка и конно-механизированной группы 2-го Дальневосточного фронта находилось по 41 и 40 «Валентайнов», соответственно, кроме того, в состав 1-го Дальневосточного фронта входили две роты мостоукладчиков, состоявшие из 10 Valentine-Bridgelayer в каждой. 25 «Валентайнов»-мостоукладчиков поступило по Ленд-лизу в СССР в 1944 году.
Глянь схему бронирования - башня-то потолще чем у Т-34-76.
Черчилль.
Танк «Черчилль» был единственным тяжёлым танком, который поставлялся союзниками в СССР по программе «ленд-лиза». Первые 10 единиц прибыли в июле 1942 года.
Своё боевое крещение в Красной армии танки «Черчилль» получили в ходе Сталинградской битвы. В начале ноября 1942 года несколько танков «черчилль» в качестве пополнения получила 91-я отдельная танковая бригада РККА, находившаяся в станице Иловлинская. В ходе эксплуатации было установлено, что танки буксуют на обледеневших склонах холмов, поскольку их гусеницы не обеспечивают достаточно надёжное сцепление с грунтом. В результате, на гусеницы наклепали небольшие металлические шипы, что позволило улучшить проходимость танка.
В дальнейшем танки этого типа применялись на Курской битве и при освобождении Киева в ноябре 1943 года, принимали участие в Выборгской наступательной операции в июне 1944 года.
Из положительных характеристик этого танка при применении его в РККА стоит отметить, прежде всего, его сверхмощное бронирование и хорошую управляемость. Из недостатков, сложности с эксплуатацией зимой и недостаточная проходимость в условиях бездорожья, так же отмечалась конструктивная недоработка танка, в первую очередь слабость подвески. Как и другие британские танки, «Черчилль», первоначально не имел возможности вести огонь осколочно-фугасными боеприпасами. Поставляемые в СССР модели Churchill III и Churchill IV оснащались 57-мм орудиями, что было явно недостаточным для использования их как тяжёлых танков прорыва. Всего в течение 1942-43 годов в СССР было поставлено 344 танка «Черчилль», из которых добралось только 253 единицы — 84 в 1942 году и 179 в 1943 году.
Броня выручала - гансы не могли пробить оччень часто, а живые опытные экипажи - куда опаснее для противника, не находишь?
Воот.
На фото - гавённый (С) танк Валентайн IX на улицах г. Яссы, август 1944.

Это сообщение отредактировал Fernirs - 22.06.2018 - 12:30

Fernirs хорошо изложил преимущества и недостатки английских танков, всё правильно.

Но как же быть с адекватной оценкой легендарного Т-34, легендарность которого, затмевает собой, реальную историю вооружений и военной техники СССР в период Великой Отечественной.

Если вдруг кто то, даже и скажет, что к 44-му году у нас должен был быть Т-44, а в 43-ем по крайней мере, Т-43 или хотя бы Т-34-57ИС, то возникает вопрос... а почему у КА не было адекватных танков?

Уровень промышленности, мон шер, уровень промышленности. И грамотность населения. За неполные 24 года советской власти преодолеть отставание от соседей - местами достигавшее чуть не сотни лет - эт почти нереальная задача.
Что до Т-34. Сравнивать его "вообще" глупо - потому что первые образцы были реальный отстой из-за кучи детских болячек, а те, что позже - уже сталкивались не с тем зоопарком, что в 1941. Т-44 - машина реально совершенно иного вида - её делать в ходе войны было банально НЕРАЦИОНАЛЬНО - падение производства будет в разы, при отсутствии (детские болезни!) категорического преимущества перед Т-34/85, Т-43 не давал радикального превосходства тоже - короче, давили тем, что могли массово выпускать с минимальными доработками - дела были настолько тяжки, что у Т-34 выпуска разных заводов башни были - РАЗНЫЕ.
И да, по Т-34-57 - пушка - огонь, но на тот момент достойных целей для неё не было, а позже выпускать танк, "заточенный"сугубо на ПТ-функции, не стали. Немцы по этому пути с Пантерой пошли - обломились в итоге. Ибо - малый объём выпуска, падение выпуска "рабочей лошадки"Т-4, детские болезни "пантеры" и т.п.
Тяжёлые танки Котина - вплоть до ИС-2 - вообще плод сумрачного гения - чего стОит тока проект танка с двумя (!) 76-мм пушками!!! Вот ИС-2 - да, уже "на уровне" и где-то даже выше - немцы его реально боялись.

Лучше расскажи про то, как вы грибами блокадный Ленинград накормили, ага.

Дурак ты Фенрирс, впрочем как и втой гуру, если конечно ты - не Назгул как таковой..

Конечно, если бьы я взялся рассказывать о невбенических качествах аглицких танков и о том, что сотня их в 1941 году уже оказала решающее решение на весь ход войны и надо целовать ботинки за ленд-лиз - ваша братия никаких криков о пропагандонстве не вела, это недь не пропагандонство - восхвалять англо-саксов везде и за все?

Я тебе открою страшную тайну - 45 мм. и доты подавлял. Потому как пулеметный дот не пляшет против танка. немцы и 37 мм. пушечными танками справлялись к слову.


А попытки выдать горе за добродетель - забавны. У этого танка Фенрирс отмечает хорошую броню. у другого - проходимость, у третьего - остойычивость и даже мостоукладчики приплел.

Такн - сочетание ряда показателей. И если ты говоришь об одном качестве - то упоминай и другие. И если сочетание корявое - то увы-с и с твоим первым показателем.

А так вон как хорошо - англичане танк считают устаревшим, но Фенрирс его расписывает, ка кменеджер в салоне)))

Кстати, очень знакомая точка зрения, её между прочим и многие уря!патриотики und либерастен поддерживают.

Мол, сиволапое русское быдло и/или азиатские орды сталинских рабов, не могли ни чего лучшего для себя придумать, чем заваливать фронт металлоломом... дескать уровень промышленности и грамотность населения.

Ну и конечно, ужасный провал пантер и снижение выпуска металлолома.


Но есть нюанс, Т-34-57ИС, вовсе ни какой не новый танк, а всё тот же легендарный Т-34, просто с нормальной пушкой, который и в 41-ом то выпускался.

Таким образом, ни о каком снижении темпа выпуска легендарных и речи не шло, шла речь, о насыщении БТВ РККА, противотанковых танков, в преддверии дебюта хтонических кошек, летом 43-го года.

То есть, в 43-ем году, промышленность была готова выпускать вариант Т-34, с противотанковым орудием, с орудием, адекватным для новых целей, которыми и стали танки второго военного поколения, известные как пантера и тигр, который вызвал известную всем болезнь... тигробоязнь.

Так как же это так получилось, что выпустив к лету 43-го, 650 штук бесмысленных Су-122,
на шасси легендарного, не озаботились выпуском хотя бы 100 штук, Т-34 с противотанковым орудием, а не с 76-мм пукалкой?

Не понимаю...

Не "заваливать фронт металлоломом"(кстати, многие танки числились выпущенными вновь, хотя реально "капиталились" всего лишь), а обеспечивала фронт такими машинами, на которые - на МАССОВЫЙ выпуск - хватало уровня советской промышленности. Ибо переход на новые машины - это как минимум проблема логистики - надо ещё много видов запчастей возить в рембаты и т.п. - сплошная головная боль же.
Что до "сиволапых мужиков" я тебе скажу, что б/м в курсе. До революции в РИ НЕ СМОГЛИ организовать производство оптического стекла - во многом потому, что работники, которые на производстве были заняты, не исполняли технологический регламент - частью потому что НЕ ПОНИМАЛИ (грамотность!) зачем та или иная операция нужна а то и потому, что "я лучше знаю, как надо" - Эффект Даннинга — Крюгера в рост. Не изжито было и до конца советской власти, если чо. Отец, умерший в 1979 году, многократно жаловался на то, что его коллеги по работе не могут по тем или иным причинам нормально обслуживать станки - кто "с перепою", кто просто "спешил" - доходило до того, что он ПРОСИЛ не трогать сломавшийся не в его смену станок - типа, "лучше я сам сделаю". Имея 7 классов за плечами, ценился начальством за качество своей работы. А коллеги-калеки - имели за плечами как минимум ПТУ, а то и техникум. Но - отец освоил сложнейшую технику "сборка трезвым" и вообще недоступную "налаживать аккуратно".
А "хтонических кошек" давили если что - ПТО (пушка, например ЗиС-3 - на пару порядков дешевле танка!), мины (копейки, если что - у ДокБерга про нахальное минирование ажно книжка - и интересная - написана - не без пропаганды, но "на реальных событиях") да авиацией (кумулятивные бомбы - рулез!). А танки против танков - эт вынужденно в большинстве случаев. Потому что слишком высокие потери как минимум.

лол што? Пантера и тигр? Расскажи это немецким танкистам, когда по ним ис-2 шмалял из своих 122мм

Это сообщение отредактировал beast6666 - 22.06.2018 - 14:14

А что вас удивляет насчет бензина у немцев? Своей нефти у них нет, запасы союзной им Румынии тоже не такие большие. Румынская нефть шла на питание кораблей, и подлодок Кригсмарине, причем - именно подлодки и наносили огромный ущерб союзникам. А панцерваффе пришлось посидеть на синтетическом бензине.

Да в курсе я, в курсе за сиволапых мужиков :)

Местные пропагандисты, мне весь мозгк выели, сетованиями на сиволапость и всепобеждающую концепцию хупцового минирования :)

А вот то что ДокБерг книжки пишет, не знал, ознакомлюсь, если узнаю названия.

Теперь за танки, да, переход на новые машины - это как минимум проблема логистики - надо ещё много видов запчастей возить в рембаты и т.п. - сплошная головная боль же.
Но это только с одной стороны, а с другой, всё для фронта, всё для победы же жь или не?

Ну допустим, что не всё так уж и для фронта, и не всё для победы делалось, а и про головную боль не забывали, пусть так!

Но Т-34-57ИС, вовсе ни какой не новый танк и никакие проблемы его логистики, шерифа как бы не ебли… снаряды и те, от пушки ЗиС-2, которые по уверениям Дока, нещадно громили вражьи полчища, хтонических кошек.

Т-34-57ИС не выпускался, но ведь и не из-за того, что в БТВ он был не нужен или потому что сборка на трезвяк, хромала на наших заводах, танкисты просили именно этот танк, ну хоть немножечько, пусть хотя бы машин 100, а то и двести будет, что бы кошек перебить, жалко что ли?

Жалко... а экипажи, безоружных, перед кошками, но таких легендарных не жалко и голова ни у кого не болит... бабы ещё нарожают.


Кстати, я давно подметил трогательное сходство уря!патриотиков и резунистов… и у тех и у других, РККА с начала и до конца войны, до зубов вооружена самолучшим оружием.


У них только выводы разняться... резунисты говорят что РККА не собиралась воевать и только заградотряды ей в спину, и могла заваливать и отсюда мол сверх потери.
А уря!патриотики те хитрее, говорят что циничное минирование, это наше всё и враг таки и был разбит и никаких сверхпотерь не было!

Но я о другом, не выпуск Т-34-57ИС к лету 43-го года, не меньший символ разоружения РККА, чем легендарные тридцатьчетвёрки обр.42г на улицах Берлина в 45-ом году.

Очень интеренсо слушать рассказы про невбенически умных немецких генералов, невбенически великолепные немецкие танки на фоне того, что генералы просрали немецкие все, что можно, а танки не смогли ни прорвать толком оборону в наступлении. ни остановить наступление противника...

Но рассказы - это да!

И на том же фоне - рассказы про офигенные качества английских и амерских танков, которые амеры и англы ругали на все корки...

У феминистки П. - красивая правоя нога, у феминистки У - прекрасной формы нос, а у феминистки Т- замечательный по красоте правый глаз. Вывод - все феминистки прекрасны!

Скажи такое - посчитают заслуженно идиотом, но вытаскивать по 1(одному) положительному качеству у каждой англской модели и на этой базе делать вывод, что танки замечательные все из Англии - вполне прокатывает.

кстати, многие танки числились выпущенными вновь, хотя реально "капиталились" всего лишь
Это как?

Я, кстати, нигде и не говорил, что американские или английские танки были прекрасны, бесподобны или восхитительны. Хотя, конечно, чисто эстетически я от Черчилля, например, в восторге ))
Танки, как танки, продукт своего времени. Со своими достоинствами и недостатками. Отнюдь не превосходящие советских или немецких одноклассников, но и назвать их полным дерьмом тоже было бы несправедливо. Ну да, был ещё M3 Lee - но в семье не без урода. Да и у того были и достоинства ))

Это так, сперва доволакивали битый танк в тыл. КАК - это особь песня, исключительно матерная, о ста куплетах, бо тягачей для эвакуации танков у наших физически не было - в лучшем случае трофеи или восстановленные рембатовцами, которых нормальных в танковых частях до начала 1943 не было, бо тока тогда наши высокоумные наполеонокутузовы допетрили их у немцев "слизать" (по штату в танковой роте у немцев было такое количество ремонтников, включая спеца по вооружению и рациям, что можно тока позавидовать) танки со снятой башней (см. картинко внизу). Премия за эвакуацию того же КВ - больше чем за уничтоженный вражеский танк, если чо, то есть понятно, что ситуация с эвакуацией была - хуже некуда. Да, транспорта для вывоза танков в тыл - как было у немцев - тоже не было, потому тащили, матерясь и рвя пуп, танк на его родных катках-гусеницах. Потом - на станцию, эвакуироваться. Пока везли этот лом в тыл - немало случаев каннибализации - то есть до завода доползал нередко тока расковырянный бронекорпус, с которого всё более-менее ценное снималось на восстановление менее побитых танков (силами экипажей в-основном) - потому что из-за извивов отечественной экономики "гнать вал", то есть ТОННАЖ выпускаемой продукции, а не ассортимент "мелких" но от того не менее важных запчастей было куда выгоднее. Дефицит запчастей в РККА был ВСЕГДА, жалобы на него пронизывают даже советского выпуска литературу. А на заводе этот корпус заваривали, меняли что надо, впихивали в него новую внутрянку и пускали в бой по-новой. Завод при этом писАл себе такой танк как "выпущенный заново". С-Статистика советская.
Доктор кстати скрипя зубами признал в одной из тем что таки да, и с рембатами у РККА было хреново аж до 1943, и транспорта у РККА для эвакуации не было. Так что если он щас начнёт меня в низкопоклонстве перед немцами обвинять - я могу и его собственные слова процитировать, МНЕ НЕ ЛЕНЬ.

- На каком основание вы утверждаете что заводы производившие танки занимались их ремонтом??? Да еще и записывали как вновь произведенные????

Либо меня обманули, либо у тех же Валентайнов были только бронебойные снаряды. И у Черчиллей тоже. Это снижает их боевое применение?

Матильда создана для пустыни, в нашей грязи с ней иплись танкисты, как немцы с подвеской Кникампа. Я что-то неверно сообщаю, или на формуле один трудно ездить по болотным дрищам, а джип не участвует в гонках на скорость?

Вынужденное применение тех же Матильд в нашихусловиях - увы не добородетель.

И да, одно дело внешний вид, мне Черч тоже нравистся как нарисован - но вот Винни Однофамилец считал заслуженно это машиину угребищем, а Винни в танках понимал, насколько помню.

Да и не прославились эти машины на войне. Хотя бесспорно - хоть какой танк лучше никакого танка. Но при том напомню - без разрешения англо-саксов и их помощи у немцев не было бы панцерваффе вообще, так бы и катали фанерки.

Потому за ленд-лиз спасибо, но предвоенные действия партнеров сильно-сильно заставляют считать их пидорами.

Т.е. ВВС выбили даже больше, чем 50%, причем, если учесть, что при бомбежках заводов гибли как раз больше от западных бомбардировок, то люфтваффе потеряли от действий Запада 70% состава.

Флот, считай, вообще только на Западе сражался и там и остался.

А на земле, конечно СССР, кто ж с этим спорит?
Тут, правда, надо бы по пленным стастику привести, думаю, что союзникам сдалось едва ли не больше, чем СССР.

Но, в целом, спасибо за ссылку.

Кто дарил Чехию? Чехия сама заключила договор, по которому, кстати, никто за нее сражаться не вписывался.

Когда стал выбор, помирать ли за Чехию, ее послали нафиг и правильно сделали.
Зачем за них сражаться, если они просто взяли и сдались? А потом работали на Рейх лучше немцев.

С Австрией - вообще все просто. Там большинство населения, на момент аншлюса, поддерживало Рейх. Это как воссоединение России и Белоруссии.
Сфига ли начинать войну из-за этого?

Ну и дорога ложка к обеду. Не быдь этих матильд и валлентайнов, все могло и вероятнее всего, сложилось бы иначе для СССР.

Конечно признаю. Я, в отличие от тебя, признаю факты, а не занимаюсь пропагандой.

Союзники тоже были ничего не должны ни Австрии, ни Чехии. Почитай договор, там черным по белому написано, что могут вписаться, а могут - нет.

А вот нападение на независимую страну, причем совместно с Рейхом - это уже война как союзник.

Гы-Гы! Поросёнок, ты с упоротым доктором, как с человеком разговаривать пытаешься
И что характерно, он тебе отвечает без визга и слюны .
Это потому что ты здоровый как слон, и тоже в Питере живёшь? (вдруг встретишь случайно?)

Стрелять-то по дотам БТ мог. Только не долго,

Броня лёгких танков БТ и Т-26 пробивалась всеми орудиями танков и бронемашин вермахта, 37-мм противотанковыми орудиями Pak 35/36, противотанковыми ружьями с дистанций менее 200 м, а также, иногда, бронебойными пулями с вольфрамовым сердечником винтовок и пулемётов (на дистанциях менее 100 м под углами, близкими к нормали). Иногда танки БТ уничтожались на дистанциях, когда 45-мм пушка 20-К ещё не могла нанести танкам противника урон (5 cm KwK 38)

https://ru.wikipedia.org/wiki/БТ-7

А Матильды те же, хотя и имели ряд недостатков, но

«Матильды» имели мощное бронирование на уровне советских тяжёлых танков КВ, увеличивая выживаемость танка и экипажа на поле боя. В сравнении с советскими танками качество брони было выше и не давало отслоения и осколков при попадании снаряда в танк. Двигатель марки «Лейланд» имел гарантированный пробег в 220 моточасов, по факту отрабатывая до 550—600 моточасов, условия работы экипажа на английском танке также отличались в лучшую сторону. Из-за своей мощной защиты и малой скорости «Матильда» оказалась удобной для использования в позиционных боях. Бронепробиваемость 2-фунтового орудия была также на хорошем на тот момент уровне, но при этом для него существовали только бронебойные снаряды, в связи с чем было принято решение перевооружить танки 76-мм советской пушкой ЗИС-5 (Ф-96). Однако, к этому моменту по ленд-лизу в СССР стали поступать «Матильды» CS, вооруженные 76-мм пушкой-гаубицей, и вопрос был снят. «Матильда» создавался как танк для непосредственной поддержки пехоты, в связи с чем имел невысокую крейсерскую скорость, что, впрочем, при правильном использовании машины, не было существенным недостатком[4].

Как подтверждение этих слом, можно привести печальный пример СВТ-40 ее автоматический(опционно) аналог АВТ-40.

Винтовка сама по себе - отличная, явно опережающая свое время.
Но оказалась слишком сложной для крестьянских малообразованных парней, да еще и личный состав погибал с такой скоростью, что обучить нормально пользоваться было сложно. В результате более опытные и умелые морпехи вполне себе использовали винтовку, а вот для пехоты пришлось использовать древнюю, но простую и безотказную мосинку.

Немцы, кстати, очень даже любили и уважали СВТ-40, но у них гевер появился позже.