Надеюсь, реставрируют не те, кто варил эту подставку...
Как перестанут ходить смотреть за 700р , так и забросят эту реставрацию.. Это бизнес проект.. Взять металлолом и на истории делать деньги..
На станок токарный 1979 года , СССР, знак качества, все дела.. Пойдёте смотреть?.. Недорого.. На нём точили детали для "Бурана", по 500 за просмотр вижу цену.. Можно покрутить ручки.. Нажать на кнопку. Запустить двигатель.
Это сообщение отредактировал Токарь49 - 23 июл 2026 в 16:36
Объясните, в чём сложность наклеить всю плитку за три смены? Или корабль готовится к новому полёту? Мне было бы стыдно выставлять корабль в таком виде, да ещё и брать за это деньги.
Позорно. В то время как летают Шэньлуны и Старшипы, в импортозамещающей всё стране реконструируют памятник.
когфа вам дойдет проебали ту страну производитель в 91 .проебале .за джинсы малвин , за полосатые т-ширты с крокодильчиком лакоста, за сигаретки пелмел .и водовку распутин . и баточики марсфуд
Рф это не страна производитель /.это дикий капитализм коикакими с элементами социального рынка
Охереть , 700 рублей.. Как молодёжь пойдёт посмотреть ?.. Всё желание отбили .. Бесплатно до 18 лет.. А после рублей 200.. Я бы не пошёл на эту херотень смотреть за семь сотен..
Правильно , лучше пиво возьми )))
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Надеюсь, реставрируют не те, кто варил эту подставку...
Как перестанут ходить смотреть за 700р , так и забросят эту реставрацию.. Это бизнес проект.. Взять металлолом и на истории делать деньги..
На станок токарный 1979 года , СССР, знак качества, все дела.. Пойдёте смотреть?.. Недорого.. На нём точили детали для "Бурана", по 500 за просмотр вижу цену.. Можно покрутить ручки.. Нажать на кнопку. Запустить двигатель.
У нас на таком работают! точнее 1974 насколько помню.
Объясните, в чём сложность наклеить всю плитку за три смены? Или корабль готовится к новому полёту? Мне было бы стыдно выставлять корабль в таком виде, да ещё и брать за это деньги.
Если просто наляпать - может и да. А если очистить и подготовить поверхность, и с учетом того, что плитка там хоть и имитационная, но скорее всего делается по форме корпуса корабля и ставится каждая на свое место - может быть уже и не так быстро.
Я хуею с тех мудаков которые сравнивают Шаттл и комплекс Энергия-Буран. Совсершенно разные концепции Шаттл самостоятельный аппарат, которому для старта нужны были два твердотоплевных ускорителя (которые к слову вообще сначала хотели спускать на парашютах и использовать повторно, потом решили что это не такая дорогая хуйня, и проще сделать новые), и большая бочка с топливом, всё управление вся электроника была на самом возвращаемом челноке.
Комплекс Энергия-Буран, это комплекс из сверхтяжелой самой сложной и дорогой в союще ракете-носителе "Энергия" и челнока Буран. РН Энергия была одноразовой, и пиздануться дорогой.
Программа шаттл была рассчитана на если не изменяет память на более 25 запусков в год если понадобится, т.к. бочки с топливом и ТТУ можно бысло строить чуть ли не в жерижиме конвеера, все зависило только от готовности челнока.
Программа буран, даже если настроить дохера челноков и они все будут успешно возвращаться, не мог бы летать чаще чем раз в полтора года, т.к. даже если почитать Российские и Советские источники, то Р.Н. "Энергия" при благоприятных условиях могли производить одну штуку в полтора - два года.
Какой смысл исполоьзовать "Эрергия" когда она без бурана за один пуск без Бурана, может вывести на орбиту полезной нагрузки в три раза больше без Бурана, чем с Бураном? Это дорогая хуйня которая стоит как пол самого Бурана. Т.е. с точки зрения здравого смысла, лучше запустить один раз Энергию, и вывести на орбиту все что потребно, чем делать три пуска с бураном и сделать это в три раза дороже и потратить 4-6 лет?
По поводу автоматической посадки, я тут вообще немного ахуеваю, а смысл автоматической посадки для аппарата который по сути строился, именно для того чтобы возить экипаж. Так-то как-бы и восток, и союз, автоматически сажались. Да и шаттл тоже автоматически приземлялся, пилот там нужен был толькоо как контролирующий член экипажа, в логике шаттла автоматика способна садить челнок сама, но на последнем этапе обычно пилотирующий член экипажа брал управление на себя, строго следуя указаним компьютера, на случай если когда-то придется это делать без автоматики. Никто не посадит в экипаж семь человек, если там не будет человека, который в случае чего не сможет взять управление на себя. Американцам вот чего-то не пришло в голову идиотской идеи запускать шаттл без экипажа, они использовали его в миссиях где нужен был экипаж.
По итогу, партия решила, давай добьем нашу экономику, сделаем ебалу которая внешне будет похожа на американскую, но будет в хуй знает сколько раз дороже, при меньших перспективах. Шаттл там сам по себе был дорогой даже для экономики США, но Энергия - Буран, был просто катастровически дорогой для экономики СССР.
Это сообщение отредактировал prieshletz - 23 июл 2026 в 17:34
Бля, а когда то мы его создали. А теперь вот 2 года реставрировать пытаемся. Походу технологии исчезнувшей рассы.
Ну так-то да, еще с амеров смеемся, что они ракету свою протеряли, и повторить не могут. Хотя у нас другая проблема. Не вся документация осталась. Плитка кстати, из песка который добывали там где волки срать боятся.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В Харькове завод делал до сих пор пену огнеупорную ,она чуть жоще пенопласта , ей кажись обшивали, а сверху наверно какую то керамику вешали .так вот эта пена при 1200 испарялась ,вот ее меняли . на сколько помню
Источники творят, что плитку изготовили на Тушинском машиностроительном заводе
Размещено через приложение ЯПлакалъ
самый беспонтовый павильон во всём музее, видимо только любителям буранов заходит. самолёты и тачки в стократ интереснее (это другие павильоны музея)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
грустно... когда-то для перевозки Бурана целый самолёт построили, а сейчас... двигатель ПД-8 нам представляют как ниибическое достижение... так и живём
До летного состояния доведут? А запустить смогут?...
Или реставрировать будут дольше, чем его создавали?
А вообще памятник большому проебу. Тому, что могли создать, но не использовали
Это одно из немногих грамотных решений СССР. Забить хуй на эксплуатацию. Что было после и доказано Америкосами. Совок создал это чудо. Прокачал технологии и решил, что дальше будет дорого и уже не так выгодно с точки зрения приобретения технологий. И решил не тратить лютое бабло дабы летать на этом холодильнике с мотором. Америкосы пошли иначе. Ухуячили много бабла. Потеряли несколько шатлов с жертвами и в итоге пришли к тому же выводу. Что нахуй оно нужно. Дорого и бессмысленно. Зы. Вы ж не орёте что америкосы утратили технологии шатлов.
Сравнение не корректно. Шаттл и комплекс "Буран" с ракетой-носителем "Энергия" - это абсолютно разные вещи, хотя внешне и похожие. Эксплуатация этого комплекса была бы намного выгодней, чем эксплуатация Шаттлов, особенно, если бы удавалось возвращать на землю что-то от ракеты-носителя. Но сейчас об этом можно рассуждать только теоретически. Уральцы молодцы. Жаль только что это, скорее всего, технологический аналог "Бурана". Такой же технологический аналог, 24 раза летавший в атмосфере Земли на турбореактивных двигателях и проданный за бесценок, стоит в музее немецкого Шпайера. Оригинальный «Буран» (изделие 1.01), выполнивший единственный беспилотный полет в 1988 году, был бездарно утрачен при обрушении крыши на Байконуре в 2002 году. . .
Буран был круче Шаттла это факт. Но он был в десятки раз дороже. У Шаттла двигатели есть свои и на них он улетает, а оранжевая хня это просто бак с топливом. Наша же Энергия - полноценный носитель со своими мозгами двигателями и тда. Очень, очень. безумнейше дороже, чем Шаттлы. Она сама по себе любую нагрузку выводить может. Но одноразовая. И если уж у американцев оно оказалось нерентабельным, то что и говорить про Энергию-Буран? Даже не рухнул бы СССР, а далее бы продолжился, на этой Энергии максимум на Луну можно было бы миссию отправить. И то чисто для проформы. Но лунная гонка давно закончилась. Так что Буран это конечто крутяк крутейший, но советую поизучать буран. ру. Нежизнеспособный по нынешним временам проект. И шаттлы тоже. Сейчас возвращаемые ракеты. Дешево, зрелищно, мегатехнологично, безопасность еще нужно подтвердить. Но это в разы круче тех проектов.
Буран был круче Шаттла это факт. Но он был в десятки раз дороже. У Шаттла двигатели есть свои и на них он улетает, а оранжевая хня это просто бак с топливом. Наша же Энергия - полноценный носитель со своими мозгами двигателями и тда. Очень, очень. безумнейше дороже, чем Шаттлы. Она сама по себе любую нагрузку выводить может. Но одноразовая. И если уж у американцев оно оказалось нерентабельным, то что и говорить про Энергию-Буран? Даже не рухнул бы СССР, а далее бы продолжился, на этой Энергии максимум на Луну можно было бы миссию отправить. И то чисто для проформы. Но лунная гонка давно закончилась. Так что Буран это конечто крутяк крутейший, но советую поизучать буран. ру. Нежизнеспособный по нынешним временам проект. И шаттлы тоже. Сейчас возвращаемые ракеты. Дешево, зрелищно, мегатехнологично, безопасность еще нужно подтвердить. Но это в разы круче тех проектов.
До летного состояния доведут? А запустить смогут?...
Или реставрировать будут дольше, чем его создавали?
А вообще памятник большому проебу. Тому, что могли создать, но не использовали
Это одно из немногих грамотных решений СССР. Забить хуй на эксплуатацию. Что было после и доказано Америкосами. Совок создал это чудо. Прокачал технологии и решил, что дальше будет дорого и уже не так выгодно с точки зрения приобретения технологий. И решил не тратить лютое бабло дабы летать на этом холодильнике с мотором. Америкосы пошли иначе. Ухуячили много бабла. Потеряли несколько шатлов с жертвами и в итоге пришли к тому же выводу. Что нахуй оно нужно. Дорого и бессмысленно. Зы. Вы ж не орёте что америкосы утратили технологии шатлов.
Сравнение не корректно. Шаттл и комплекс "Буран" с ракетой-носителем "Энергия" - это абсолютно разные вещи, хотя внешне и похожие. Эксплуатация этого комплекса была бы намного выгодней, чем эксплуатация Шаттлов, особенно, если бы удавалось возвращать на землю что-то от ракеты-носителя. Но сейчас об этом можно рассуждать только теоретически. Уральцы молодцы. Жаль только что это, скорее всего, технологический аналог "Бурана". Такой же технологический аналог, 24 раза летавший в атмосфере Земли на турбореактивных двигателях и проданный за бесценок, стоит в музее немецкого Шпайера. Оригинальный «Буран» (изделие 1.01), выполнивший единственный беспилотный полет в 1988 году, был бездарно утрачен при обрушении крыши на Байконуре в 2002 году. . .
Буран был круче Шаттла это факт. Но он был в десятки раз дороже. У Шаттла двигатели есть свои и на них он улетает, а оранжевая хня это просто бак с топливом. Наша же Энергия - полноценный носитель со своими мозгами двигателями и тда. Очень, очень. безумнейше дороже, чем Шаттлы. Она сама по себе любую нагрузку выводить может. Но одноразовая. И если уж у американцев оно оказалось нерентабельным, то что и говорить про Энергию-Буран? Даже не рухнул бы СССР, а далее бы продолжился, на этой Энергии максимум на Луну можно было бы миссию отправить. И то чисто для проформы. Но лунная гонка давно закончилась. Так что Буран это конечто крутяк крутейший, но советую поизучать буран. ру. Нежизнеспособный по нынешним временам проект. И шаттлы тоже. Сейчас возвращаемые ракеты. Дешево, зрелищно, мегатехнологично, безопасность еще нужно подтвердить. Но это в разы круче тех проектов.
"Нежизнеспособные" шаттлы пролетали 30 лет (135 запусков). Одноразовый "Буран", один раз. Без экипажа. Но это не точно) А так да, согласен наш круче.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
6 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
У нас на таком работают! точнее 1974 насколько помню.
yaplakal.com