12 войн России и Турции (краткое описание).

Глупостей-то не пиши. Официальное название "Россия" используется с момента воцарения Ивана Грозного в 1547 году, но было в ходу и до этого, первое упоминание в кириллических текстах - 14 век.

Добавлено в 21:29

По большому счету где? московское царство осколок Золотой Орды? Может быть кочевой образ жизни, религия, язык или еще что-то объединяет Московское царство с Золотой Ордой? Москва платила дань и иногда предоставляла свои войска для Орды и точка. И правил Московским царством всегда царь, а не хан.

Добавлено в 21:33

Загугли и почитай сколько "украин" можно найти в летописях. По памяти - "псковская украина", "заокская украина", "терская украина"(не на Тереке, а Кольский п-ов, имеется ввиду). Француз услышал и записал, не вникая в суть, какой с него спрос.

Это сообщение отредактировал NightTrain - 28.04.2016 - 21:34

Эммм... вассальные отношения?

В принципе вполне обыденное средневековое существование. И чем тот ярлык так уж отличался от западноевропейского оммажа?

Проведу ликбез альтернативной истории.

В общем, хохлы (упоротые) считают, что история России до основания РИ не существует. Вся история до РИ - это история хохлов, включая Киевскую Русь, конечно же. Наследники КР - это хохлы, кончено же. А т.н. русские - это монголо-кацапы, присвоившие себе всю великую историю хохлов.

Это вкратце :)

Это сообщение отредактировал zogdog - 28.04.2016 - 23:08

При чем тут совершенно западно-европейский институт вассалов вообще не понятно. Художественный образ? Тогда сойдет. Крымское, казанское ханство, ногайская орда прямо подчинялись хану Золотой Орды. Население этих мест жило по законам Золотой орды. Московское царство даже на пике зависимости от Орды, подчинялось великому князю, царю и жило по русским законам, по-моему разницу даже разжевывать не требуется.

Это сообщение отредактировал NightTrain - 28.04.2016 - 23:29

Ты сам-то прочитай еще раз что я написал: я взял цитату про 1-ю войну в 1568-1570 г.г. (16-й век) и уточнил, что слово "украина" появилось 17-м веке.
Ты мне кидаешь в лицо карту датированную 1648г., а это и есть 17-й век.
Но это только слово. Как правильно заметил gimly33 там написано: «Общий план дикой (безлюдной) местности, в просторечии именуемых Украина, с прилежащими провинциями» (лат. Delineatio generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina, cum adjacentibus Provinciis).
Так вот слово "окраина" на разных диалектах русского языка звучит по-разному" окраина, край, украина и т.д., соответственно позже за этой дикой и безлюдной местностью и закрепилось название Украина. А до государства дело дошло в лучшем случае в момент присоединении Украины к России в 1654г. Да и то с натяжкой можно назвать тогдашнюю Украину государством. Это была территория управляемая Войском Запорожским (фактически никому не подчинявшейся банды). А Хмельницкий, присоединивший Украину к России, и был сначала атаманом, а потом и гетманом Войска Запорожского.
Но в любом случае, государственным образованием Украину можно считать только с момента присоединения к России. Но с этого же момента вместо Украины появляется Малороссия - губерния РИ.
Вот так как-то.

За Царьград ещё ответят.

Ну уж.

"Царем" Государь и Великий Князь и всея Руси Иван III (первый "грозный", он же "горбатый", он же "великий(высокий)", он же "правосуд") рискнул назвать себя только после полного освобождения от власти Орды, стояния на Угре. И то скромненько так, во внутренних документах, изредка. Он себя и "всея Руси" немного стеснялся называть, потому, что это была претензия на принадлежащие Литве и Польше земли, отчего бывали споры и войны.

патамушта "царь" это сильно искаженное "кесарь-цезарь" по определению московских книжников тех времен "независимый правитель, не платящий никому дань и не от кого не состоящий в вассальной зависимости"

Всерьез, не стесняясь, на весь мир, с официальным "Венчанием на царство" "царем" объявил себя Иоанн IV, всем известный "Грозный", внук Ивана III, лет через 60 после стояния на Угре.

Причем концепция уже изменилась "царь" по прежнему трактовался как "кесарь-цезарь", но теперь это была претензия над власть над миром, желание стать императором, как владыка единственного государства, придерживающегося правильной, православной веры.
"Два Рима падеши, Москва - третий Рим, а четвертому - не бывать" (ц) старец Филофей.
И понеслась....

обратил внимание на сроки жизни правителей в среднем 25-30 лет!

Ну придирки ведь. Иван III первый упоминающийся "царь" и он еще застал ордынскую зависимость, почему бы и не использовать этот титул. Как будто, до-ордынский Иван 3 и послеордынский - это разные люди. В сообщении ниже термин "великий князь" я тоже использовал.

Еще можно добавить 1944 год, Турция во Второй мировой держала нейтралитет, что не мешало ей поставлять хромовую руду Германии, Иосиф Виссарионович настоятельно попросил турков не делать этого, турки перестали, потому как понимали что могут серьезно получить люлей, так обосрались что даже закрыли Босфор и стали заворачивать немецкие корабли обратно в Болгарию на радость нашей авиации и флоту.

Неа, не придирки. Для людей той эпохи - это ОЧЕНЬ важно, тогда хорошо понимали онтологическую ценность базара

Любая буква и запятая в титуле - это претензия и заявка на владение чем-то.

если он "Великий Князь" - то, например, бояре - вполне себе частные люди, которые служат князю. А если он им не нравиться, то имеют полное право отъехать к другому князю, и никто их не упрекнет. Они служивые люди, которые сами вольны выбирать, кому служить.

А если он "царь" - то извините, все, включая бояр - его "подданные", холопы и рабы, его собственность. Морального права уехать они уже не имеют, становятся "предателями"

Московские дьяки с польскими послами за эти "придирки" десятилетиями бодались, банальный вопрос "на каком расстоянии посол должен с лошади слезать перед представителем принимающей стороны" годами обсуждался, чтоб честь своего государя не уронить, а вы "придирки"

Это сообщение отредактировал vano2017 - 29.04.2016 - 01:03

Гм, а немцы пытались провести во время WWII в Черное море крупные суда ?
Чтоб привести в ничтожество Черноморский флот им хватило авиации и итальянских торпедных катеров, доставленных по железной дороге.
Ну там несколько подлодок еще было и румынский флот.

Турки, кстати, вполне пропускали через Босфор наши корабли, ледокол "Микоян", например https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%...BA%D0%BE%D0%BB)

Да в целом согласен с поправкой, пусть будет великий князь. В любом случае, спор совсем не о том шел.

Добавлено в 01:09

Приводить "в ничтожество" там было нечего. Черноморский флот - это был один древний дредноут, 3 легких крейсера царской постройки и 5 эсминцев. Прилично было подлодок(количественно), только с кем им там воевать? С румынским флотом?

ТС какие нах украинские казаки в 1568 годах. Ты что с дуба рухнул.
Писец историк. Ты еще напиши про казахскую гвардию.
И не Украина а территорию нынешней Украины.
Вот из таких врак- историй и складываются нацисты. Минус за это.

Это сообщение отредактировал Maximysis - 29.04.2016 - 07:20

Несколько больше:

Не было там "новых" крейсеров, это были крейсера заложенные еще при царе и достроенные уже при коммуняках. Мдяа, и 2 новых имеются ввиду из этих 4х. "Коминтерн" - это что-то вроде "Авроры", чтобы было понимание. А остальные, ну по году спуска на воду - да, "новые")) Эсминцы типа "Новик" вообще ни о чем - древний хлам, который доживал свой век. 6 миноносцев - я так понимаю минзаги имеются ввиду, а не миноносцы, по сути - вспомогательные корабли, даже и не задавался вопросом о них вспоминать Про подлодки я уже сказал. Канонерские лодки, мониторы, тральщики - это не серьезно))Ты то же самое фактически описал, пририсовав для количества совсем уже хлам.

мне эти махмуды и саиды никогда не нравились

Внешностью на Макаревича похож