Вернутся ли в океан линкоры?

мозг выкинь, если самолёт от корабля не отличаешь.

ОК, считаем - для прикрытия авианосца требуется четыре штуки (300*2пи=1885 камэ окружность, плечо обнаружения 500 камэ, 3,77 самолёта минимум) самолётов ДРЛО, летающих от него на трёхсоткилометровом радиусе.
Совершенно очевидно, что нужно ещё четыре для их подмены и это - без какого-то либо резерва. Отрядим на резерв ещё два - итого 10 самолётов ДЛРО на авианосец минимум.
Ну, чтобы за пицот каме стопудово ракету обнаружить...
А сикоко их обычно на авианосце, эксперт в обнаружении ПКР?

Но это ещё не всё - поскольку нам-то очевидна одноразовость самолёта ДРЛО, улетающего в неведомые ебеня для обнаружения ПКР без прикрытия, мы ж не википедисты какие-нибудь, то летающему локатору потребуется защита в виде такого же количества самолётов-истребителей минимум, т.е. ещё восемь, сцуко, штук.
Я оставляю вне внимания стоимость лётного часа, обслуживания, необходимого количества пилотов и тэ дэ, достаточно простого факта о том, что 20% авиации авианосца будет занята обнаружением всего одной сраной ПКР с копеечной, в сравнении со всей этой суетой, стоимостью.
И именно этим и отличаются выкладки окейгугловцев и прочих википедистов а-ля "запицот километров абнаружит"от реального положения дел.
Да, детвора, реальность такова, что на каждую хитрую жопу всегда находится свой хуй с левой резьбой, и не только для ПКР это правило работает. Кто сильнее - робокоп или терминатор - не вам решать своим умишком, способным только на википедию.
Есть тактика (знание сильных и слабых сторон, своих и противника, и умение ими пользоваться для достижения целей), есть внешние факторы, есть и волшебное "проебал"/"фартануло".
Нет - голых данных с википедии и прикладывания линейки к карте. Не, они-то тоже есть, но остаются уделом кретинов. Ибо любые цифры без надлежащей конкретики совершенно ни о чём.

Я думаю что будущее за малозаметными беспилотными подводными ракето-торпедами. Дежурит в ждущем режиме где надо, энергия не тратится. Пришёл приказ - начинает шариться вокруг и мочить всё что видит. Или вылетает из контейнера крылатой ракетой.

Засечь на этапе подготовки к пуску нереально, когда пуск произошёл то уже поздно.

гымс.. в своё время именно линкоры показали максимальную живучесть и сохранение боеспособности при ядерном ударе...и при авианалёте, и тащемта калибр нанесёт ему несоизмеримо меньший урон чем тому же авианосцу. ..

Вернутся,вернутся,обязательно-в ещё одном говнофильме,вроде рубежа долбаёбов!

чокаму показали?
А что, тык скыть, по ним когда-то что-то подобное реально применялось?
Или вон та незатонувшая лоханка после близкого ЯВ - это "показали"? Смешные вы...
Интересна реальная боеспособность оставшегося на плаву корабля - и срок жизни экипажа тоже.

JIblC
Уважаемый, вы не перестаёте забывать что никто не собирается защищаться от ПКР плотной стеной кораблей и самолётов со всех сторон. ДРЛО летают в гордом одиночестве, и любую опасность видят издалека. ВИДЯТ. ИЗДАЛЕКА. Пока опасность приближается успеют поднять самолёты с авианосца и если не спасти сам ДРЛО, так авианосец точно. А следующего раза не будет, т.к авианосец опасность нашёл и ей кирдык.

Кто его собьет ? Ракетосец Ту-22 ?? подводная лодка ?

напишите, пожалуйста, что нибудь еще, вы такой уморительный...

И почему самолет ДРЛО обязан ходить без прикрытия ? Слонопотам должен смотреть в небо ?

Чтобы увидеть ПКР - её нужно увидеть. Локатором или глазами - без разницы. Трёхсоткилометровый радиус действия самолёта ДРЛО подразумевает почти двухтысячекилометровую окружность, которую самолёт в гордом одиночестве почти три часа облетать будет. И неприятель конечно же круглый блядь идиот, чтобы этих трёхчасовым блядь окном не воспользоваться. Круглый, сцуко и клинический. Вы именно такими хотите наших военных представить - зря, совершенно зря.
Ибо пока я шапкозакидательские настроения со стороны натовских вояк вижу, когда их анализ боеспособности войск РФ в Сирии показал двукратный, Карл, проёб эффективности. Да, тот самый нахуй никому не интересный прогноз в полсотни боевых вылетов в день при фактической сотне.
Что в этом случае делает аналитик? Правильно, вазелинит жопу и просматривает вакансии дворников, однако по факту они продолжают работать.

Да кто вам сказал, что самолет ДРЛО ОБЯЗАН летать по 300 километровому радиусу ?

Еще раз, для тупых. Самолет ДРЛО способен обнаружить ПКР за 250 км.
Точка.
Поэтому все ваши "расчеты" о "необходимости 62 кораблей в ордере" идут лесом. Вы несете чушь.

Детвора, я прекрасно понимаю, что вы сейчас вынуждаете играть по вашим правилам противостояния робокопа и терминатора.
Тут я пас по той простой причине, по которой бессмысленна партия в шахматы с голубем (он поваляет фигуры, насрёт на доску и улетит хвастаться победой) или борьба в грязи со свиньёй (ей нравится - мне нет).
Почему, отчего, зачем, и тагдалие - словом, любой из тех вопросов, на который не в состоянии дать ответ и стопицот мудрецов.

Вот скажи мне - ты своего ребёнка ночью с прозрачным пластиковым пакетом, полным пачек пятитысячных, по окраинам города пройтись отправишь?
Вот так и самолёт ДРЛО на переднем крае вообще блядь никогда летать не будет, хоть сотней истребителей его окружи. В принципе, блядь. Даже против папуасов с копьями и луками.
Дальность у него ояебу не потому, что он "далеко видит", а потому, чтобы он видел хоть что-нибудь, находясь на безопасном удалении.

Естественно. Ты удивлён?
Давай, скрипи мозгами дальше - может поймёшь, что именно я хотел этим сказать, потребитель контента.
Хотя это вряд ли. #теги, ключевые слова, пруфы - иначе мыслить вы не способны.

Ты, выше.
Цитирую,

Когда я тебе написал, сколько нужно самолётов, чтобы прикрыть трёхсоткилометровый радиус - ты начинаешь юлить жопой.
Это называется "пиздобол".

Если у ребенка на голове связка прожекторов, позволяющая видеть все вокруг, а сзади два амбала с автоматами - так в чем проблема ? пусть себе прогуливается

еще раз, для по пояс деревянных - самолет ДРЛО обнаруживает цель типа ПКР на расстоянии 250 км, цель типа истребитель - за 400, бомбардировщик - 600
какой, в ухо, "передний край" ?

Что вы там курите, любезный ?

Это сообщение отредактировал vano2017 - 2.03.2016 - 20:28

Вот это и называется "инфантильностью".
Я никуда не отправлю своего ребёнка ночью с деньгами - положение "взрослый адекватный человек" обязывает, знаешь ли.
Мой сын восьми лет от роду начнёт выдумывать - "я кабуто в броне", "сзади кабуто два ниндзя-черепашки".
Реальность - она другая.

А чего вы в ПКР упёрлись? ДРЛО - не противопэкаэрный, а именно разведкой и занимается.
И находится - внезапно для ничонекурящих - там, где наиболее эффективен, а не за 300 километров от авианосца с целью обнаружения за пицот километров ракет.
Истребитель он видит за 400 камэ - отлично, отодвигаем его от переднего края туда, где его не достанут ракеты противника и одновременно туда, где дальность обнаружения одновременно позволит поражать неприятельские цели.
Задача ПКР обнаружить?
Специально для дебилов - ему над клотиком кружить уже достаточно, ибо даже при трёх Махах скорости полёта ракеты есть аж 250 секунд, чтобы среагировать. Ни на какие трисста киламетров улетать необязательно, тем более что корабль будет виден с сильно большего, чем ракета, расстояния.
Так понятно, стратег диванный?

Это сообщение отредактировал JIblC - 2.03.2016 - 20:52

МОЖЕТ быть. По русски написано. МОЖЕТ не значит ОБЯЗАН.




Всетки вы неумны.
Сами придумываете чушь,сами приписываете её оппоненту и истерично опровергаете.

Признацца, что "я дурак и забыл, что у АУГ есть ДРЛО и поэтому мои расчеты про 62 потребных корабля бред" ума не хватило.

Адьюз, гражданин прапорщик, вы мне более неинтересны.

с вами все понятно.

Деточка, ты опять юлишь жопой.
Ты выразился - явно и бескомпромиссно - "пицот километров". Теперь оказывается "может"...

Ты так нихуя и не понял.
Мне не о чем думать - мне, блядь, вашу ахинею ебаную опровергать успевать бы.
А ты, дитя общества потребления, за "нописанное же!!!" зацепился, нихера не поняв контекста, и доказываешь мне с пеной у рта, что шисят два корабля - ахинея.
Ты дебил? Третий раз тебе говорю - ахинея и есть, об этом ещё две страницы назад написал.Как и твои обнаружения самолётом ДРЛО ПКР за пицот километров.
Ты полез срывать покровы в чужую беседу, без понимания её сути, ожидаемо обосрался - теперь мне досвидания говоришь? Удачи, неболей, чё...

Дредноут в переводе с аглицкого - бесстрашный, неустрашимый. Так назывался головной корабль английский серии линкоров (1906 год). Совершил революцию в кораблестроении, впервые паротурбинная силовая установка, и только орудия большого калибра (10штук 305 мм орудий).
Короче все страны начали строить похожие корабли, ровняться на него. В итоге - это синоним линкора.

Мысль plus, грамотность и пунктуация - minus.

А на каких линейных (не тяжёлых или тем более броненосных) крейсерах или линейных кораблях устанавливались орудия меньше 12 дюймов (304 мм)?

Теоретически, в некоторых ситуациях даже сейчас, применение главного калибра линкора может быть оправдано. Снаряды на несколько порядков дешевле ракеты. Перепахать базу боевиков в 50 км от моря. Но строить и содержать корабль водоизмещением, даже 20 000 тон, ради одной операции накладно. Да и амеры на свои линкоры стали, под конец, гарпуны ставить. Но уж больно дорого обходилась такая логистика на Айове. На эсминце куда дешевле.

Дык для этого сейчас АК-130 и аналогов за глаза. И поинтересуйтесь весом этой установки.
Дело в чём - физику-то не денешь никуда, поэтому более крупный калибр более "точен" только потому, что атмосферные условия на снаряд более крупной массы меньше влияют.
А так - раз стрельнул, два - потом ствол греется, геометрия меняется, точность "уходит" - и чем ствол крупнее, тем менее предсказуемо.
Идея линкоров - отправить ояебу рой снарядов куда-то "в ту сторону" - хоть один да попадёт. По массо-эфективности орудия напрочь сливают ракетам. Ну и дальность того и другого несравнима, сами понимаете.
Потому и кончились линкоры - ибо какая-то позорная мелкая шелупонь с парой ракет может предоставить ему сотни головной боли, находясь при этом вне досягаемости его орудий.
И орудия эти - исключительно противолинкорные, т.е. пиздецки-большой массы для проламывания корпуса и относительно небольшого количества взрывчатки за взрыва внутри него.
Тут как не крути - а ракеты предпочтительнее. А для базы боевиков и полсотни много более мелких снарядов хватит.

а теперь давайте отбросим пока мифическую (потому что не созданную) броню, и поразмыслим.
идет война ракетами, хоп, кончились ракеты и бабосики на ракеты.
(что впрочем тоже миф) кто то из двух воюющих сторон побогаче, кто то защищается на земле, что априори дешевле нападения с моря...
и тут такой гордый, на сцену выплывает линкор.
которому бля хватит пары ракет, что бы огрести пиздов и героически ушлепать назад, если конечно раньше не булькнет.
так неужто ж разведка противника будет лаптем щи хлебать и проебет наличие этого линкора у противника.
и в связи с этим не прибережет для этого случая десяток ракет?
не берем в расчет хронических кретинов
и нападения на папуасию высоко технологически развитой страны.
там линкоры не понадобятся от слова вообще.
хватит и авианосцев.
ну и броня уже почти сотню лет отстает от средств для ее пробития.

Это сообщение отредактировал МимоПроходил - 3.03.2016 - 20:12

Дык я это всё понимаю и мы друг-другу не противоречим. Выражусь точнее. В отдельной взятой, в сферическом вакууме, современной операции, было бы предпочтительнее закидать противника 406 мм снарядами, т. к. это на порядки дешевле чем применение ракет с с сопоставимой мощью. Но если добавить расходы на строительство, содержание линкора и стоимость его доставки, то эта дешевизна становится сомнительной. Да и оказаться в нужной точке в нужное время тоже проблема. Это ведь не экраноплан с 200 узлами с возможность пройти любую мель или даже ровный кусок суши. Средняя скорость линкора будет 20 узлов, плюс более протяженный маршрут. Вот и получается, что куда эффективнее универсальный ракетный корабль.

PS Пока не изобретут телепортацию, линкоры не появятся. Да и то это будет не линкор, а баржа с 4-мя 18" башнями.

Это сообщение отредактировал DemiGold - 4.03.2016 - 01:09

Когда изобретут телепортацию, снаряды на голову противника телепортировать дешевле будет

Это сообщение отредактировал JIblC - 8.03.2016 - 23:46

Линкор - очень дорогостоящая и вместе с тем очень уязвимая вещь. Вернутся ли они? Зависит от геополитики. Сейчас пока нет нужды никого пугать за такие бабки. Развитые страны не напугаешь, а для остальных и существующих авианосцев хватает.

Это сообщение отредактировал Yrrri - 8.03.2016 - 23:55

Ну я так, теоретически. Что бы предположить, в каком случае в каком случае применение линкора будет оправдано.

На данный момент ствольная артиллерия уступает ракетному вооружению по всем статьям:
1.Точность
2.Дальность
3.Компактность
4.Носимый запас ВВ
Линкор на данный момент может быть использован как адский ракетоносец.