В Якутии уже летают экранопланы. Будущее наступило

С Ил-76 сравнивать не я начал. Тут и с Ту-22 сравнивали.
С Ан-22 по общему маршевому двигатели можно сравнивать
1/4 от Ан-22 по движкам и 1/4 по грузоподъемности, а расход умереннее, чем у Ил-76.

Почему то про АСС забыли. Ракеты возить не самое главное и для Луня и для Орленка.
АСС и ПЛО, вот на что их затачивать надо.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 13:44

Ну да, а что, есть какой то ещё?

По моему, вопрос конверсии маленьких гражданских судов, да и вообще всех перспективных гражданских разработок в новое оружие победы полностью в нашей компетенции, тем более в условиях повышения активности вероятного противника...

зудука

Не согласен. Меньше. Ещё скажи, он на взлётном режиме молотит. В самом начале, когда ещё не давали авиационный дюраль, двигатели шли с оставшимся малым ресурсом...

Вот начитаються Максима Калашникова.....
Ещё раз про Ордер АУГ: эсминцы, фрегаты и корветы на дальних подступах авианосец охраняют. Болтанка в шторм с волнами будет ГОРАЗДО БОЛЬШЕ у экраноплана, чем на высотах в 4000м и не позволит выполнить БЗ.
В Сахе по рекам- отлично. В нештатном порядке сможет глисировать при отказе одного из двигунов.
Растраивает только одно: ОПЯТЬ Б..Ь импортные движки и винты.

Расход на крейсерском режиме для НК-12 0,16 кг/л.с час. Исхожу из номинала в 10000лс. (взлетная 12000)
Может (обязательно) влиять высота (температура и плотность воздуха) но в какую сторону пока не соображу. Авиаторы всегда вверх тянут из экономии вроде.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 13:47

Да, безусловно, тем более в недрах наших НИИ уже разработан 200-зарядный шапкозакидатель. Вес, скорострельность и дальность уверенного поражения цели позволяют не только устанавливать его даже на рыбачьи шхуны, но и топить с его помощью вообще все что плавает - от говна до АПЛ.

Главное - нАчать... ©.
Лучше так,чем полное отсутствие наличия. И будут люди с реальным налётом.

зудука
Вот если честно, то вообще смущает отсутствие каких-то конкретных цифр по расходу топлива у алексеевских экранопланов. Про мегапланы писали много, про испытания те же, а вот такую прозаическую мелочь как-то не стремятся озвучивать. Ни на что не намекаю, просто странно это как-то.

ундер

Я, в меру собственно серости, считаю, что какое-либо средство должно выполнять поставленные перед ним задачи. Тут же ситуация обратная - делаем что-то, а затем ему эти самые задачи пытаемся придумать. Зачастую, откровенно фантастические, типа спасателя, который может работать только в хорошую погоду.
Средство нанесения удара по АУГ - это хорошо, экраноплан ради экраноплана - нет.

Одинец

И все оно так и было. Вот только тут мааахонький такой момент - ракеты дали ощутимый прирост дальности, который артиллерия дать не могла. При этом(если брать мобильные комплексы) значительно уменьшилась масса пусковой установки по сравнению с крупнокалиберной артиллерией.
ЧТО, млин, такого могут дать экранопланы?

Ну если тут до тебя его с сапоговским ИЛ-76 сравнивали, то про ПЛО и АСС (кстати, и ПДСС тоже!) вспомнят в последнюю очередь.

Я ж не Курчевский
(чтоб на его могиле пятиметровый борщевик Сосновского вырос!!!) - который предлагал ВСЮ артиллерию РККА и РККФ - от 37 мм до 305 мм - сделать динамореактивными, притом с нагруженным стволом и дульнозаряжающимися (тупиковое направление), именно из-за него до 43го немцы артиллерией крупнее 76 мм нас крыли как баварский битюг дворовую сучку. Крыли там, где не было морской артиллерии.

Я не предлагаю ВСЁ перевести на экранопланы. Но главное препятствие - будет ломка сфер влияния. Не летунам и не кораблядским...

Да при чем тут Калашников.

Да, охраняют, да на дальних подступах. Да, обнаружат. Бить его чем будут? У ЗРК большой дальности минимальная высота поражения - ноль? ПКР наведется на цель, идущую со скоростью 400 км/ч? По поводу болтанки - бесспорно, у воды колбасить будет сильнее, чем наверху. Только авиация, прежде чем оказаться наверху, находится внизу, на палубе, и после полета ей неплохо бы тоже на палубе оказаться. Понятно, что авианосец калоша тяжелая, и его не так мотыляет, как экранопланы, но ограничения по волнению и/или ветру на применение авиации у него, думается, тоже есть.

Ну и сам факт возможного применения экранопланов, а значит, например, необходимость выбора нелетной для них погоды, скажем так... здорово ограничивает тактические возможности УАГ.

Это сообщение отредактировал vaisman - 21.04.2015 - 13:56

LeSabre
Так сначала по сравнению с простой и надёжной сверхтяжёлой артиллерией (комбинированным снарядом, по-сапоговски подкалиберным) дальность как раз в разы больше была... Это я про применение спецзарядов... И надёжность в РАЗЫ была выше... И живучесть - артиллерия много чего выдерживала, а ракете на пусковой хватит одной винтовочной пули...
Тоже ведь не сразу к озвученным результатам пришли?
"Экраны" могут развиваться весьма по-разному и занять весьма разные ниши.

Пы.Сы. Первая баллистика (это я про Р-1) была НЕ ОРУЖИЕМ.
Для начала - для этой ракеты НЕ БЫЛО ЦЕЛЕЙ!!! А уж сложности по сравнению с артиллерией...
Но: были выкованы кадры ракетчиков и подтянули культуру производства. Чего сказать - недостаточную...

Это сообщение отредактировал Одинец - 21.04.2015 - 14:00

а как вам создание машины которая может передвигаться по земле, по воде и по воздуху и нести на себе 120 тонн полезного груза? причем неважно какого, т.е. таким образом можно переправить 1000 человек в любом направлении на дистанцию до 3000 км со скоростью 600км/ч

Считай (приблизительно конечно), что все турбореактивные двигатели имеют наиболее эффективный удельный расход (в кг топлива на лс в час)на на номинале (у современных двухконтурных диапазон по шире, но приблизительно и так пойдет)
По НК-12 я привел данные. (158-162 г/лс час)
Для сравнения у современны дизелей (битурбо, интеркуллер) сопоставимо, а то и выше..
Дизельный В-2 70 лет назад укладывался в 185-195 (по модификациям)
Судовые Дизели на больших судах 120 грамм/лс час
Трактор Беларусь 165-170.
Бензиновые авиамоторы начала 40х почти в 2 раза больше жгли.
Ан-2 (АШ-62) 150-250 г/лс час (от режима)

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 14:17

vaisman

Вот отвечал же вам же выше(же)). В честь чего игнорируется авиация при ударе по авианосцу? АСП не ограничиваются ПКР.
З.Ы. Специализированных средств для борьбы с ударными экранопланами нет по той же самой причине, по которой нет специальных средств борьбы с марсианскими треножниками и имперскими шагоходами.

Одинец

Окееей) Принципиальные преимущества видны были? Были. Оставалось лишь их реализовать, что было непросто, но таки получилось. У всех.
Какие преимущества есть у экранопланов?
Вот просто давайте конкретную задачу, в которой ЭП будет хотя бы теоретически эффективней "классики". Естественно, при одинаковом тех. уровне.
Могу предложить следующее:
-Туристический аттракцион
-Средство для экстремального отдыха
-Игрушка для богатеньких буратин.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.04.2015 - 14:09

Если это такая охуенно крутая и мощная штука, чё ж наши заокеанские друзья после похеривания советских проектов не замутили собственные и чё ж войска НАТО не рассекают вдоль границ РФ на экранопланах и не врываются во всякие банановые республики на оных же?

LeSabre
Помните АПЛ"Комсомолец"?
Для АСС флота самое то. Дальность выше, чем Бе-12. Скорость сопоставима.(Это про Орленок)
Пассажироперевозки - надо считать не только топливо, но и эксплуатационные затраты (пока не известно). Но это очень перспективно с учетом плавного затухания этого направления на сибирских реках и с учетом всех наших энергопроектов в тундре и на шельфе.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 14:19

зудука

На малой высоте расход при той же мощности будет выше. Воздух теплый, объем больше. Про режим работы НК-12 на Орленке - х.з., если честно.

ундер

Такие машины уже есть. Давно. Ан-124 и C-5.
И они (о боже мой) в состоянии с полной нагрузкой перелетать даже горы! Диво-дивное))))

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.04.2015 - 14:17

LeSabre

Я о том и пытаюсь донести - как раз НЕ БЫЛО!!!

Да что там о тактических ракетах, 1940й год, пушкари (во главе с Куликом) и разработчики реактивных систем (да-да, той самой будущей "Катюши"!)
- Как у вас (по сравнению со ствольной артиллерией в смысле) с точностью?
- Гораздо ниже...
- А с дальностью как?
- Намного меньше...
- А с расходом пороха?
- Тоже больше...
Всеобщий смех.

Такое было... Много были видны преимущества? (а тогдашние "сапоги" с большим удовольствием к тридцатисемимиллиметровке бы штык приделали!). А потом РСЗО заняли свою нишу.

Которые примет далеко не каждый не только областной аэропорт, да и военная авиабаза не всякая.
Про райцентр вообще молчу.
Полос 2500 3000*60 с грузоподъемностью более 200 400 тонн до фига в мире построили.
Подправил данные для полной загрузки. Для пустого можно меньше.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 14:28

а с каких это пор данным машинам перестали быть нужны взлетные полосы?

Одинец
РС - разорить страну!

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 14:24

зудука
Ни хера себе. я эту присказку и то только после тебя вспомнил!!!

Опять, ту их мать, сапоговские машины.
Да что ж сухопутчикам-то неймётся!!!
Хоть БЕ-10 вспомнили бы. Тот, который "Америка-бомбер" с заправкой от всплывшей ПЛ планировался.

Это сообщение отредактировал Одинец - 21.04.2015 - 14:29

Так Рс-82 авиаторы на Халкин-Голе испытали с И-15, И-185. А сухопутчики еще долго думали

Одинец
Стоп-стоп-стоп.
Если под "ракетами" подразумевать пороховую мелочь, то тут их борьбу со ствольной артиллерией можно рассматривать на протяжении веков. С переменным успехом, кстати.
Простота и относительная дешевизна системы были на стороне ракет, точность на стороне артиллерии(приблудные системы управления появились на них более-менее в одно время, да и по сей день не так уж и распространены)
Если же говорить о больших и серьезных послевоенных - то тут-то все было вполне очевидно.

зудука

Я с большим трудом представляю райцентр, который может принять ЭП с ПН в 100 тонн. Городок на острове посреди моря? Тихого и спокойного, к слову)
ундер

А с каких пор у ЭП появилась возможность взлетать откуда угодно? Или вы думаете, что им не нужна инфраструктура?

Момент удара авиацией я как раз не игнорирую, но вопрос ровно тот же, чем с самолета сковырнуть экраноплан, который и не корабль, и не самолет. Он слишком быстро идет для наземной/надводной цели и слишком низко - для воздушной. То есть находится в той же зоне, что и дозвуковые ПКР. Такие возможности есть, преимущественно, у оружия малой дальности, но и те-же советские экранопланы оборонительным оружием планировалось оснащать.

Да и в общем задача не добиться непременного выживания всех атакующих сил, задача - раздолбать УАГ и понести возможно меньшие потери. В любом случае атака будет комбинированная - с воздуха, с поверхности, из под воды.

PS: я не считаю, что нашей армии непременно нужны экранопланы, но определенные тактические возможности они открывают.