Десант на броне.

24 фото
«БМД-4 - это версия БМП-3, никакой защиты, опять все наверху, а стоит она дороже танка. Мы на эту машину как не смотрели, так и не смотрим»
Начальник Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации Генерал армии Н.Е. Макаров

Что было и к чему пришли



На кадрах военной кинохроники мчатся «тридцатьчетверки», на броне густо сидят румяные автоматчики. В самую страшную жару и самый лютый мороз советские солдаты шли в бой, прижимаясь плечом к массивной башне танка, презирая мысль, о том, что в любую секунду шальная немецкая пуля «сковырнет» их с брони под гусеницы бешено мчащейся машины.

Укрыть советских воинов броней не представлялось возможным – предельно загруженная промышленность не имела резервов для выпуска бронетранспортеров. Не существовало даже какой-либо концепции применения подобных машин. Поставки по ленд-лизу исправить положение не смогли: например, из 1200 американских полугусеничных БТРов (М3, М5, М9), переданных в 1942 году, в механизированные подразделения попали только 118 машин, остальные применялись как артиллерийские тягачи. Так и доехали наши солдаты верхом на броне до самого Берлина.

Холодная война задала новые стандарты: для прорыва к Ла-Маншу сквозь затопленную* и сожженную ядерным огнем Европу были созданы бронетранспортеры – гусеничный БТР-50П и позже колесный БТР-60. Грозные машины, не уступавшие по проходимости танкам, могли преодолевать водные препятствия вплавь, и надежно защищали экипаж от поражающих факторов ядерного оружия.

*Группировка советских войск в Германии (ГСВГ), в составе 5 общевойсковых, 4 танковых и 3 воздушных армий, была способна за пару недель прорваться к Ла-Маншу. По одной из легенд, натовские гуманитарии закладывали ядерные фугасы под дамбы и плотины, чтобы в случае развернутого конфликта затопить пол Европы и замедлить продвижение танковых колонн. К слову, странные бетонные колодцы были действительно обнаружены под мостами, развилками дорог и гидротехническими сооружениями на территории Европы.

В 1966 году СССР в очередной раз удивил мир, создав принципиально новый образец бронетехники. Легкий танк трансформировался в боевую машину пехоты – чрезвычайно мобильную плавающую бронемашину для транспортировки личного состава к переднему краю и ведения боевых действий совместно с танками.

Кадры телевизионной хроники. Кавказ. Наши дни. Очередная контр-террористическая операция – по разбитому шоссе мчатся бронетранспортеры и БМП, на броне густо сидят румяные бойцы ОМОНа. Но, позвольте, какого черта? Почему солдаты бояться спуститься в боевое отделение наших бронемашин, предпочитая служить мишенями для снайперов?

Десантники одинаково не доверяют ни пожилым БТР-70, ни более свежим БТР-80, ни даже современной БМП-3. Причина проста и очевидна – отечественные БТРы и БМП по факту не являются бронетехникой. Их можно классифицировать как угодно – машины огневой поддержки, гусеничные машины высокой проходимости, замечательные тягачи или плавательные средства. Но своего Главного Предназначения они не выполняют и не могут выполнять в принципе. Бессмысленно ожидать высокой защищенности от крупной боевой машины массой всего 10 – 15 тонн.

7-миллиметровые борта бронетранспортера БТР-80 с трудом держат выстрелы даже из ручного стрелкового оружия. Пулемет ДШК гарантированно пробивает такую «броню» с дистанции полкилометра. Аналогичный результат ожидает боевую машину пехоты БМП-2: лобовая броня толщиной целых 16 мм, установленная под рациональным углом, не защитит экипаж в случае подрыва на мине или от выстрела из РПГ – вполне «бытовых» неприятностей в современных конфликтах.

Солдаты предпочитают сидеть верхом на броне, надеясь, что пуля-дура просвистит мимо них, чем быть гарантированно убитым в боевом отделении в случае подрыва машины на самом примитивном взрывном устройстве.

Создатели БМП-3 упорно настаивают на правоте своего подхода и обращают внимание на мощное вооружение машины: боевой модуль со 100 мм полуавтоматическим орудием и спаренной с ним автоматической пушкой калибра 30 мм – казалось бы, грозная сила.

Увы, предельно слабое бронирование нивелирует остальные преимущества БМП-3. Кинокадры с едущими на броне десантниками служат немым укором конструкторам – к чему все усилия, если солдаты бояться сесть внутрь? Не проще тогда вообще срезать крышу и наварить больше бронелистов на борта и днище?

До первой встречи с РПГ

Чтобы избежать обвинений в ангажированности и непатриотических настроениях, предлагаю взглянуть на зарубежные бронемашины, предназначенные для транспортировки личного состава. Там схожие проблемы: основной американский бронетранспортер М113, разошедшийся по миру тиражом в 85 тысяч машин, имел толщину борта в 40 мм алюминиевой брони – в 60-е годы это казалось достаточным для защиты экипажа от пуль стрелкового оружия и осколков артиллерийских снарядов. Но с эволюцией противотанковых средств и методов борьбы с бронетехникой, американские джи-ай не спешат садиться внутрь своих БТРов – раскаленная кумулятивная струя разрывает броню М113 как консервный нож жестяную банку, превращая сидящих внутри в обожженный винегрет. Не менее пагубно на самочувствии экипажа американского бронетранспортера сказывается подрыв на мине: все сидящие внутри, в лучшем случае, отделаются тяжкой контузией.

М113 в Ливане. Для повышения защищенности в ход идут любые средства.

Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 11:55

Напрашивается простой вопрос: зачем вообще нужны подобные «бронемашины», если они не защищают экипаж даже от самых примитивных средств поражения? Ведь выстрел из РПГ или очередь из крупнокалиберного ДШК – самое простое, с чем приходится сталкиваться в современном бою. А как быть, например, с противотанковым ракетным комплексом или лежащим на обочине самодельным фугасом из пары-тройки 152 мм осколочных снарядов? – практика показывает, что подобные вещи встречаются намного чаще, чем планировали создатели БТРов и БМП.
Скорлупа из 16 мм стали, равно как и из 44 мм алюминиевой брони, здесь бессильна. Для надежной защиты экипажа требуется кардинально иное решение.

Боевая машина пехоты – это не обычный легкий танк. Внутри нее, по определению, должно находиться большое количество личного состава. И если экипаж танка из трех-четырех танкистов требует защиту, аналогичную 500-1000 мм гомогенной стальной брони, то в чем провинились 10 человек экипажа БМП, которым предложено идти в самое пекло под прикрытием её «картонных» стен?

В последнее время в зарубежном танкостроении наметилась четкая тенденция на повышение защищенности боевых машин. Конструкторы безжалостно вычеркивают из списка любые второстепенные опции: тяжелое вооружение, авиа-транспортабельность, положительная плавучесть – такие моменты, чаще всего, остаются без внимания. Главное – обеспечить надежную защиту боевой машины. Действительно, зачем БМП любые навыки плавания-лазания, тепловизоры и пушки, если на современном поле боя она не сможет проползти и метра?
В продолжении данного разговора предлагаю ознакомиться с наиболее удачными образцами иностранной бронетехники, имеющими наибольшую защищенность

M113 в "тяжёлом обвесе". Временное решение


Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 11:56

На броне сидят, потому что в случае атаки эта машина превратится в братскую могилу, не больше и не меньше, пока будешь через жопу выскакивать тебя положат 20 раз. А такое расположение позволяет в течении 12 секунд рассыпаться по углам и ответить огнем. А если как тут говорят наварить листы по бокам, то 1 граната внутрь и пизнец котятам. А показанные на фото иносранные дуры, это вообще пизнец с ушами. Неповоротливые медленные раздолбыши. То то я вижу что все прямо так внутри брони сидят.

Это сообщение отредактировал VampirBFW - 10.12.2012 - 11:58

Самый грозный. «Стридсфордон-90»

Боевая масса 35 тонн. Экипаж 3 чел., десант 8 чел. Бронезащита: стальная разнесенная броня + модульная защита. Вооружение: 40 мм автоматическая пушка «Бофорс». Скорость до 70 км/ч. Производится с 1993 г., построено более 1000 машин.

Шведская боевая машина пехоты, по формальным ТТХ (калибр пушки/мм брони) – безусловный лидер в классе БМП. Огневая мощь, бронирование, подвижность. Многотонные комплекты навесной пассивной брони обеспечивают всеракурсную защиту экипажа от снарядов калибра 30 мм, повышают стойкость БМП перед боеприпасами, действующих со стороны верхней полусферы. Имеется противоосколочный подбой боевого отделения.

Противоминная защита днища БМП предохраняет экипаж от взрывов взрывных устройств мощность до 10 кг тротила. Десант размещен в раздельных амортизированных сиденьях, что увеличивает шанс избежать тяжелых травм при подрыве на мине.
Большинство машин оснащены мобильной маскировочной системой Barracuda (ИК и РЛ диапазоон) и комплексом оптико-электронного подавления (комплектация зависит от конкретного заказчика).

Наиболее совершенная экспортная модификация CV-90 Mk.III оснащается бикалиберной 30/50 мм автоматической пушкой c надульным программатором боеприпасов, а также системой управления огнем SAAB UTAAS c дневными и ночными прицелами.
Помимо базового варианта, на шасси БМП CV-90 производятся командно-штабная машина, БРЭМ, зенитная самоходная установка и легкий истребитель танков со 120 мм орудием.

Недостатки машины в теории? CV-90 не умеет плавать.
Недостатки машины на практике? В 2009 году на территории Афганистана произошел подрыв БМП CV-90 из состава механизированного батальона «Телемарк» ВС Норвегии на мощном самодельном ВУ. Машина получила тяжкие повреждения, погиб механик-водитель. Оказалось, что всех принятых мер недостаточно для обеспечения выживаемости экипажа БМП в современных конфликтах. Нужно что-то другое.

Во! Другой разговор! – скажете вы. Это уже не 16 мм скорлупа БМП-2. Там, где корпус отечественной БМП лопнет по сварным швам от взрывной волны, БТР «Ахазрит» отделается лишь царапинами.

Для выполнения задач по транспортировке личного состава, внутренняя компоновка Т-55 также подверглась изменениям: советский двигатель был заменён на более компактный 8-цилиндровый дизель "Дженерал Моторс", что позволило оборудовать коридор вдоль правого борта БТР, ведущий из десантного отделения к кормовой бронедвери.

Бронетранспортер оснащен стабилизированной пулемётной установкой OWS (Overhead Weapon Station) с дистанционным управлением, в качестве дополнительного вооружения у люков на крыше корпуса может быть установлена пара 7,62-мм пулеметов на шкворневых установках. Также, в качестве амбразуры для наблюдения и прикрытия «мертвой зоны» за машиной может использоваться приоткрытая кормовая бронедверь, представляющая собой откидывающуюся рампу.

Недостатки бронемашины? «Ахзарит» совершенно не умеет плавать. «Специалисты» обязательно отметят слабость оборонительного вооружения – всего лишь несколько пулеметов винтовочного калибра. Тяжелый БТР не поместится в грузовом отсеке военно-транспортного самолета. Он более дорог в эксплуатации, чем обычные БТРы и БМП.
Зато «Ахзарит» не боится выстрелов в упор из любого оружия, имеющегося на вооружении боевиков ХАМАС и «Хезболлы». Стрелковое оружие всех калибров, автоматические пушки, единичные выстрелы из реактивных противотанковых гранатометов – все это бессильно против 44-тонного израильского монстра.



Бронетранспортеры "Ахзарит" готовятся к вторжению в Газу

Идея сверхзащищенного БТР настолько понравилась военным, что израильские конструкторы стали переоборудовать в тяжелые бронетранспортеры всё, что попадалось им под руку: 50-тонный БТР «Пума» на базе британского танка «Центурион» или супер-БТР «Намер» на базе основного боевого танка «Меркава» Mk.4. На сегодняшний день именно 60-тонный «Намер» является самым высокозащищенным бронетранспортером в мире.



Тяжелый БТР "Пума"

Тяжелый БТР "Намер" на испытаниях в США (2012 год)

Хочешь яичницу – разбей яйца

Разумеется, неуязвимой техники не бывает – в боях гибнут даже самые «непробиваемые» танки. Каждая конструкция имеет свои уязвимые места - зарегистрирован случай пробития из РПГ лобовой броневой детали британского «Челленджер-2», одного из лучших по защищенности танков в мире (роковая граната случайно попала в наиболее ослабленное место).

12 июня 2006 года танк «Меркава» Mk.2 роты «Алеф» 82-го батальона 7-й бронетанковой бригады выдвинулся на территорию Ливана с задачей занять господствующую высоту у деревни Айта а-Шааб. Выполнить поставленную задачу не удалось – взрыв фугаса, мощностью более тонны тротила, навсегда остановил танк. Рванул боекомплект, оторванная башня вонзилась в иссохшую землю на расстоянии 100 метров от корпуса танка, более мелкие обломки были позже обнаружены на территории Израиля. Экипаж погиб в полном составе: Алексей Кушнирский, Гади Мосаев, Шломи Ирмиягу и Янив Бар-Он.

Подобные случаи не могут служить достоверным аргументом для оценки защищенности боевых машин – современная техника не способна эффективно противостоять столь мощным взрывным устройствам. К сожалению, подобные «подарки судьбы» неизбежны - несмотря на все меры по повышению защищенности, кровавая жатва войны обязательно потребует жертв.

Гораздо показательнее другой сюжет, произошедший в том же июне 2006 г. – основной боевой танк «Меркава» Мk.4 был подорван на фугасе, содержащем 300 кг взрывчатки. Взрыв оторвал всю носовую часть вместе с двигателем, а затем по перевернутому танку было выпущено три ПТУРС «Малютка». Результат: из семи человек, находившихся в танке (экипаж, комбат, офицеры штаба), шестеро остались в живых.

Рядом с танками "Меркава" кверху гусеницами лежит тяжелый БТР "Пума"

Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 12:04

Теперь представьте на месте «Меркавы» Mk.4 созданный на её базе тяжелый БТР «Намер» – есть все основания полагать, что живучесть бронетранспортера оказалась бы, как минимум, не меньше, чем у основного боевого танка. Простой вопрос: что бы случилось, окажись на их месте отечественная БМП-3? Впрочем, понятно что – трагедия.

Для гарантированного уничтожения таких монстров, как «Ахзарит» или «Намер» требуются исключительные условия – массированный обстрел современными ПТУРС или невероятные по мощности взрывные устройства. Увы, для поражения отечественной бронетехники, предназначенной для транспортировки личного состава, достаточно самых примитивных средств – вплоть до нескольких выстрелов из крупнокалиберного пулемета.

Положительный опыт Армии обороны Израиля тщательно изучается по всему миру. В США объявлено о начале работ над перспективной боевой машины пехоты для замены М2 «Брэдли». Проект под названием «Ground Combat Vehicle» (GCV) подразумевает создание сверхтяжелой гусеничной БМП массой от 58 до 76 тонн (64-84 «коротких» американских тонн). Идея американцев понятна: 10 человек экипажа GCV требуют не меньшей защиты, чем 4 человека экипажа танка М1 «Абрамс».

Прямое сравнение GCV с немецкими «Королевскими Тиграми» и пр. «вундервафлями» времён Второй мировой некорректно. У фашистов не было главного – достаточно мощных двигателей, самый сильный «Майбах» едва выдавал 700 л.с. Современные технологии позволяют создавать двигатели вдвое большей мощности, вкупе с достаточно эффективными и надежными трансмиссиями.

Тяжелая бронетехника, подобная GCV и «Ахзарит», представляется наиболее подходящим средством для будущих конфликтов – такие машины эффективны для ведения боевых действий и на открытой местности, и в зоне плотной городской застройки. Большая масса GCV не слишком волнует ее создателей – массогабаритные показатели новой БМП в целом соответствуют танку «Абрамс». Отсутствие плавучести мало повлияет на её подвижность и боевую эффективность: БМП редко действуют в отрыве от танков. А где танки, там всегда мостоукладчики и пр. специализированная техника.

Все прочие «достоинства» перспективной американской БМП (акустические датчики выстрелов, тепловизоры, дистанционно управляемые пулеметные турели) и «недостатки» (прямо скажем, плохая авиа-транспортабельность, отрицательная плавучесть) меркнут на фоне Главного – обеспечения высокой защиты экипажа.

Семейство американских «легких» бронемашин «Страйкер» не должно вводить в заблуждение – эта техника предназначена для конфликтов низкой интенсивности (папуасы и «полицейские» операции), когда применение противником мощных противотанковых средств маловероятно. Стоит заметить, что базовый 17-тонный бронетранспортер «Страйкер» не имеет башни и какого-либо тяжелого вооружения – все резервы массы ушли на бронезащиту (самые современные технологии, комплекты навесной керамической брони MEXAS) – и, тем не менее, из Ирака поступает масса жалоб на плохую защищенность машины. Создатели «Страйкера» явно не ожидали такого количества изощренных противотанковых средств даже в антитеррористических операциях.

Непробиваемая БМП Ground Combat Vehicle. Проект

Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 12:05

Омская броня

Работы по повышению защищенности БТРов и БМП ведутся даже в России. В 1997 г. омские конструкторы представили собственную модернизацию танка Т-55 - тяжелый бронетранспортер БТР-Т. В машине воплотились лучшие черты отечественной танковой школы: конструкторы ограничились минимальными изменениями боевого отделения – модернизация танка не затрагивала его основных узлов; в отличие от израильской машины, БТР-Т сохранил солидное вооружение - вместо штатной башни была установлена новая низкопрофильная башня с 30 мм автоматическим орудием и ПТРК «Конкурс». Конечно, военных не устраивали некоторые технические недостаки первого отечественного тяжелого бронетранспортера – например, неудачное десантирование через люки на крыше. В принципе, все проблемы были вполне решаемыми – увы, известные экономико-политические события тех лет не позволили доработать и запустить в серию полезную машину.

Существуют еще более интересные проекты в этом перспективном направлении – на Украине уже созданы тяжелые бронемашины БМПВ-64 и БМТ-72 (как нетрудно догадаться, на базе танков Т-64 и Т-72). Какое развитие ждет бронетехнику дальше? Прогресс движется по спирали – может быть, появятся «неадекватные» 100-тонные монстры, которые на новом витке исторического развития вновь сменятся на легкие бронемашины. И пехота продолжит кататься верхом на броне.

Идея классической боевой машины пехоты (отечественной БМП-1 или шведской CV-90 – не суть) – жестокая ошибка конструкторов. Цитируя определение БМП: боевая бронированная гусеничная машина, предназначенная для транспортировки личного состава к переднему краю, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя и совместных действий с танками. Другими словами БМП - легкий танк, внутри которого находятся 10 человек (экипаж + десант). Десять человек под прикрытием «картонной» брони посылают туда, где трудно пройти даже сверхзащищенным основным боевым танкам. Абсурд! Или преступление?

Кто первый придумал, что многочисленному экипажу БМП требуется меньше защиты, чем трем-четырем танкистам ОБТ?

Попытка оправдаться в виде утверждения о более высокой подвижности БМП (скорость и маневренность, положительная плавучесть, авиа-траспортабельность) не выдерживает никакой критики: уже первые результаты танковых сражений на Ближнем Востоке отчетливо показали, что подвижность – это далеко не первостепенный фактор. Парадоксально, но более тяжелые танки, несмотря на все неприятности виде зыбучих песков и непроходимых каменных завалов, показали лучшую подвижность по сравнению с легкими машинами: подразделения, оснащенные легкими французскими танками AMX-13 большую часть времени не атаковали противника, а искали естественные укрытия; более тяжелые танки, наоборот, действовали на поле боя намного увереннее и смело рвались вперед.
Тяжелая бронетехника может крушить любые баррикады, проламывать стены и бетонные заборы, при этом по удельной мощности (л.с./тонну массы) и динамическим характеристикам современные ОБТ отнюдь не уступают БМП.

Тяжелый БТР "Намер" на базе ОБТ "Меркава" Mk.4 Масса машины 60 тонн, экипаж - 3 чел., десант - 9 чел., скорость по шоссе 60 км/ч.
Несмотря на кажущийся гигантизм, "Намер" лишь на полметра шире БМП-2

Что касается преодоления вплавь водных препятствий – навык, на первый взгляд, полезный, однако, при внимательном анализе ситуации, здесь возникают три интересных обстоятельства:

1. Положительная плавучесть машины всегда входит в противоречие с обеспечением ее защищенности – приоритетным качеством любой бронетехники.

2. Куда собрались плыть?
Боевые машины пехоты изначально были предназначены для совместных действий с танками. Ситуация, когда бы танки застряли на переправе через Рейн, а БМП с пехотой уже штурмуют подступы к Парижу – невозможна в принципе. Прозвучит несколько странно, но, по факту, БМП действительно незачем спешить и показывать свои прекрасные «мореходные» способности. Боевые машины пехоты не действуют в отрыве от танков, а где танки - там всегда мостоукладчики, понтоны и прочие специализированные средства.

Вопрос с экстремальным форсированием водных препятствий, с целью захвата плацдарма на противоположном берегу и наведения переправы, до сих пор остается открытым. Пожалуй, это единственный внятный аргумент о необходимости положительной плавучести у БМП в условиях глобальной войны. Сей аргумент тоже легко подвергнуть сомнению: учитывая возможности классической БМП и её отвратительную стойкость даже перед самыми примитивными средствами поражения*, становится неясно, чем же этот «гроб на гусеницах» сможет помочь группе захвата?

*Борт БМП-2 толщиной целых 16 мм гарантированно пробивается из пулемета ДШК с дистанции пары сотен метров. Не трудно
догадаться, что ждет машину в случае попадания самого примитивного «фаустпатрона» или близкого разрыва любого артиллерийского снаряда.

Насколько пригодились «мореходные» свойства боевых машин в локальных конфликтах говорит тот факт, что в 1982 году в серию пошли «фердинанды» - БМП-2Д, специальная «неплавающая» версия машины для ведения боевых действий на территории Афганистана. Борта БМП-2Д дополнительно защитили стальные экраны, слабое место - заднюю часть башни (толщиной около 10 мм – куда такое годится?!) прикрыли дополнительным бронещитом, было усилено днище в районе механика-водителя. Общий вес брони увеличился на 500 кг (прямо скажем – не так много для столь крупной машины). Немотря на некоторое повышение защитных свойств, солдаты по-прежнему не доверяли этой «броне»-технике, предпочитая сидеть верхом на броне.

3. Если военные действительно испытывают острую необходимость в скорейшем форсировании водных препятствий (я уверен, что этого нет), то почему бы не обратиться к опыту прошедших десятилетий. Шнорхель, чем вам не вариант? Оборудование для подводного вождения танков позволяет преодолевать по дну водоемы глубиной 5-7 метров. В конце-концов, тяжелая бронетехника способна безо всякой подготовки преодолевать брод глубиной до 1,5 и более метров!

Резюмируя все вышесказанное: за последние 30 лет не отмечено ни одного сколь-нибудь значимого случая, когда отечественной бронетехнике приходилось в боевых условиях форсировать водные препятствия. Впрочем, и в глобальной войне по захвату Европы, БМП-1,2,3 вряд ли смогли бы реализовать свои плавательные способности – плыть некуда, незачем и, честно говоря, бесполезно, учитывая толщину «брони» БМП.
Ни в те времена, когда создавалась первая БМП-1, ни в наше время - не было никакого повода для ослабления защиты бронемашин в угоду плавучести.

Супер-броня БМП-2Д

3. Если военные действительно испытывают острую необходимость в скорейшем форсировании водных препятствий (я уверен, что этого нет), то почему бы не обратиться к опыту прошедших десятилетий. Шнорхель, чем вам не вариант? Оборудование для подводного вождения танков позволяет преодолевать по дну водоемы глубиной 5-7 метров. В конце-концов, тяжелая бронетехника способна безо всякой подготовки преодолевать брод глубиной до 1,5 и более метров!

Резюмируя все вышесказанное: за последние 30 лет не отмечено ни одного сколь-нибудь значимого случая, когда отечественной бронетехнике приходилось в боевых условиях форсировать водные препятствия. Впрочем, и в глобальной войне по захвату Европы, БМП-1,2,3 вряд ли смогли бы реализовать свои плавательные способности – плыть некуда, незачем и, честно говоря, бесполезно, учитывая толщину «брони» БМП.
Ни в те времена, когда создавалась первая БМП-1, ни в наше время - не было никакого повода для ослабления защиты бронемашин в угоду плавучести.

Чтобы избежать обвинений в русофобстве, замечу, что все зарубежные «классические» БМП (американская «Брэдли», британская «Уорриор» или шведская CV-90) – по сути тот же хлам, их конструкторы повторили ошибки создателей БМП-1. Даже сейчас, несмотря на все ужимки и попытки повысить защищенность, эти «консервные банки» продолжают гробить свои экипажи. Громкие заявления балаболов из Пентагона о радикальном повышении защитных свойств очередной модификации «Брэдли» не стоит принимать всерьез: чисто физически невозможно обеспечить высокую защиту боевой машины массой 25-30 тонн, там, где даже 60 тонн танка «Абрамс» бывает недостаточно.

Какой идиот придумал разместить топливные баки БМП-1 в кормовых дверях десантного отделения?

Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 12:08

Все смешалось в доме Облонских

Лихорадочный поиск конструкций, способных эффективно противостоять наиболее распространенным противотанковым средствам (от РПГ-7 и выше) привел к тому, что грань между БТРом и БМП бесследно растворилась. 60-тонный израильский «Намер» обозначается, как бронетранспортер, тогда как 18-тонная БМП-3 и 35-тонная М2А3 «Брэдли» - боевые машины пехоты (при этом все они способны нести одинаковое вооружение – ПТУРС и автоматические пушки калибра 30 мм). На мой взгляд, происходит буквально следующее: идет деградация и исчезновение БМП, как класса бронетехники. Функции боевых машин пехоты переходят к БТРам, впрочем, они всегда дублировали друг друга.

Стоит заметить, что все, что было сказано по поводу БМП справедливо для БТРов, соответственно, все, что будет сказано ниже про бронетранспортеры, в свою очередь, справедливо для БМП.

Конвой в Юж. Осетии, 2008 г.

Многие до сих пор уверены, что бронетраспортер предназначен исключительно для доставки личного состава мотострелковых подразделений к месту выполнения задачи. Эта глупость, придуманная кабинетными теоретиками, кочует из одного учебного пособия в другой, смущая молодые умы.

Спектр применения БТРов чрезвычайно широк: бронетранспортеры, наряду с БМП, применяются для сопровождения и охраны конвоев, используются на блокпостах и для штурма объектов (кто не помнит страшные кадры из Беслана - к зданию школы движется БТР, обложенный мешками с песком, за которым бегут бойцы «Альфы»?). Для эвакуации и успешных действий при попадании в засаду - для всех подобных случаев предпочтительно тяжелое бронирование … которого, к сожалению, нет. «Броня» отечественных БТР с трудом держит даже автоматные выстрелы, крупнокалиберный пулемет наверняка пробивает их 7 миллиметровый борт с дистанции полкилометра.

Приводу выдержку из комментария одного из читателей:
Всегда со смешанным чувством гордости, жалости и недоумения смотрю на картинки выезда нашей доблестной мотопехоты, десантуры и внутренних войск на боевое задание... А ведь по замыслу и назначению бронетехники, всё должно быть с точностью до наоборот. Они должны сидеть не на броне, а в броне, которая должна их защищать от первичных и вторичных поражающих факторов различного оружия. Объяснение одинаково доблестно для пехоты и одинаково позорно для производителей и конструкторов бронетехники. Пехота предпочитает славную смерть от пули или осколка мучительной смерти от баротравмы…
Точнее не скажешь. Действительно, современные «классические» БТРы и БМП неспособны защитить экипаж даже от самых примитивных средств поражения.

Супер-броня БТР-90. Извините, ребята, но это очередная "консервная банка"

Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 12:09

Монстры с Ближнего Востока

Дальше всех в создании высокозащищенных БТР пошло государство Израиль – набив многочисленные «шишки» в бесконечном Арабо-Израильском конфликте, военные всерьёз задумались, что может спасти экипаж БТР, например, в случае подрыва на мине или при попадании кумулятивной гранаты РПГ – обычных явлений в локальных** войнах? Результатом стало создание тяжелого бронетранспортера «Ахзарит» на шасси трофейного танка Т-54/55.

**К слову, глобальная война с захватом Европы будет отличаться лишь еще большим количеством противотанковых средств.

Да, 200 мм броня БТР «Ахзарит», усиленная дополнительными стальными экранами и динамической защитой (масса «обвеса» - 17 тонн, больше чем всей машины БМП-2) не способна обеспечить 100% безопасность экипажа. Известны случаи, когда для уничтожения израильских танков боевики ХАМАС и «Хезболлы» использовали 1000-кг фугасы – от таких «подарков» не защитит никакая броня. Однако, такие вещи редкость – намного чаще встречаются обычные РПГ и самодельные взрывные устройства малой мощности, от которых надежно защищен экипаж БТР «Ахзарит». Я уже не говорю про пулемет ДШК…

За 25 лет применения БТР «Ахзарит» Армия обороны Израиля накопила колоссальный опыт эксплуатации подобной техники. Опыт, по всей видимости, оказался успешным – промышленность Израиля приступила к созданию тяжелых БТР на базе других танков: 51-тонная «Пума» - на базе старого «Центуриона» и 60-тонный «Намер» на базе ОБТ «Меркава» Mk.4

Конечно, не стоит впадать в крайности: невероятный «Намер» - это машина для спецопераций и элитных подразделений армии, вряд ли он сможет стать массовым, как более простой и дешевый БТР «Ахзарит». По моему мнению, «Пума» и «Ахзарит» - и есть та самая «золотая середина» между защищенностью и остальными характеристиками машины (её стоимостью, расходами на эксплуатацию, стоимостью моторесурса и т.д.).

К сожалению, многие до сих пор скептически относятся к полезному израильскому опыту, постоянно звучит вопрос: «Для каких задач создана эта техника?». Отвечаю: БТР «Ахзарит» создан для ведения войны с многочисленным и вездесущим противникам, чьи боевые отряды предельно насыщены противотанковыми средствами. А климат Израиля здесь ни при чем.
К тому же, есть все основания полагать, что, созданный на базе советского Т-54/55, «Ахзарит», ничуть не уступает своему прародителю в подвижности и проходимости. Так что нет никаких сомнений в возможности (и необходимости!) применения израильского опыта в Российской армии.

Попытка апеллировать к размерам Израиля несостоятельна: никто не заставит отечественные танки и БТРы совершать тысячекилометровые марши, в России есть развитая сеть железных дорог – тяжелая бронетехника может быть без проблем доставлена в любую точку нашей огромной страны (не станем доходить до абсурда – танкам и БТР нечего делать на Таймыре, хотя и туда, при желании, можно доставить танки морским транспортом).

Самая важная глава

История про проблемы с защищенностью современных отечественных бронемашин не преследует цель «облить грязью» отечественное танкостроение. Да, эта тема не нова - волна справедливой критики периодически обрушивается из СМИ на головы конструкторов российской бронетехники и заставляет их искать пути дальнейшего увеличения защищенности бронетехники.

Но гораздо важнее тот факт, что наряду с робкими попытками усилить бронирование «классических» БТРов и БМП, в нашей стране ведутся работы над созданием по-настоящему перспективных образцов высокозащищенной бронетехники. Еще в 1997 году конструкторский коллектив из Омска продемонстрировал тяжелый бронетранспортер БТР-Т на шасси танка Т-54/55 (что-то очень знакомое, не правда ли?). К сожалению, полезная машина так и не попала в войска, всю Вторую Чеченскую российские солдаты катались верхом на броне своих «картонных» БМП.

БМО-Т

Это сообщение отредактировал CS98rus - 10.12.2012 - 12:12

Добавлено в 12:11
Следующая попытка оказалась более удачной: в 2001 году на вооружении Российской армии была принята тяжелая боевая машина огнемётчиков БМО-Т на базе основного боевого танка Т-72. Несмотря на своё название, БМО-Т настоящий бронетранспортер, где кроме 2 человек экипажа могут разместиться 7 десантников (а также место для перевозки 30 единиц огнеметов «Шмель»). Для удобства и безопасности спешивания десанта, помимо люков на крыше, в корме БМО-Т находится дополнительный люк. Имеется дистанционно управляемый пулемет для самообороны.
В настоящий момент на вооружении находятся около 10 машин этого типа – слишком мало, чтобы делать какие-либо выводы. Однако сам факт появления такой бронетехники говорит о том, что идея тяжелого БТР, наконец, завладела умами наших конструкторов.

БМО-Т, вид сзади

http://topwar.ru/21843-pochemu-soldaty-ne-...tr-chast-2.html