Систематическая ошибка выжившего: что и как понимать, чтобы оказаться среди выживших

Сначала пара скучных и непонятных математических определений:

Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

В свою очередь "Систематическая ошибка отбора" — статистическое понятие, оказывающее, что выводы, сделанные применительно к какой-либо группе, могут оказаться неточными вследствие неправильного отбора в эту группу.

Вроде как все в математике в общих чертах понятно, но в целом нафига мне это по жизни? :)

Моя статья, скомпилирована из статей по популярной математике и картинки из интернета

13 иллюстрированных частей.

2.
В первую мировую войну впервые в войсках активно начали применять каски. Их эффективность была доказана. Однако с применением касок резко увеличилось количество раненых в голову...
Все в шоке...
Прошло несколько лет прежде чем пришло понимание: благодаря каскам уменьшилось количество смертельных случаев от попадания в голову.

3.
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей,
но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе.
Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые».

4.
Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах потерпевших кораблекрушение которых дельфины толкали к берегу.
Но нет данных от тех, кого дельфины толкали в обратном направлении - они погибли и ни чего не рассказали. А дельфины просто любят играть любым плавающим в воде предметом: будь то плот с потерпевшим кораблекрушение будь то пустая бочка.

5.
Если посмотреть на памятники архитектуры то создается ощущение что в прошлом стояли везде одни терема, храмы и дворцы. Но средневековые авторы (например Виктор Гюго) пишут о каких то трущобах.
До наших дней дошли только самые красивые и интересные здания потому что их охраняли и реставрировали. А трущебы без всякого сожаления сносили на фиг.

6.
Существует мнение что советские пылесосы, холодильники и телевизоры были очень надежными. Почему? Да у меня на даче пылесос, которому 50 лет и он сосет как /вставьте сами то с чем у вас ассоциируется качественное сосание, а точнее всасывание/
Однако сколько пылесосов этой модели при проверке в магазине просто не включились? А сколько сломались в течении первого месяца эксплуатации?

7.
Существует мнение что вдали от благ цивилизации люди живущие в гармонии с природой более сильные и здоровые. Почему? А у меня знакомый дед в деревне живет так в 90 лет сам дрова колет, сам воду носит и ни разу к врачам не обращался. Да это так, но у него было десять братьев и сестер которые умерли в раннем детстве. Он вообще один из тысячи жителей той деревни такой здоровый и долгоживущий. А большинство этих живущих в гармонии с природой до 40 лет не дожили.

8.
Существует мнение, которое в нашей стране и не только оправдывает повышение пенсионного возраста, о том что кто то до 80и лет успешно и плодотворно трудится на некотором предприятии. Однако где те кто давно уволился по состоянию здоровья?

9.
Многочисленные семинары и тренинги на тему "история успеха" призваны мотивировать людей к тому или иному дело, например к бизнесу. Однако если Бил Гейтс достиг успеха, это вовсе не означает что человек с превоначальными данными, как у Била Гейтса будет действовать так же как Бил Гейтс - добьется сравнимого с ним успеха.
Потому что те, многие и многие кто как и Бил Гейтс пытались развить бизнес, но разорились?

10.
И наконец про святое. Про религию. В некотором храме есть чудотворная икона или Матрона от которой происходят многочисленные чудесные исцеления и исполнения желаний, о чем имеются многочисленные свидетельства.
Однако где свидетельства тех, кто не получил просимое от молитвы? То что количество приходящих на порядки больше количества зарегистрированных исцеленных наводит на очень "богохульные" мысли.
Чтобы не вызвть гнев религиозных фанатиков, скажу, что не я первый сделал такой вывод. Еще задолго до возникновения христианства, древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».

11.
Систематическая ошибка выжившего - это более сложный случай, чем просто неправильная выборка, ибо при С.О.В. информации по группе "не выжившие" просто нет. То есть совсем нет и ее не откуда взять.
Приведу для сравнения пример с простой неправильной выборкой и последующими неправильными результатами.
По статистике 30% аварий совершается пьяными водителями. Следовательно остальные 70% аварий совершаются трезвыми водителями. Следовательно ездить с пьяным водителем - безопасней???
Здесь все данные обо всех авариях имеются. Делай повторную выборку, вычисляй вероятность.
А вот в ситуации когда проходит бизнес тренинг и 10 человек честно рассказали как они разбогатели продавая Гербалайф или иную х_ню (и они не врут, они в самом деле на этом разбогатели) то данных по тем кто не разбогател на этом просто нет. Ну может быть по тем кто на Гербалайфе погорел информация и найдется, но про погоревших на какой то новой эксклюзивной х_не информации нет. Так же как нет информации про тех кому не помог Серафим Саровский. Так же как нет информации о тех кому не помогли чудодейственные гомеопатические препараты.

12.
Наиболее интересным практическим проявлением систематической ошибки выжившего является Парадокс доступности информации.
Он заключается в том, что люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается.
В отличие от классической систематической ошибки выжившего, здесь причиной асимметрии являются внешние причины — например, предпочтения журналистов при выборе материала для репортажа или позиция при нахождение поисковыми машинами по ключевым словам.

13.
Ну и собственно вывод: как не стать жертвой систематической ошибки выжившего.
Чтобы не стать жертвой систематической ошибки выжившего, важно всегда задавать себе вопрос: полные ли данные перед вами? Точно ли вы смотрите на всю картину?
Иногда сделать бывает непросто, потому что нам трудно сойти с кратчайшей дорожки «мышления» или выйти из коридора простых путей.
Мозг стремится к экономии своих усилий, и ошибку выжившего можно считать примером такой экономии.
Тем более когда нам кажется, что все очевидно: например, если надо прийти к успешности, можно просто повторить чей-то успех.

Спасибо за внимание!

Спасибо! Интересно и неожиданный подход :)
Про самолет уже видел вроде тут на ЯПе.
Да ... вот https://www.yaplakal.com/forum28/topic1786285.html




Это сообщение отредактировал OSM - 1.02.2019 - 14:11

Думаю, что ноль. ОТК работал как надо и ебли кого надо. А не это современное веяние, что вещь сломана еще до первого включения.

Достоверную информацию можно получить на большой репрезентативной выборке.
На малых выборках получают данные с экстремумами!

з.ы. Кажется это называют когнитивным допущением!

Это сообщение отредактировал zaebatov - 1.02.2019 - 14:12

Я думал про выживальщиков будет,а оно вон как...

Годная статья и стиль доступный. Правда боюсь многие даже в таком стиле изложения, при том что все поняли, не смогут избегать делать СОВ, просто потому что для ее исключения нужно не просто знать о ней и даже не просто понимать ее, а думать определенным способом.

Один из законов Мерфи:
"Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."

Ещё одна ошибка: цыганские дети такие здоровые, ходят босиком и грязные, едят всё, что подвернётся, и живые!, а вот наши дети! - именно так одна дама лет 40-ка высказалась своей соседке в московском метро году этак в 1997. Соседка грустно закивала... Я тоже купился на эти причитания...
Но нас обрадовал мужчина с портфелем и в очках: а вы просто не видите, сколько их дохнет!
Дамы обрадовались и радостные покинули вагон, направившись заботиться о своих детях...

А я стал думать об ошибке выжившего и что за деревьями мы не видим леса...

Ну и запомнил, что бы написать вам, в 2019 году...

Это сообщение отредактировал УмныйcIFUN - 1.02.2019 - 14:17

С самолетом конечно забавно, но здравый смысл и опыт уже - до всяких статистических исследований, - подсказали, что первым делом нужно защищать экипаж и бензобаки.
С двигателями чутка посложнее, но звездообразные движки воздушного охлаждения довольно устойчивы к повреждениям - у них в первую очередь нужно маслобак бронировать.

Выживальщики из этой же серии. Как и с бизнесом. Один заблудился в тайге месяц бродил и выжил. Мемуары пишут. Создает мнение что тайга это как лесопарк, только большой и ручными медведями. А про тех кто в тайге заблудился и помер как то не пишется. Точнее пишется, но вскользь.

Так вот как манипулировать статистикой...

Типичнейшая ошибка в ошибке! А дельфины действительно толкали ОТ берега? Кто рассказал-то? Увидев дельфина рядом, 90% обосрутся сразу, и потонут не дождавшись помощи!
А 10% … хрен знает, что ждать от дельфина, разумного животного, на которых люди ОХОТЯТСЯ!

Пример с дельфинами абсолютно абсурден!