Русские мечи, Дамасск и Булат, Просьба не ломать, будет много фот.

С некоторым трепетом я берусь за самую главную тему раздела «Оружие ушедших времен». Ни для кого не секрет, что и в книгах и в фильмах и в играх со средневековой или фэнтези-тематикой нет оружия популярнее меча. Каждый сможет назвать не меньше десятка его разновидностей, а скорее всего — и немало именных экземпляров. Так что я не случайно все откладывал и откладывал эту тему.

В ней есть и вторая трудность: видов мечей — несметное множество. Чуть ли не каждый народ изобрел собственный тип длинного клинка, а многие — далеко не один. Поэтому, рассказывая о мечах, я не ставлю перед собой задачу перечислить их все — для полной энциклопедии мечей потребовался бы огромный объем и, пожалуй, не один месяц.

Итак, поговорим о русских узорчатых мечах, дамасске и булате.

Должен признаться, что вопрос о русских мечах не такой простой, как кажется на первый взгляд - да и на второй тоже. Действительно, если не брать в расчет Ивана-царевича с его мечом-кладенцом, то с чем выходили на бой наши предки, воины Святослава или Юрия Долгорукого?

Исторические и национальные корни узорчатых мечей очень смутно просвечивают через тьму лет, тем более, что накопилось множество искажений и домыслов. Например, в популярной литературе как о факте пишут, что с булатными мечами столкнулся еще Александр Македонский при завоевании Индии (4-й век до Р.Х.), но древние историки писали лишь о том, что индийские мечи были из литой стали (феррум кандидум), а вот были ли они узорчатыми…

Более-менее точно известно, что грамотно, осмысленно изготовленные клинки из разных сортов железа ковали еще приальпийские кельты. Разные части клинков они изготавливали из вязкого железа и твердой стали и этот стиль изготовления оружия можно изящно назвать конструктивизмом. Такие «высокотехнологичные», но вряд ли уже узорчатые мечи древности (6-2 век до Р.Х.) нашли в Швейцарии, на дне озера близ города Ла-Тене. Однако кельты бывают разными и над тяжелыми мечами кельтов-галлов потешались еще римляне, потому что эти мечи гнулись уже после пары сильных ударов и их приходилось выпрямлять ногой.

Их северные родичи — викинги — взяли на вооружение классическую спату.

Меч викинга поначалу обходился гардой-колодкой, потом перешел на изогнутое дугой перекрестие. Викинги тоже предпочитали рубить, а не колоть, и тоже бились исключительно в пешем строю. На мечах они не «зацикливались» — уважали и топор, и булаву.

Военная тактика викингов была позаимствована их учениками и подданными — русичами. Это более чем понятно: несколько столетий и князья, и их дружина были куда более варягами, нежели славянами.

Это интересно: сомневающимся в этом рекомендую, например, такой вот текст. «Мы от роду Русского, Карл, Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид, посланные Олегом, Великим Князем Русским и всеми сущими под рукою его Светлыми Боярами к вам, Льву, Александру и Константину...». Стесняться тут нечего, для истории это дело естественное.
Итак, наши с вами предки использовали все ту же спату и все тем же пешим порядком. Позднее, когда стало ясно, что для успешной борьбы со степняками без лошадей не обойтись, — слегка удлинили спату и пользовались ею в седле. Со временем гарда русского меча удлинилась и распрямилась, на манер франкского.
Вернемся к узорчатым мечам. Именно римлян принято считать изобретателями в полном смысле узорчатых мечей, поскольку они оставили материальные доказательства производства клинков с преднамеренно получаемым узором. Так, совершенно неоспоримо то, что к 4-му веку узорчатые мечи уже были широко распространены в Римской империи. Об этом свидетельствует т.н. «нидамская находка».

Археологи нашли у побережья Дании, в бухте близ Нидама, три затонувших римских корабля. Вместе с другим оружием с этих судов подняли сто неплохо сохранившихся мечей. Девяносто из них имеют узорчатые клинки, а металлографические исследования показали, что их средняя часть сварена из отдельных многослойных узорчатых полос, скрученных в разных направлениях. В железе сердцевины отмечено высокое содержание фосфора, а приваренные лезвия были стальными с содержанием углерода от 0,3% до 0,6 %. Средняя длина клинков 75 см при ширине около 5 см, и на них стоят клейма мастеров с германскими именами, но с римскими окончаниями - Рикус, Кокилус, Рикким. Такие мечи носят название «спада», а их владельцы римляне «официально» считаются изобретателями узорчатых мечей.

Не только на севере Европы, но и в других районах Римской империи умели ковать хорошие мечи. Например, о привозимых из Испании мечах (от кельтиберов?) Филон Византиец в 3-м веке писал так: «Если нужно их испытать, то берут правой рукой меч, кладут его горизонтально на голову и сгибают на обе стороны вниз, пока не коснутся плеч. Тогда отводят быстро обе руки в сторону, а меч, свободно отпущенный, станет снова прямым и вернется к своей прежней форме так, что никакой мысли о кривизне не остается. Сколько бы раз это ни проделывали, мечи остаются прямыми.»

О прекрасных мечах, изготовленных мастерами несколько более поздних времен, говорится в датируемом началом 6-го века письме Теодориха Великого - короля остготов. В этом письме он выражал признательность вождю германского племени гварнеров (вандалов) Тразамунду за присланные в подарок мечи

Теодорих пишет: «Мечи эти разрубают даже брони и более дороги качеством железа, чем ценностью золота. Их полированная поверхность блестит в полосе так, что ясно отражает черты смотрящего. Лезвия выточены так равномерно остро, что можно подумать, будто они вышли из плавки, а не выкованы из отдельных полос. В их выточенных прекрасными долами серединах, кажется, видишь мельчайшее переплетение червячков столь разнородных оттенков, что чудится, будто светящийся металл пропитан разными красками»

Что касается «переплетения червячков разнородных оттенков» в мечах вандалов, то в современной немецкой литературе такой тип узора так и называется «пестро-червячным» - wurmbundt. И в скандинавской поэме «Сказание о Беовульфе» упоминается меч с похожим (warm-fa - «светлый червь») названием узора. Разнообразные оттенки деталей узора получаются из-за использования при изготовлении меча нескольких сортов металла. В ливонских сагах прямо пишут, что меч их героя, Колеве-Пега, был откован из семи сортов железа и стали.

Арабские хронисты писали, что мечи франков столь остры, что рубят даже железо, поэтому на Востоке франкский меч стоил 1000 египетских динаров - в 300 раз дороже некоторых местных. Очень интересным в этой связи является одно из сообщений арабского хрониста 10-го века, в котором говорится, что от русов на Восток, вплоть до Багдада, вывозятся прекрасные мечи, которые «можно сгибать пополам и когда отнять, они возвращаются в прежнее положение.»
Мечи русов и их самих арабские писатели начинают упоминать в 9-м веке. Так они пишут, что мусульмане раскапывали могилы русов под Бердаа, чтобы достать оттуда прекрасные острые мечи. Но кто такие эти русы, можно ли их считать нашими предками? Вообще-то можно, но с некоторыми оговорками. Даже у арабских хронистов на этот счет разногласие. Одни пишут, что «русы суть племя из славян», другие совершенно четко их разделяют, указывая на то, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазарию и Булгарию и там продают»
Хорезмийский ученый Аль-Бируни в 10-м веке так описывает мечи русов: «Русы выделывают свои мечи из шапурхана (стали), а долы посреди них из нармохана (железа), чтобы придать им прочность при ударе, предотвратить их хрупкость. Аль-фулад (литая сталь) не выносит холода их зим и ломается при ударе. Когда они познакомились с фарандом (сплавленным узорчатым металлом), то изобрели для долов плетенье из длинных проволок, изготовленных из обеих разновидностей железа - шапурхана и нармохана. И стали у них получаться на сварных плетениях при погружении в травитель вещи удивительные и редкостные, такие, какие они желали и намеревались получить. Фаранд же не получается соответственно намерению, но он (его узор) случаен».

Уже знакомый нам Ибн-Фадлан

Добавлено в 17:15
(Дай арабу меч — он сделает ножик)

Арабский путешественник Ибн-Фадлан говорит о вооружении русов, что мечи их франкские. /Современные переводчики уточняют, что «франкские» - в смысле «как у франков»./ Но другой хронист, его современник Ибн-Руста (910 г), называет русов владельцами слиманских мечей. Их сведения примиряет трактат Аль-Кинди (840 г), в котором он пишет, что франкские и слиманские мечи схожи тем, что выкованы из нармохана и шабурхана, но узор слиманских мечей более мелкий, блестящий и редкого искусства (вспомним плетенку из проволок). В конце концов Аль-Кинди подытоживает, что, в сущности, франкские и слиманские мечи одинаковы. Добавлю от себя, что и те и другие одинаковы с «нидамскими» мечами.

Вроде бы все ясно, но есть одна специфическая загадка русских мечей. В «Слове о полку Игореве», повествующем о походе в 1185 году князя Игоря Святославича на половцев, говорится о мечах и копьях «харалужных», которыми были вооружены русские воины. Загадочные «харалужные» мечи, «харалуг» упоминаются лишь в «Слове…» и еще в «Задонщине» середины 15-го века, а позже при описании оружия используется слово «булат» и другие привычные термины. Вероятно, это произошло из-за постепенного прекращения производства оружия с харалужным типом узора – как раз где-то на рубеже 12-го века.

Не претендуя на истину, могу дать свой вариант объяснения слова «харалуг». Свою армейскую службу я проходил в Монголии, поэтому вспомнился мне ее правительственный орган «Великий Хурал». Если провести аналогию со словом «хурал» – собрание, сбор, тогда термин «харалужный» будет обозначать клинок, собранный из отдельных полос.
Если «в общем и целом» смысл понятен, то порывшись в деталях можно найти много интересного и не вполне ясного, что сразу дает простор для свежих, хотя и незрелых идей. Например, есть свидетельство Плиния, что те же римляне для своих мечей использовали литую сталь, привозимую от народа сереров - как полагают, тамилов Шри-Ланки (Цейлона). Ну, сразу же всплывает «вутц» и все такое прочее. Заодно можно сказать «ага!» и вспомнить производителей литой стали из Северного Афганистана – племя карлук или карлуж, откуда до «харалужных» мечей один шаг. Тогда и мелкий блестящий узор слиманских мечей объяснить можно. Ясное дело, русские богатыри булатными мечами махали!

РУССКИЙ БУЛАТ

Русский классик металлургии Д.К. Чернов однажды сказал чеканную фразу –«Самая лучшая сталь, которая когда-либо производилась в любой из стран есть, без сомнения, булат». Что же такое булат по своей сути? Русский классик исследования булата Павел Петрович Аносов определял булат как «...сталь, имеющую узорчатую поверхность». С некоторым уточнением с ним согласен и исследователь булата начала 20-го века Николай Иванович Беляев - «Булатом называют сталь, непременной принадлежностью которой является узор, видимый простым глазом». Действительно, булатный узор различим невооруженным глазом и выделяется в виде светлых линий на сером или черном фоне после протравливания изделия какой-либо слабой кислотой.

Эффект появления узора объясняется резкой структурной и химической неоднородностью металла, в котором участки с разным содержанием углерода и травятся, и полируются по-разному. С древнейших времен именно по узору различали сорта булата. Аль-Кинди, арабский знаток оружия, живший в 9-м веке, в т.н. «Лейденской летописи» писал, что глядя на узорчатую сталь, видишь её как снаружи, так и внутри. Действительно, по одному лишь внешнему виду узорчатого клинка можно определить и структуру металла, и технологию его изготовления. А технологии эти могут быть весьма различны…

В трактате 12-го века об оружии, составленным армянином Аль-Тарсуси специально для султана Саладдина, про клинковую узорчатую сталь говорится так: «Булат - самое мощное, самое высокое из всех изделий. Составы его бывают чрезвычайно разнообразны и обработка меняется от перемены состава». Именно это многообразие составов и методов обработки привело к тому, что долгое время даже среди специалистов не было единого мнения, какой металл можно называть булатом, а какой нет. Такое положение сохраняется и до сих пор, что приводит порой к жарким спорам. Сказано, что многих споров можно было бы избежать, если бы удалось договориться о терминах, поэтому я представлю сокращенный вариант современной классификации, подстроенный под тему моего сообщения.
Итак. Узорчатые клинковые стали в России принято различать главным образом по способу производства и разделяют их на две большие группы – дамаски и булаты.

К дамаскам относятся все виды узорчатых, композитных сталей, получаемые с помощью соединения пластин, волокон или гранул различного хим.состава тем или иным вариантом диффузионной сварки. К таким вариантам относятся горновая кузнечная сварка под слоем флюса, сварка в инертной или восстановительной среде, диффузионная сварка в вакууме, сварка взрывом и т. д.

Собственно булаты по особенностям технологии производства разделяются на три подгруппы – а именно на:

1. Ликвационные или дендритные булаты, получаемые кристаллизацией однородного расплава

2. Узорчатые стали, резкая неоднородность в которых образуется вследствие особой обработки в твердом состоянии. Например, путем длительного отжига, как поступал П.П.Аносов в Златоусте в 19-м веке, длительной высокотемпературной цементацией, как делала Кэти Харнекер в фирме Хенкельс в веке 20-м, или направленной комплексной ТМО, получившей распространение в последнее время.

3. И, наконец, двухфазные (твердое-жидкое) булаты, которые с большим основанием можно назвать русскими булатами. О которых, собственно, и пойдет речь далее.

Первым на двухфазный метод получения узорчатых сталей указал арабский ученый Мухаммед ибн Ахмед абу Рейхан аль-Бируни, который в 10-м веке писал: «Сталь, производимая в Герате, бывает двух сортов: первый, когда в тигле сплавляется мягкое железо и чугун. Они оба соединяются так, что не отличимы один от другого и такая сталь пригодна для напильников и им подобных. Второй сорт получается, когда в тигле указанные вещества плавятся неодинаково и между ними не происходит совершенного смешения. Отдельные частицы их располагаются вперемешку, но при этом каждая из них видна по особому оттенку. Называется это фаранд \узор и в мечах он высоко ценится».

Некоторые исследователи довольно критически относятся к этому тексту как к доказательству именно неполного расплавления одной из составляющей шихты. Мол, в древности металлурги не знали сути происходящих при выплавке стали процессов и под образованием узоров в результате «неполного смешения» чугуна и железа следует понимать обычные ликвационные процессы.

С этим можно было бы и согласиться, но дальнейшие слова Аль-Бируни вносят ясность – «В старинных мечах, известных под названием «аль-кубурийские», иногда остаются тонкие жилки, не впитавшие чугун. Когда они попадаются на лезвиях, то мечи не способны резать из-за отсутствия твердости. Если эти жилки стесать, то вреда нет».

Это, насколько мне известно, самое раннее из описаний двухфазного метода получения узорчатой стали, основанного на недорасплавлении части шихты в условиях сравнительно низкотемпературной плавки в сыродутной печи. При этом в жидком, легкоплавком чугуне остаются нерасплавленными твердые частицы железа или малоуглеродистой стали, которые при последующей расковке такого резко неоднородного слитка и образуют весьма крупные и четкие узоры. Иногда, как в старинных даже для Аль-Бируни аль-кубурийских мечах, которые сегодня склонны считать произведенными в Йеменской Куббурии, узоры получаются слишком крупными из-за грубой неоднородности.

Описание схожего по сути метода производства клинковой стали можно найти и в Китае, где подобный металл уже в 6-м веке получали непосредственно в печи, сплавляя тонкие железные прутки и чушковой чугун при сравнительно низкой температуре, недостаточной для расплавления железа и малоуглеродистой стали. По сообщению Сунь Инсина полученный грубо неоднородный крупный сплавок расковывали, рубили на куски и повторяли плавку. Особенностью китайского процесса, который применялся еще в 17-м веке, является многократное повторение цикла плавка-расковка. Цель многочисленных переплавок и проковок достаточно очевидна - китайцы старались измельчить структуру и выровнять состав металла по сечению поковки, дабы избежать получения излишне грубого, не режущего «аль-кубурийского» лезвия.

Теперь от древнего Востока надо перейти к современным исследователям двухфазного булата, однако известно, что научная статья подобна женской юбке – она должна быть достаточно длинной, чтобы быть приличной, но не слишком – чтобы читатели не потеряли интерес. Поэтому далее буду с сожалением, но решительно сокращать речь об исследователях, кратко упомянув лишь об основных вехах. И здесь, надо это непременно отметить, несомненное лидерство принадлежит российским ученым, отчего, собственно, я и дерзнул назвать полученный двухфазным методом композит «русским булатом».

Во-первых, стоит обратить внимание на одну цитату П.П. Аносова из его журнала опытов от 1833 года, опыт 107, сплавление навивного железа и графита: «При охлаждении тигля металл казался несовершенно расплавленным, ибо на сплавке были видны формы кусков железа, между которыми заключался графит, но сплавок удобно проковался. В нижнем конце обнаружились узоры настоящего «хорасана» и из него был вытянут кованец для клинка. Таким образом, был получен первый образец настоящего булата».

По ряду причин уверен, что Павел ПетровичАносов не ставил себе осознанной цели получить булат методом именно двухфазной плавки. Думаю, что и в этом случае он получил узорчатый клинок не из смеси твердой и жидкой фаз, а из однородного расплава, скопившегося на дне тигля. Однако известна его общая рекомендация сталеварам останавливать плавку в тот момент, когда в тигле начнет (только начнет) расплавляться последний кусочек железа в шихте. В начале 20-го века на эти его слова обратил внимание другой исследователь, профессор А.П. Виноградов и сделал свои выводы.

Его диссертация была защищена в 1919 году в Горном институте и называлась «Мягкий булат и происхождение булатногоузора». Для краткости не стану комментировать его идеи о сути булата, а отмечу лишь тот факт, что он первым из исследователей булата провел несколько целенаправленных плавок смеси чугуна и обрезков тонкой железной проволоки, стремясь именно таким образом получить резко неоднородный расплав.

По понятным причинам (в те жесткие годы было не до булата) работа в этом направлении не получила развития и была продолжена лишь в Златоусте в послевоенные 50-е годы. В 1955 году коллективу под руководством Игоря Николаевича Голикова было выдано авторское свидетельство на способ получения булата путем двухфазной плавки в индукционной печи чугуна и железной стружки. По этому методу в тигле сначала получали синтетический чугун, а потом порционно добавляли мелкую малоуглеродистую стружку, до двух третей объема тигля, стараясь получить в итоге слиток с фиксированной резкой неоднородностью. Что им и удалось.

Слиток Аносова

Узоры Голикова-Гуревича

Через тридцать лет один из соавторов метода профессор Юрий Григорьевич Гуревич издал свою книгу «Загадка булатного узора», в которой популярно и доходчиво описал суть златоустовского метода. Книга дала как сильнейший толчок популяризации всего булатного дела в России, так и повод для длящихся до сих пор споров специалистов – можно ли считать полученный узорчатый металл «настоящим» булатом.

Примерно в те же 50-е годы, в Москве работал потомственный кузнец Александр Матвеевич Зубков. В одно время с уральскими исследователями, но вряд ли зная о их работе, он занимался выплавкой булата тигельным способом. В качестве шихты он использовал мелко нарубленные сапожные гвозди и древесный уголь, причем из одинаковой шихты осознанно получал либо полный расплав с дальнейшей замедленной кристаллизацией, либо плотно спеченную железо-чугунную крицу. Неясно, сам ли он разработал эти методы, или получил их по наследству от своих предков, валдайских кузнецов, но факт глубокого понимания булатных процессов налицо.

Само собой, результаты работы рядового кузнеца рядового московского трамвайного депо не получили широкой известности, но вот работа русского американца, профессора Стенфорда Олега Дмитриевича Щерби известна практически всем специалистам. В 80-е годы он опубликовал наглядную схему получения булата, которая однозначно указывала на фаранд.

По его мнению, в старину при производстве булата в качестве шихты использовали древесный уголь и измельченную железную крицу - так же, как и в описаниях Аль-Кинди, но Щерби указал на обязательное условие – температура процесса должна составлять всего 1200 градусов, что достаточно лишь для расплавления чугуна. Не полностью спеченная сырцовая крица состоит из отдельных зерен размером от 1 до 5 миллиметров, поверхность которых в процессе цементации превращалась в чугун, который расплавлялся и заполнял промежутки между остатками гранул. Таким образом, получалась своего рода мелкоструктурная железная или стальная губка, пропитанная чугуном. Что, собственно, и требовалось…

Наиболее успешными в плане моделирования древних методов были опыты по сплавлению мелких гранул чистого железа и синтетического чугуна с коричневым бутылочным стеклом и бурой в качестве флюса. Хим.состав железа - до 0.1% углерода, практически без марганца, плюс первые десятые доли процента кремния. Чугун имел 4,5% углерода. Плавки в корундовых тиглях происходили в электропечи сопротивления при температуре 1250 градусов с выдержкой до 30 минут с целью лучшего спекания железных частиц с чугуном и их сквозного науглероживания до стали – помня о мягких ферритных «жилках» в аль-кубурийских мечах.

Слитки со средним химсоставом от 1,5 до 2.5% углерода получались плотными, без пор и крупных шлаковых включений, проковывались в квадратный брусок без заметных затруднений. Сложности иногда начинались при расковке в тонкую полосу – влияла резкая химическая неоднородность при сравнительно грубой структуре. Сделал очевидный вывод, что грубая структура композита это зло, с которым надо бороться. История показывает, что к такому же выводу пришли и древние металлурги.

В общем,исторических примеров сварки булата предостаточно. Так же в течении более чем 15 лет поступал и я, сваривая кузнечной сваркой прокованные в толстые пластины части булатных слитков, добиваясь тем самым измельчения узора и улучшения металлографического строения высокоуглеродистой составляющей.
Исследования структуры старинных и современных образцов показали, что одной из главных проблем при получении качественной клинковой стали методом двухфазной плавки является обеспечение чистоты металла по неметаллическим примесям. Действительно, в условиях высокой вязкости густого, полужидкого расплава его очищение от мелких частиц шлака и других механических примесей путем их всплытия в верхнюю часть слитка затруднено, что может приводить к значительному итоговому загрязнению. Если не обращать на этот фактор особого внимания, то удельный объем включений может доходить до нескольких процентов, что приводит к заметному снижению пластичности и ударной вязкости. Вероятно, именно стремлением снизить исходное загрязнение шихты объясняется строжайшая рекомендация Швецова, помощника П.П.Аносова, закладывать в тигель лишь чистые куски железа, даже без следов ржавчины.

Добавлено в 17:23
Клинок с 1.25% углерода

Я в этом направлении пошел еще дальше - самые высокие практические результаты в двухфазных булатах я получил в середине 90-х годов при сплавлении в защитной среде мелких стальных гранул с механически зачищенной поверхностью и столь же чистых частиц быстрорежущей стали, по сути - высоколегированного чугуна. Полученные слитки я расковал в пластины и сварил пакет из них на вакуумном прокатном стане, измельчив структуру и сведя итоговое загрязнение неметаллическими примесями к нулю. В некотором смысле, при получении древнего клинкового материала был использован один из вариантов современной порошковой технологии.

Добавлено в 17:24
Клинок«чугунного» состава с 2.5% углерода

Вывод – изучая старинные технологии, из прошлого надо брать огонь, а не пепел.

В статье главным образом использованы материалы Леонида Архангельского
http://www.arhangelskie.com/index.html

Леонид Архангельский - ножи, сталь от известного кузнеца.
Уже более 25 лет Леонид Архангельский посвятил оружейному искусству.
Как говорит сам мастер, он – кузнец. История его увлечения работой с булатом и дамасской сталью началась в далеком 1982 году. В то время Леонид был студентом МВТУ и грезил о космосе. Однако статья «Загадка древнего булата», попавшаяся ему на глаза в одном из журналов, перевернула жизнь будущего оружейника. Со свойственным молодым людям максимализмом, Леонид Архангельский поставил себе задачу, не имея подобного опыта, во что бы то ни было выковать булат. Но многомесячные попытки не спешили увенчаться результатом…

После окончания университета, Леонид Архангельский попал по распределению на НПО «Энергия», занимавшееся сборкой космического челнока «Буран». Но даже после 12-тичасовых смен не оставлял попыток выковать знаменитую сталь с замысловатым рисунком. В общей сложности, на покорение булата у мастера ушло 5 лет. В 1986 году он уволился из НПО, чтобы посвятить все свое время кузнечному искусству.

Добавлено в 17:25
КОНЕЦ.

Леонид Архангельский - Гений и Кузнец от Бога.
www.arhangelskie.com/stat_1.html
Я всё сказал.

Это сообщение отредактировал Shkuroter - 26.03.2015 - 17:29

Люто Зеленю!

За железных дел мастеров всегда зелень.

Архангельский и дочь его - большие мастера, иногда даже понять не можешь, как они это делают.
Зелени тебе за классную тему!