Таинственное исчезновение Джудит Смит

Сверхестественного на них нет. вот там бы братья разгулялись..

Цитата

Джеффри Смит (справа) и Крейг – сын Джудит, с фотографией пропавшей женщины

Любой физиономист скажет, на снимке два маньяка.

Цитата (UncleFrodo @ 1.11.2017 - 07:15)

Цитата Джеффри Смит (справа) и Крейг – сын Джудит, с фотографией пропавшей женщины Любой физиономист скажет, на снимке два маньяка.

И один другого уконтрапупил?

Цитата

Любой физиономист скажет, на снимке два маньяка.

Проблема в том что любой нефизиогномист скажет что любой физиогномист унылый шарлатан.

Вообще, на мой взгляд, самое ключевое в этой истории, это понять как Джудит оказалась в заповеднике.
Что ей там понадобилось, кто её туда заманил или насильно привёз. Поняв это, можно считать дело раскрытым.

Выше я приводил версию одного прользователя со стороннего форума о том, что Джудит там встречалась с шантажистом, и должна была была ему что-то передать.
Версия интересная, стройная, неплохая, но для встреч с шантажистом ехать за тридевять земель, всё равно как-то нерационально.
Есть куча других укромных мест которые гораздо ближе к жилью, где можно что-то кому-то передать, не опасаясь быть замеченным.

Цитата (m0t0bene @ 1.11.2017 - 03:18)

Сверхестественного на них нет. вот там бы братья разгулялись..

а кто сказал?
может свидетели ошиблись про серый седан, а по факту был черный шевроле импала 67 года.
и тетя умом не зря тронулась перед этим, типа золото китайских императоров она ищет. вот ее и вывезли. может там и соль была рассыпана рядом с костями, просто дожди со временем смыли.

Цитата (Lemon1 @ 1.11.2017 - 12:42)

Цитата (m0t0bene @ 1.11.2017 - 03:18) Сверхестественного на них нет. вот там бы братья разгулялись.. а кто сказал? может свидетели ошиблись про серый седан, а по факту был черный шевроле импала 67 года. и тетя умом не зря тронулась перед этим, типа золото китайских императоров она ищет. вот ее и вывезли. может там и соль была рассыпана рядом с костями, просто дожди со временем смыли.

Но в заповеднике её описывали как абсолютно адекватную женщину.
Имхо, это две разные женщины были. Кто-то за неё в Филадельфии "работал". Отвлекал внимание на себя.

По факту там все что угодно могло произойти. И никто не узнает правильный ответ.

Исходя из логики несколько версий представляются мне более менее жизнеспособными. Но в любой версии много пробелов, но по другому и не возможно.

1. Все как и описал муж. Она вышла из номера и потерялась. Могла тронуться умом, потерять память или еще что. А дальше по воле судеб оказалась там где и обрела вечный покой. Банковские карты могла потерять. да и мало ли что может произойти с человеком находящимся в таком состоянии.

2. Вполне возможно что они (Джеффри и Джудит) решили например, срубить бабла, каким-нибудь не очень законным способом (например шантажировать кого-либо), или любое другое мероприятие не совсем в рамках закона. Для этого необходимо алиби для Джудит. Его обеспечивал Джеффри. Для всех она отправилась и была в Филадельфии, в то время как на самом деле поехала в Эшвилл. Но дело было явно щекотливое, поэтому Джеффри и выпил вечером чтобы снять стресс, несмотря на то, что утром конференция.
Они договорились что Джудит вернется часам к 17 - 18 в отель. По времени в принципе успевает. Бутеры покупает себе в обратную дорогу. 1000 км надо что-то жрать за рулем. Вояж тайный, поэтому банковские карты не засвечены нигде. Что у нее 200 баксов, кто это знает? С чьих слов?
Но она не вернулась, также она не оставила сообщений на их автоответчик в Бостоне. Он понял, что дело плохо и пошел в полицию. И именно по этому он хочет привлечь Федералов. Но разрушать алиби жены вот так сразу он не может, мало ли просто колесо пробило, а тут он всю правду и выложит, да и объяснять за каким хреном она поехала в Эшвилл нельзя.
Тут не понятно, летела ли она вечерним рейсом из Бостона в Филадельфию или сразу поехала на авто из Бостона. Но в отеле она не была.
В рамках этой версии логичны и условия, которые он предъявил для прохождения детектора лжи. Это не является доказательством в суде, но ответив на вопрос была ли она в отеле - ЛОЖЬ. Всех собак повесят на него и улики подтянут. А ответ на вопрос: Ты убил свою жену - нет - ПРАВДА. Но это-же не доказательство невиновности. Отсюда и условия. Если не убийца, то отстаете и снимаете обвинения.
Остальное нюансы и детали.

в пользу версии 2. Зачем Джеффри рассылает запросы по всей Америке? Ограничился бы просто Бостоном и Филадельфией. Но он знает что она была в Эшвилле. Но согласитесь, что слать запрос только туда, будет очень странно.
А найдут ли тело или нет, он не знает. Он вообще не в курсе где и как ее убили и убили-ли вообще. Может овощем лежит в больничке. или похищена.
Это сообщение отредактировал Lemon1 - 1 ноя 2017 в 13:55

Цитата (Lemon1 @ 1.11.2017 - 13:54)

в пользу версии 2. Зачем Джеффри рассылает запросы по всей Америке? Ограничился бы просто Бостоном и Филадельфией. Но он знает что она была в Эшвилле. Но согласитесь, что слать запрос только туда, будет очень странно. А найдут ли тело или нет, он не знает. Он вообще не в курсе где и как ее убили и убили-ли вообще. Может овощем лежит в больничке. или похищена.

Логично.
Непонятные места есть, но в принципе, достаточно связно.
Куда только делся потом серый седан? И откуда он взялся?

Допустим, они замыслили подобную операцию сообща. Купили седан без доков чтобы он нигде не светился, Джудит взяла деньги для поездки, и двинула в заповедник по своим тёмным делам. Там что-то пошло не так, и её убили. Машина-то должна была где-то всплыть. Убийце совершенно нет резона её прятать. Зачем ему это? Это выгодно самому Джефри, чтобы не всплыло их общее дело. Жена мертва, дело не выгорело, жену не вернуть, пусть всё так и останется, чтобы на него самого тень не падала, да и чтобы доброе имя жены лишний раз не полоскали.

Убийца мог спрятать авто в одном случае - он был точно также заинтересован в тайне встречи.
Но убив Джудит, откуда он мог знать, что Джефри не начнёт говорить и выложит всё подчистую? Хотя бы чтобы отомстить ему за смерть жены.
Нет, если всё делалось в обстановке строжайшей секретности, убивать Джудит ему было нельзя.

Другой вариант: Допустим, Джуди встречалась не с шантажистом, а сама являлась шантажисткой. Допустим, в момент передачи этого "чего-то" (компромата), что-то пошло не так. Джудит привезла не то что нужно, или привезла мало. Или наоборот, тот кому она передавала компромат(?) не захотел ей давать деньги и убил. Седан спрятал. Позвонил Джефри и предупредил, чтобы тот держал рот на замке, иначе его ждёт та же самая участь. Джефри понимает, что если он заговорит, то за шантаж он сам за решётку пойдёт, поэтому он продолжает играть роль убитогог горем мужа. Рычагов воздействия на того человека у него не осталось, все документы тот забрал у Джудит.

Если Джуди была шантажисткой, то странно и небезопасно немолодую и не совсем здоровую женщину, которая не сможет дать отпор, отправлять одну на такое совсем не безопасное дело. Тут и мужчина не каждый один пойдёт. Возможно, её кто-то прикрывал из родственников. Может быть, собственный сын. А когда жертва шантажа их переиграла, то этот "прикрывающий" седан и спрятал. И дальше с Джефри сидели на жопе ровно, изображая убитых горем.

И ещё момент: если всё там так тайно затевалось, то странным выглядят откровения Джудит с первой встречной продавщицей, что её муж - адвокат. Уж подобная ситуация никак не располагает к откровенности с человеком, которого ты видишь первый раз в жизни.

Ну и также остаётся открытым вопрос, нафига в такую даль переться.
Уж укромных мест можно было и поблизости отыскать.
Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 1 ноя 2017 в 14:38

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:16)

И ещё момент, если там всё тайно так затевалось, странным выглядят откровения Джудит с первой встречной продавщицей, что её муж - адвокат. Уж подобная ситуация никак не располагает к откровенности с человеком, которого ты видишь первый раз в жизни.

Продавщица могла и придумать, что она говорила о том, что её муж адвокат. Я вообще не представляю о чем надо было общаться в магазине, чтоб рассказывать о том, кто у тебя муж. Женщины скорее о детях рассказывают, а не о мужьях.

Цитата (zazuly @ 1.11.2017 - 14:34)

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:16) И ещё момент, если там всё тайно так затевалось, странным выглядят откровения Джудит с первой встречной продавщицей, что её муж - адвокат. Уж подобная ситуация никак не располагает к откровенности с человеком, которого ты видишь первый раз в жизни. Продавщица могла и придумать, что она говорила о том, что её муж адвокат. Я вообще не представляю о чем надо было общаться в магазине, чтоб рассказывать о том, кто у тебя муж. Женщины скорее о детях рассказывают, а не о мужьях.

А насчёт Джуди и Джефри - шантажистах, как тебе мысль?

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:16)

Ну и также остаётся открытым вопрос, нафига в такую даль переться. Уж укромных мест можно было и поблизости отыскать.

А не торговали ли они секретами фармацевтической компании?
Место могли выбрать посередине от разных точек в Америке. Возможно замешана дочка адвоката, она же тоже работает в сфере фармацевтики. Вот отсюда и секретность, но и искреннее переживание и желание узнать, что же все-таки произошло.

Цитата (zazuly @ 1.11.2017 - 14:40)

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:16) Ну и также остаётся открытым вопрос, нафига в такую даль переться. Уж укромных мест можно было и поблизости отыскать. А не торговали ли они секретами фармацевтической компании? Место могли выбрать посередине от разных точек в Америке. Возможно замешана дочка адвоката, она же тоже работает в сфере фармацевтики. Вот отсюда и секретность, но и искреннее переживание и желание узнать, что же все-таки произошло.

Ну, теоретически возможно что и секреты фармацевтики. И встреча была назначена на полпути каждой из сторон.

Только сестра-сиделка вряд ли будет знать секреты фармацевтики. Адвокат, связанный с фармпромышленностью имеет больше шансов знать что-то секретное, но тоже не совсем реально. Он адвокат. Во-первых секреты фармацевтики имеют свою специфику, понятную только специалистам, а во-вторых, кто его до этих секретов допустит? Он адвокат, представляющий интересы компании, не более того. Секреты прячутся очень надёжно даже от своих специалистов, не говоря уже о юристах. Он вообще мог весьма приблизительно знать, где производство находится и никогда там не быть. А вот слить инфу юридическую конкурентам, мог. Или по роду своей юридической деятельности, мог также иметь компроментирующие доки на кого-то.
Это сообщение отредактировал Bormoglotik - 1 ноя 2017 в 14:48

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:37)

А насчёт Джуди и Джефри - шантажистах, как тебе мысль?

Вот не знаю на счет шантажа, Умела ли она вести жёстко диалог? Если человек не умеет достаточно уверенно разговаривать, то шантажист из него никакой.
Если умела уверенно вести беседу и запугать шантажируемого до ужаса, то возможно он и решился на убийство.
Надо больше информации о её характере, хотя работа медсестры предполагает умение убеждать людей в том, что им необходимо.

Цитата (zazuly @ 1.11.2017 - 14:46)

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:37) А насчёт Джуди и Джефри - шантажистах, как тебе мысль?  Вот не знаю на счет шантажа, Умела ли она вести жёстко диалог? Если человек не умеет достаточно уверенно разговаривать, то шантажист из него никакой. Если умела уверенно вести беседу и запугать шантажируемого до ужаса, то возможно он и решился на убийство. Надо больше информации о её характере, хотя работа медсестры предполагает умение убеждать людей в том, что им необходимо.

Ну, так-то она достаточно властная была, насколько я понял. Она даже дочке одежду покупала, которая той не нравилась, но которая нравилась самой Джудит.
То есть, проталкивала своё мнение, зная что дочке это будет не по нраву.

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:42)

Ну, теоретически возможно что и секреты фармацевтики. И встреча была назначена на полпути каждой из сторон. Только сестра-сиделка вряд ли будет знать секреты фармацевтики. Адвокат, связанный с фармпромышленностью имеет больше шансов знать что-то секретное, но тоже не совсем реально. Он адвокат. Во-первых секреты фармацевтики имеют свою специфику, понятную только специалистам, а во-вторых, кто его до этих секретов допустит? Он адвокат, представляющий интересы компании, не более того. Секреты прячутся очень надёжно даже от своих специалистов, не говоря уже о юристах. Он вообще мог весьма приблизительно знать, где производство находится и никогда там не быть. А вот слить инфу юридическую конкурентам, мог. Или по роду своей юридической деятельности, мог также иметь компроментирующие доки на кого-то.

Была же информация о том, что его дочка тоже работает в этой сфере, они были близки и часто что-то обсуждали.
Мы не знаем как работает служба безопасности в этой компании, могли бояться, что за ними возможна слежка. А Джудит не вызывала подозрений своими движениями, она любила путешествия, её вызывали к разным пациентам. Ей не обязательно было разбираться в тонкостях фармацевтики, достаточно того, что она понимала в медицине и знала примерное действие препаратов на пациентов.

Компромат может быть, но какого уровня должен быть шантажируемый, чтоб заинтересовать адвоката и квалифицированную медсестру.
Это сообщение отредактировал zazuly - 1 ноя 2017 в 15:05

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:50)

Ну, так-то она достаточно властная была, насколько я понял. Она даже дочке одежду покупала, которая той не нравилась, но которая нравилась самой Джудит. То есть, проталкивала своё мнение, зная что дочке это будет не по нраву.

Родители часто навязывают своё мнение детям, и им ой как тяжело отделаться от родительской опеки. Тем более мы не знаем какого рода одежду она покупала дочери и что нравилось самой дочери. Мама вполне могла покупать дочке платья длинной до середины колена, а дочке нравиться мини юбки и колготы в сеточку. Кто будет прав в этой ситуации?

Цитата (zazuly @ 1.11.2017 - 15:01)

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 13:50) Ну, так-то она достаточно властная была, насколько я понял. Она даже дочке одежду покупала, которая той не нравилась, но которая нравилась самой Джудит. То есть, проталкивала своё мнение, зная что дочке это будет не по нраву. Родители часто навязывают своё мнение детям, и им ой как тяжело отделаться от родительской опеки. Тем более мы не знаем какого рода одежду она покупала дочери и что нравилось самой дочери. Мама вполне могла покупать дочке платья длинной до середины колена, а дочке нравиться мини юбки и колготы в сеточку. Кто будет прав в этой ситуации?

Да не суть важно, что кому нравилось. Главное то, что покупалось, заведомо зная что это может не устроить.

Цитата

Компромат может быть, но какого уровня должен быть шантажируемый, чтоб заинтересовать адвоката и квалифицированную медсестру.

Думаю, достаточно высокого уровня.
Почему нет?
И компромат серьёзный, если на убийство шантажируемый решился. И компромат и деньги были вполне немаленькие.

На счёт шантажа, Если бы он имел место, то муж бы сознался, что жена поехала на встречу с представителями семьи К. Причину мог и не называть, а вот направить на след полицию - вполне. В случае продажи секретов, он не будет даже заикаться, о том, что знает про движения влево своей жены. Он может поставить под удар себя и свою дочь.

Цитата (zazuly @ 1.11.2017 - 15:18)

На счёт шантажа, Если бы он имел место, то муж бы сознался, что жена поехала на встречу с представителями семьи К. Причину мог и не называть, а вот направить на след полицию - вполне. В случае продажи секретов, он не будет даже заикаться, о том, что знает про движения влево своей жены. Он может поставить под удар себя и свою дочь.

За секрет вряд ли убьют. Деньги отдали и разошлись довольные друг другом.
Взаимовыгодное сотрудничество. Эти деньги не свои, и они окупятся. Это вложение в бизнес.
А вот при шантаже - совсем другое дело. Отдать свои кровные наглому хрену, который требует деньги за то чтобы ты спокойно жил...
Шантажистам либо платят, либо убивают. Третьего не дано.

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 14:16)

Да не суть важно, что кому нравилось. Главное то, что покупалось, заведомо зная что это может не устроить.

Да любая здравомыслящая мама будет покупать дочери приличные платья если видит, что она одевается неподобающе. Чтоб у неё в гардеробе были вещи которые можно одеть на собеседование на работу или если ей придётся выйти в приличное общество.
Возможно дочка байкерша и носила кожаные штаны и косуху. Но мы то знаем, что они могут выглядеть прекрасно в женственном платье и на каблуках.

Цитата

Думаю, достаточно высокого уровня. Почему нет? И компромат серьёзный, если на убийство шантажируемый решился. И компромат и деньги были вполне немаленькие.

Из-за компромата не стоило так далеко забираться, шантажируемый примерно знает какого рода материалы на него есть. А вот в случае торговли секретами, покупающей стороне нужно время, чтоб прочитать и проанализировать документы.
Отсюда и большой запас бутербродов, документов было много, так что нужно было время чтоб их прочитать и понять - платить за них деньги или нет.

zazuly

Цитата

Из-за компромата не стоило так далеко забираться, шантажируемый примерно знает какого рода материалы на него есть. А вот в случае торговли секретами, покупающей стороне нужно время, чтоб прочитать и проанализировать документы. Отсюда и большой запас бутербродов, документов было много, так что нужно было время чтоб их прочитать и понять - платить за них деньги или нет.

Ну, тоже разумно...

Цитата (Bormoglotik @ 1.11.2017 - 14:24)

За секрет вряд ли убьют. Деньги отдали и разошлись довольные друг другом. Взаимовыгодное сотрудничество. Эти деньги не свои, и они окупятся. Это вложение в бизнес. А вот при шантаже - совсем другое дело. Отдать свои кровные наглому хрену, который требует деньги за то чтобы ты спокойно жил... Шантажистам либо платят, либо убивают. Третьего не дано.

Могли пожадничать, мог еще посредник накосячить.

В роли шантажистки я её не вижу, просто не понимаю какого рода информацией нужно обладать. Хотя как вариант - смерть одного из её пациентов, возможно у неё были какие-то неопровержимые факты.

Много литературщины и мало фактов. Даже в разных текстах разные трактовки. Например, в одном тексте муж встретил жену в холле и вместе пошли в номер, в другом тексте-он был пьян и спал, жену не видел.
Один из возможных вариантов-жена вела двойную жизнь по своей воле. Вывод о том, что женщина была свободолюбива можно сделать на основании её образа жизни-по сути сиделка по вызову, захотела работаю, захотела-с детьми в горы, захотела-в Таиланд. Вот откуда известно, что она полетела к какому-то своему старому клиенту? Прям представляю, была в Штатах сиделкой у больного, потом родственники повезли его, больного, чёрти куда, где ему стало хреново, и они вызвали именно её. Хотя… и такое возможно, например, последнее желание умирающего-умереть именно там+нежелание видеть новые лица. Вряд ли полиция проверяла этот рассказ родных, к делу он непосредственно не относится. Да, может быть, просто, захотелось ей отдохнуть от всего, придумала для родных легенду и метнулась в Тай. Из-за своего свободолюбия и не хотела официальных отношений. Одно дело жить вместе с мужчиной периодически, а после женитьбы он мог настаивать на постоянном совместном проживании. Она терпела до поры до времени, только подруга знала, что не всё ладно в этом браке.
Скорее всего, в Филадельфию она всё-таки прилетела (уж больно неправдоподобны версии с её двойником), возможно, что якобы забытые документы были предлогом, чтобы освободиться от опеки мужа. Неизвестно насколько плотно он её контролировал. Проверяла полиция её передвижения в Бостоне, после расставания с мужем? Возможно, за документами домой она не ездила, а просто сидела где-то в кафе и думала, как ей жить дальше. Возможно, вспомнила о каком-нибудь своём знакомом, который проживает в той части Штатов, позвонила ему, договорились о встрече. Цветы-для отвлечения внимания мужа-типа у нас всё хорошо. В гостинице мог произойти какой-то разговор с мужем, который переполнил чашу терпения (он мог просто это не заметить), утром видеть его не хотела, скрывалась в ванной. В таком состоянии не до распаковки вещей. Белье и щетка/расческа могли быть в рюкзачке. Грязное белье- в мусорку. Могла написать записку? Могла. Могла горничная её выбросить, как и белье? Могла. Если записка написана, звонить еще кому-то, что-то объяснять смысла не было. А могла и не написать-потому как надоели все со своим контролем. 50-лет женщине, начало климакса, поведение меняется до неадекватного.
Потом встретилась со своим знакомым и с ним поехала в заповедник. Познакомиться с ним могла случайно, когда навещала мужа в клинике. Возможно, был разговор об этом заповеднике. Типа, будете в наших краях, свожу, покажу. Добирались на автобусе, либо попутках, расплачивались наличкой. А её запросто могло быть больше, чем 200$. Купила себе теплое бельё для похода в горы, в котором её и нашли, новые джинсы, ботинки взамен кроссовок(в материалах нет описания состояния одежды, в которой её нашли). Дело происходит в начале апреля, в горах ещё может быть холодно. А вот в конце апреля, когда видели женщину в серой машине, теплое бельё для похода уже и не нужно. Т.Е. женщина из машины к этой истории притянута за уши. Кроме того, зажившись на этом свете до конца апреля, Д. могла хотя бы детям дала о себе знать. Типа, у меня всё хорошо, хочу пожить без вас.
На тропе могло случиться что-нибудь с организмом, что делало передвижение невозможным. Решили, она останется на месте, а он пойдёт за помощью. Нашли место чуть в стороне от тропы, как вариант, чтобы с тропы было не видно, а тропа была видна. В корнях дерева была чья-то нора. Насколько возможно подкопали еще(грунт каменистый), обложили камнями со всех сторон, сверху- из веток крыша(может быть ветер или дождь был), укутал в одеяло, для тепла, оставил рюкзак со своими теплыми вещами, чтобы могла воспользоваться, если он задержится. Оставил книжку с фонариком, а сам со вторым рюкзаком, а в нём мог остаться её красный рюкзачок, пошел за помощью. Далее возможны различные варианты несчастного случая уже с ним.
Если бы струсил и убежал, рано или поздно вернулся бы за своими вещами. Знать наверняка, что его не вычислят по вещам, он не мог. Она-же могла просто заснуть и замёрзнуть или сердце остановилось. За пять месяцев кое-как поставленные камни/ветки могли упасть, да, и зверье помогло, тем самым создавая видимость припрятанного тела.
Были ли попытки искать пропавшего в этот же период мужчину нам не известно…
Это сообщение отредактировал lyli - 1 ноя 2017 в 16:28